Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А42-2173/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

доставки груза и марки автомобилей, используемых для перевозки груза;

-  заявками на перевозку грузов автомобильным транспортом, которые содержат адрес и время подачи автомобиля, фамилии работников истца, сопровождающих груз;

-  счетами, которые содержат наименование маршрутов по перевозке грузов, даты и количество маршрутов, размер платы за перевозку за один маршрут и общую стоимость перевозок;

-  актами оказанных услуг, которые содержат наименование маршрутов по перевозке грузов, даты и количество маршрутов, размер платы за перевозку за один маршрут и общую стоимость перевозок;

-  маршрутными сетками, которые содержат наименование грузоперевозчика, дату погрузки товара, перечень товарных накладных, получателей товара - покупателей Общества и фамилию лица, сопровождающего груз (товар);

-         товарными накладными, оформленными истцом при продаже товара покупателям по договорам поставки, в которых имеется ссылка на перевозчика.

Указанные документы составлены в полном соответствии со статьей 9 Закона № 129-ФЗ, а утверждение Инспекции в оспариваемом решении и апелляционной жалобе о том, что в актах, составленных к договорам, отсутствует содержание хозяйственной операции, опровергается сведениями, приведенными в этих актах.

Доводы Инспекции о непредставлении Обществом товарно-транспортных накладных, с учетом представления иных документов по договорам, не свидетельствуют об отсутствии у Общества оснований для отнесения затрат по договорам в состав расходов по налогу на прибыль.

В оспариваемом решении налоговым органом не приведено обстоятельств, опровергающих совершение Обществом реальных хозяйственных операций, имеющих производственный характер и направленных на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Более того, в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом в ИФНС России по г.Апатиты Мурманской области и МИФНС России №1 по Мурманской области были направлены поручения об истребовании документов (информации) соответственно у Миненко Т.А. и Батурина В.А.

01.12.2011 в Инспекцию поступили документы, представленные Миненко Т.А., аналогичные представленным Обществом к выездной налоговой проверке, а также письмо, в котором предприниматель подтверждает факт оказания Обществу услуг по перевозке грузов в период с 20.08.2008 по 31.10.2009.

09.02.2009 в Инспекцию поступило письмо Батурина В.А., которым он подтвердил факт оказания Обществу услуг с июня 2009 года, а также сообщил о невозможности представления подтверждающих документов, которые уничтожены пожаром. К письму предпринимателя приложена справка Отдела надзорной деятельности Кандалакшского и Терского района УНД ГУ МЧС России по Мурманской области, подтверждающая факт произошедшего пожара.

Предприниматель Батурин В.А. в порядке статьи 88 АПК РФ допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля. Свидетель подтвердил, что с 2009 года оказывает услуги Обществу по грузоперевозкам путем предоставления автотранспорта с водителем, а также указал, что груз всегда сопровождался экспедиторами Общества.

Оценив представленные Обществом к проверке в обоснование факта оказания услуг документы в совокупности с доказательствами, собранными налоговым органом при проведении проверки и доказательствами, полученными при рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно указал, что представленные Обществом документы содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить существо и реальность хозяйственных операций в виде оказания налогоплательщику услуг по перевозке грузов автотранспортом. Анализ указанных документов в совокупности с расценками за перевозку, содержащимися в выставленных Обществу счетах и актах об оказании услуг, соотносятся с ценами, определенными в приложениях к договорам применительно к конкретному населенному пункту, и согласуются с содержащимися в товарных накладных сведениями об адресе доставки груза.

Поскольку положения статьи 252 НК РФ, предусматривающие документальное подтверждение расходов при исчислении налога на прибыль, не содержат исчерпывающего перечня документов, которыми должным быть подтверждены те или иные виды расходов, суд первой инстанции, оценив все представленные Обществом документы в подтверждение понесенных транспортных расходов, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т при наличии иных оправдательных документов не свидетельствует о том, что транспортные расходы фактически не осуществлялись, и не является основанием для исключения затрат по доставке грузов из состава расходов для целей налогообложения прибыли.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недостоверности сведений, представленных Обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль по договорам от 07.02.2006 и от 01.11.2009, заключенным с предпринимателями Кочетовым С.Г. и Сафоновым А.Н.

Инспекция не заявляла о недостоверности документов Общества, подтверждающих перевозки товара по договорам с указанными предпринимателями.

Арбитражным судом Мурманской области в решении была установлена ошибка Общества в виде неправильно указанного ИНН предпринимателя в штампе по одной перевозке товара, осуществленной по договору, заключенному с Кочетовым С.Г., проставленном Обществом на маршрутной сетке и четырех товарных накладных для идентификации перевозчика по конкретной доставке товара покупателю.

Однако допущенная ошибка не привела к неправильному исчислению налога, не имеет отношения к хозяйственной операции, не повлияла на достоверность сведений, содержащихся в документах, и достоверность учета расходов Общества по перевозкам, осуществленным по договору с индивидуальным предпринимателем Кочетовым С.Г., так как кроме ИНН в штампе имеется фамилия и инициалы предпринимателя. При этом в счете, выставленном заявителю предпринимателем Кочетовым С.Г., ИНН указан верно.

Апелляционная инстанция квалифицирует неверное указание ИНН Кочетова С.Г. в проставленных Обществом штампах исключительно как техническую ошибку, не влияющую на существо сложившихся между сторонами отношений по перевозке грузов.

Не может быть признана обоснованной ссылка суда первой инстанции на то, что недостоверность сведений, отраженных в документах, представленных в обоснование факта оказания Обществу услуг предпринимателем Сафоновым А.Н. в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.11.2009, подтверждена протоколом допроса Сафонова А.Н. от 14.09.2011, проведенного Межрайонной Инспекцией ФНС № 1 по Мурманской области в соответствии со статьями 31 и 90 НК РФ.

Из представленных в материалы дела фрагментов протокола допроса Сафонова А.Н. от 14.09.2011 невозможно установить в рамках каких мероприятий налогового контроля и в отношении какого лица предприниматель был допрошен в качестве свидетеля.

Дата допроса Сафонова А.Н. 14.09.2011 и фрагменты протокола его допроса свидетельствуют о том, что Сафонов А.Н. не мог быть допрошен и не допрашивался в качестве свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для осуществления налогового контроля Общества, так как выездная налоговая проверка Общества была начата 28.09.2011, а поручение об истребовании документов у Сафонова А.Н. было направлено налоговым органом в МИФНС России №1 по Мурманской области только 25.11.2011.

Кроме того, из сопроводительного письма МИФНС России №1 по Мурманской области от 16.03.2012 следует, что поручение Инспекции от 25.11.2011 в отношении предпринимателя Сафонова А.Н. исполнено не было.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела фрагменты протокола допроса Сафонова А.Н. от 14.09.2011 не имеют отношения к услугам по перевозке грузов по договору, заключенному между Обществом и Сафоновым А.Н., и не подтверждает выводы суда о недостоверности представленных Обществом документов, свидетельствующих об оказании спорных услуг.

Более того, судом не учтено, что Сафонов А.Н. в ходе допроса показал, что выдал доверенность Миненко Сергею Николаевичу. Сопроводительным письмом МИФНС России №1 по Мурманской области от 16.03.2012 подтверждено, что доверенность, которая предоставляет Миненко С.Н. право, в том числе на подписание от имени Сафонова А.Н. договоров и иных документов, выдана последним 06.10.2009; налоговым органом указано, что в отношении предпринимателя Сафонова А.Н. была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2009 по 31.03.2011, в ходе которой он отрицал факт осуществления предпринимательской деятельности; по результатам проверки был подтвержден факт осуществления Сафоновым А.Н. предпринимательской деятельности и вынесено решение, которым начислены налоги, в том числе единый налог на вмененный доход и налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафы.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недостоверности доказательств, представленных Обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль по договору, заключенному с предпринимателем Сафоновым А.Н., основаны исключительно на показаниях указанного лица, которое заинтересовано в уклонении от уплаты налогов. Никаких относимых и допустимых доказательств в обоснование данного вывода в материалах дела не имеется. При этом ни акт выездной налоговой проверки, ни оспариваемое решение Инспекции выводов о нереальности оказанных Сафоновым А.Н. услуг не содержат.

Инспекцией по существу не оспорено совершение Обществом реальных хозяйственных операций, а также то, что понесенные Обществом расходы имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах уменьшение Инспекцией расходов Общества за 2008 год на сумму 6 453 292 руб. и за 2009 год на сумму 5 445 580 руб., понесенных по договорам, заключенным с предпринимателями Кочетовым С.Г., Миненко Т.А., Батуриным В.А. и Сафоновым А.Н., противоречит законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Решением от 03.02.2012 № 02.1-34/01271 Инспекция начислила Обществу налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 3 788 688 руб. в связи с занижением сумм налога, подлежащих восстановлению, ранее правомерно принятых к вычету, по реализованным товарам, облагаемый единым налогом на вмененный доход.

Оспаривая решение налогового органа в данной части, Общество ссылалось на то, что выводы о занижении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего восстановлению, сделаны без надлежащего исследования первичных документов; сумма налога незаконно определена налоговым органом расчетным путем при наличии первичных документов.

Указанные доводы отклонены судом первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела по данному эпизоду; не дал оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем в материалы дела. При вынесении решения судом не учтено, что Инспекцией не исследовались первичные документы, не был определен период, в котором был произведен вычет НДС на приобретенный товар и не подтверждено применение налоговой ставки, примененной для восстановления налога.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по указанному эпизоду и считает, что при вынесении решения суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету, Общество вело книги покупок, где отражалась стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) и предъявленные поставщиками суммы НДС по указанным товарам (работам, услугам), используемым для операций, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения - оптовая торговля и операций, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход. Заявитель при принятии к учету на основании первичных документов товаров (работ, услуг) и при наличии счетов-фактур относил на налоговый вычет суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг) в полном объеме за соответствующие налоговые периоды.

В момент признания в налоговом учете выручки от реализации товаров, приходящихся на деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, Общество для целей определения «входного НДС» восстанавливало налог на добавленную стоимость в налоговых периодах путем умножения покупной стоимости проданных товаров за налоговый период на 18 процентов или 10 процентов, что подтверждается учетной политикой Общества для целей налогообложения на 2008 год, утвержденной приказом от 28.12.2007;  бухгалтерскими справками «Восстановление НДС из ЕНВД»; книгами продаж; счетами-фактурами Общества по восстановлению НДС из ЕНВД; журналом-ордером и Ведомостью по балансовому счету 41.2 «Товары в розничной торговле»; анализом балансовых счетов: 41.1 «Товары на складах»; 41.2 «Товары в розничной торговле»; 68.2 «Налог на добавленную стоимость», 90.1.2 «Выручка от продаж», облагаемых ЕНВД», 90.2.2 «Себестоимость продаж, облагаемых ЕНВД»; журналам проводок по балансовым счетам 41.2 «Товары в розничной торговле»; 90.2.2 «Себестоимость продаж, облагаемых ЕНВД»; накладными на перемещение товаров.

В бухгалтерском учете ООО «ТД Мелифаро» отражало операции по восстановлению налога на добавленную стоимость по товарам, реализованным по системе налогообложения ЕНВД следующим образом.

Д-т счета 41 «Товары» К-т счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» - приобретены товары для операций, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения и для операций, подлежащих налогообложению ЕНВД;

Д-т счета 19.3 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным материально-производственным запасам» К-т счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» -отражен НДС по приобретенным ценностям;

Д-т счета 68.2 «Налог на добавленную стоимость» К-т счета 19.3 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным материально-производственным запасам»-отнесен налог на добавленную стоимость на налоговый вычет;

Д-т счета 41.2 «Товары в розничной торговле» К-т счета 41.1 «Товары на складах» -отпущены товары по покупной стоимости с оптовой торговли на складе в розничную торговлю, облагаемую ЕНВД;

Д-т счета 90.2.2 «Себестоимость продаж, облагаемых ЕНВД» К-т счета 41.2 «Товары в розничной торговле» - списана покупная стоимость реализованных товаров, подлежащих налогообложению ЕНВД;

Д-т счета 41.1 «Товары на складах» К-т счета 19.3 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным материально-производственным запасам» - восстановлен НДС из ЕНВД, оптовый товар.

В соответствии с регистрами бухгалтерского учета, имеющимися в материалах дела, покупная стоимость товаров (без НДС), реализованных Обществом при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД за 2008 год, составила 80 926 677 руб., в том