Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А42-2173/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 года

Дело №А42-2173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22754/2012)  ООО "ТД Мелифаро" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 09.10.2012 по делу № А42-2173/2012 (судья О. А. Евтушенко), принятое

по заявлению ООО "ТД Мелифаро"

к          Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о          признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Столяров В. Н. (доверенность от 01.01.2013 №5)

                        Кириленко О. И. (доверенность от 01.01.2013 №6)

от ответчика: Наговицина Н. В. (доверенность от 29.12.2012 №14-27/50461)

                        Кулагина В. В. (доверенность от 29.12.2012 №14-27/50463)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Мелифаро» (ОГРН 1025100842502, место нахождения: 183034, Мурманская область, г. мурманск, ул. Домостроительная, д.24; далее - Общество, заявитель), уточнив требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850 место нахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д.4; далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 03.02.2012 № 02.1-34/01271 в части:

- доначисления Обществу налога на прибыль за 2008 и 2009 годы в общей сумме 2 659 825 руб. в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм расходов, произведенных на оплату услуг, оказанных индивидуальными предпринимателями Кочетовым С.Г., Миненко Т.А., Батуриным В.А., Сафоновым А.Н. по договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом;

- доначисления Обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в сумме 3 788 688 руб. в связи с занижением сумм налога, подлежащего восстановлению, ранее правомерно принятого к вычету, по реализованным товарам, облагаемым единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД);

- привлечения Общества к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2008 и 2009 годы, а также за неуплату НДС за IV квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 568 409 руб.

Решением от 09.10.2012 суд признал недействительным решение Инспекции от 03.02.2012 № 02.1-34/01271 в части доначисления и предложения уплаты налога на прибыль с соответствующими пенями и налоговой санкцией по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с непринятием расходов по оказанию услуг по договорам перевозки грузов, заключенных с предпринимателями Миненко Т.А. и Батуриным В.А., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 03.02.2012 № 02.1-34/01271 по эпизодам:

- доначисления Обществу налога на прибыль за 2008 и 2009 годы в общей сумме 985 440 руб. в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм расходов, произведенных на оплату услуг, оказанных индивидуальными предпринимателями Кочетовым С.Г. и Сафоновым А.Н. по договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом;

- доначисления Обществу НДС за 2008 год в сумме 3 788 688 руб. в связи с занижением сумм налога, подлежащего восстановлению, ранее правомерно принятого к вычету, по реализованным товарам, облагаемым ЕНВД;

- привлечения Общества к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008 и 2009 годы, а также за неуплату НДС за IV квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 233 532 руб.

В случае признания судом апелляционной инстанции оспариваемого решения по указанным эпизодам соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации Общество просит снизить размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008, 2009 годы до 20 000 руб., за неуплату НДС за IV квартал 2008 года до 5 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ Инспекцией заявлено о проверке законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 09.01.2013 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 16.01.2013.

            После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 23.12.2011 года № 02.2-34/319 и с учетом представленных Обществом возражений вынесено решение от 03.02.2012 года № 02.1-34/01271, которым произведены доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 04.04.2012 № 128 решение Инспекции от 03.02.2012 года № 02.1-34/01271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа от 03.02.2012 № 02.1-34/01271, Общество обратилось с заявлением в суд.

Оспариваемым решением Инспекция исключила из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2008 и 2009 годы затраты, понесенные Обществом по договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенным с индивидуальными предпринимателями Кочетовым С.Г., Миненко Т.А., Батуриным В.А. и Сафоновым А.Н., в связи с непредставлением заявителем при проведении проверки товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т на каждую конкретную партию перевезенного груза. Инспекцией сделан вывод о том, что представленными Обществом при проведении проверки документами факт оказания заявителю вышеперечисленными предпринимателями транспортных услуг документально не подтвержден.

Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с непринятием расходов по оказанию услуг по договорам перевозки грузов, заключенных с предпринимателями Миненко Т.А. и Батуриным В.А., суд согласился с доводами Общества о том, что спорные расходы документально подтверждены и товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, не является единственным документом, подтверждающим понесенные расходы.

Отклоняя доводы Общества об обоснованности отнесения на расходы по налогу на прибыль стоимости услуг по договорам, заключенным налогоплательщиком с предпринимателями Сафоновым А.Н. и Кочетовым С.Г., суд исходил из того, что согласно представленному в материалы дела протоколу допроса Сафонова А.Н. от 14.09.2011, проведенного Межрайонной Инспекцией ФНС № 1 по Мурманской области в соответствии со статьями 31 и 90 НК РФ, последний отрицал факт оказания Обществу услуг и подписания документов по автоперевозкам. Также суд указал, что на маршрутных листах и товарных накладных в штампах индивидуального предпринимателя Кочетова С.Г. и индивидуального предпринимателя Сафонова А.Н., осуществлявших перевозку, указан один и тот же идентификационный номер налогоплательщика - 511100194560, который, согласно договору от 01.11.2009, принадлежит Сафонову А.Н. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о недостоверности сведений, представленных Обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль по договорам от 07.02.2006 и от 01.11.2009, заключенным с указанными предпринимателями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, апелляционная инстанция считает, что заявленные Обществом требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения затрат в расходы при исчислении налоговой базы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Обществом и индивидуальными предпринимателями Кочетовым С.Г., Миненко Т.А., Батуриным В.А., Сафоновым А.Н. в проверяемых налоговых периодах действовали договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - договоры) соответственно от 07.02.2006, 20.08.2008, 01.06.2009, 01.11.2009.

По условиям перечисленных договоров, которые имеют аналогичное содержание, индивидуальный предприниматель (исполнитель) обязуется принимать, а Общество (заказчик) предъявлять к перевозке грузы на основании заявки последнего.

В соответствии с пунктом 3 договоров перевозки грузов выполняются исполнителем на основании заявок, предоставляемых заказчиком в письменной форме или по телефону.

Пунктом 4 договоров определено, что исполнитель обязан принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов, за исключением грузов, которые перевозятся с сопровождающим представителем заказчика.

Заказчик обязан оформлять путевую документацию согласно действующим требованиям (указанный пункт отсутствует в договоре, заключенном с предпринимателем Батуриным В.А.).

Исследовав представленные заявителем в материалы дела доказательства в обоснование факта оказания спорных услуг, судом первой инстанции установлено, что Общество по договорам перевозки грузов автомобильным транспортом не передавало перевозимый товар грузоперевозчику, а передавало его экспедитору (работнику Общества), который сопровождал товар и передавал его покупателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 3 статьи 8 и части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) транспортная накладная не оформляется на груз, который перевозится с сопровождением представителя грузовладельца транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования.

Таким образом, Общество, осуществляя доставку товара с сопровождением экспедитора на основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ, части 3 статьи 8 и части 1 статьи 18 Устава автомобильного транспорта имело право не оформлять транспортную накладную.

Вместе с тем, факт реального оказания спорных услуг подтвержден Обществом следующими доказательствами:

- договорами на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенными с  индивидуальными предпринимателями Кочетовым С.Г., Миненко Т.А., Батуриным В.А., Сафоновым А.Н.;

- приложениями к договорам, которые определяют размер платы за перевозку груза в зависимости от пункта