Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А21-4477/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А21-4477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20926/2012) ООО «БАЛТ-ПЛЮС» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2012 по делу № А21-4477/2011 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ООО «БАЛТ-ПЛЮС»

к Калининградской областной таможне

о взыскании судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ-ПЛЮС» (ОГРН 1033902821127; место нахождения: Калининградская область, Гурьевский район, п.Васильково, Большая Окружная ул., 61-А) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании недействительными решений от 06.05.2011 Калининградской областной таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларациям на товары №10226050/090211/0002618 и №10226050/220211/0004146, и обязании таможню принять заявленную обществом таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввезенными товарами.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2011 заявления общества, зарегистрированные за № А21-4476/2011 и № А21-4477/2011, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А21-4477/2011.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2011 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 решение суда первой инстанции от 29.09.2011 по настоящему делу оставлено без изменения.

ООО «БАЛТ-ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Калининградской областной таможни судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции, в размере 48640 руб.

Определением суда от 06.09.2012 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с таможни в пользу общества 43640 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «БАЛТ-ПЛЮС» просит определение от 06.09.2012 отменить в части отказа в возмещении судебных расходов в размере 5000 руб. и взыскать с таможни в пользу общества судебные расходы в заявленном размере. Как указывает податель жалобы, материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов, понесенных обществом. По мнению подателя жалобы, исполнитель (ООО «Первое Партнерское Бюро «ПРОКОНСАЛТ») в полном объеме выполнил свои обязательства, являющиеся предметом каждого из договоров об оказании юридических услуг № БП-ПРК/05-2011 и № БП-ПРК/06-2011, в том числе в части представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (пункт 3.1.3 договоров). Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. От Калининградской областной таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможня просила оставить определение суда от 06.09.2012 без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 06.09.2012 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также представленные другой стороной доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Как следует из материалов дела, общество просило взыскать с таможни судебные расходы в размере 48640 руб., в том числе 30000 руб. на оплату услуг представителя по договорам об оказании юридических услуг № БП-ПРК/05-2011 и №БП-ПРК/06-2011 от 30.03.2011 (20000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 10000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), а также расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (транспортные расходы, проживание в гостинице и суточные), в размере 18640 руб.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела договоры № БП-ПРК/05-2011 и № БП-ПРК/06-2011 от 30.03.2011 на предоставление юридических услуг, акты оказанных услуг; счета на оплату юридических услуг по договорам, платежные поручения № 639 от 04.04.20, № 2620 от 11.10.2011, № 3191 от 28.12.2011, № 262 от 08.02.2012, № 640 от 04.04.2011, № 2622 от 11.10.2011 и № 261 от  08.02.2012; авансовые отчеты от 13.12.2011 и от 21.01.2012, копии авиабилетов и посадочных талонов, счета на оплату проживания в гостинице (том 4 л.д.9-48).

Согласно договору № БП-ПРК/05-2011 от 30.03.2011 об оказании юридических услуг, заключенному между ООО «БАЛТ-ПЛЮС» (заказчик) и ООО «Первое Партнерское Бюро «ПРО-КОНСАЛТ» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по оспариванию в судебном порядке решений, действий, бездействия таможни, связанных с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных заказчиком по ДТ № 10226050/090211/0002618.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется следующим образом:

- анализ документов, представленных заказчиком, разработка и составление документов правового характера для направления в арбитражный суд Калининградской области, в том числе, искового заявления, ходатайств, отзывов – 6000 рублей, независимо от количества и объема составляемых документов;

- участие в судебных заседаниях в арбитражном суде Калининградской области по вопросам, относящимся к предмету настоящего договора - 4000 рублей, независимо от количества выходов в процесс;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в том числе, разработка и составление документов правового характера, ходатайств, жалоб, отзывов, участие в судебных заседаниях – 5000 рублей, независимо от количества выходов в процесс.

В соответствии с пунктом 3.1.5 заказчик также возмещает исполнителю расходы, связанные с его представительством в арбитражных судах за пределами Калининградской области, в том числе расходы по проезду авиационным транспортом к месту судебного заседания, проживание, а также суточные расходы в размере 500 руб. в сутки.

Аналогичный договор № БП-ПРК/06-2011 от 30.03.2011 заключен сторонами на представление интересов заказчика по оспариванию в судебном порядке решений, действий, бездействия таможни, связанных с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10226050/220211/0004146.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается выполнение исполнителем принятых на себя обязательств по договорам № БП-ПРК/05-2011 и № БП-ПРК/06-2011 от 30.03.2011. Интересы общества в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции (01.08.2011, 07.09.2011, 22.09.2011, 12.12.2011 и 20.012012) представляли Кушнарев М.И. и Таюрский В.А., действующие на основании доверенности и являющиеся сотрудниками ООО «Первое Партнерское Бюро «ПРО-КОНСАЛТ». Указанными представителями также составлены и направлены в суд заявления о признании недействительными решений таможни, объяснения по делу, ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также отзыв на апелляционную жалобу таможни.

Факт оказания услуг по договорам № БП-ПРК/05-2011 и № БП-ПРК/06-2011 от 30.03.2011 также подтверждается подписанными ООО «БАЛТ-ПЛЮС» и ООО «Первое Партнерское Бюро «ПРО-КОНСАЛТ» актами оказанных услуг № БП-ПРК/05-2011 от 09.06.2011 (составление заявления в суд – 6000 руб.), № БП-ПРК/05(1)-2011 от 26.09.2011 (представительство в Арбитражном суде Калининградской области по делу А21-4476/2011 – 4000 руб.), № БП-ПРК/05(3)-2011 от 19.01.2012 (представительство в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А21-4477/2011, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях 12.12.2011 и 16.01.2012 – 5000 руб.), № БП-ПРК/06-2011 от 09.06.2011 (составление заявления в Арбитражный суд Калининградской области – 6000 руб.), № БП-ПРК/06(1)-2011 от 26.09.2011 (представительство в Арбитражном суде Калининградской области по делу А21-4477/2011 – 4000 руб.), № БП-ПРК/06(2)-2011 от 19.01.2012 (представительство в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А21-4477/2011, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях 12.12.2011 и 16.01.2012 – 5000 руб.).

Всего согласно актам оказанных услуг размер расходов на оплату услуг представителя по договорам об оказании юридических услуг № БП-ПРК/05-2011 и № БП-ПРК/06-2011 от 30.03.2011 (подготовка заявлений в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, в том числе подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебных заседаниях) составил 30000 руб. (по 15000 руб. по каждому из договоров), в том числе 20000 руб. за рассмотрении дела в суде первой инстанции и 10000 руб. за рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Платежными поручениями от 04.04.2011 № 639, № 640 и от 11.10.2011 №2620, №2622, от 08.02.2012 № 261 и № 262 подтверждается перечисление заявителем на счет ООО «Первое Партнерское Бюро «ПРО-КОНСАЛТ» денежных средств в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя по договорам № БП-ПРК/05-2011 и № БП-ПРК/06-2011.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 20000 руб., принимая во внимание количество подготовленных документов (два заявления и два комплекта документов по каждой декларации, а также представление дополнительных документов и объяснений в порядке стати 81 АПК РФ), степень участия представителей в рассмотрении дела, количество судебных заседаний с участием представителей заявителя.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд посчитал чрезмерными заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб. (по 5000 рублей по каждому договору: акты оказанных услуг № БП-ПРК/06(2)-2011 от 19.01.2012 и № БП-ПРК/05(3)-2011 от 19.01.2012)

При этом суд обоснованно исходил из того, что после объединения