Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А56-1392/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

им письма ООО «ЭЛТЕХ» исх. № ЭЛ-01-707 от 25.10.2011 с приложениями и уведомление ООО «ЭЛТЕХ» № 104 от 14.10.2011 о готовности проекта.

Исследовав представленные в материалы дела и добытые в процессе рассмотрения спора доказательства в совокупности, в частности, свидетельские показания А.П. Селедковой, заключение эксперта № 194 (том 2, л.д. 120-132), переписку сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что подрядчиком не доказан как факт выполнения работ, являющихся предметом договора № 59-05-11, так и факт передачи каких-либо результатов работ заказчику, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки вывода, сделанного судом первой инстанции, о том, что у ЗАО «ТРАЙВ» не возникло обязанностей по приемке работ на основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что акт от 25.10.2011 № 1, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, не может быть принят как доказательство сдачи работ заказчику по правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что в период действия договора с момента его заключения до уведомления подрядчика заказчиком о его отказе от исполнения договора, подрядчик не совершал действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ЭЛТЕХ» предупреждало ЗАО «ТРАЙВ» о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок (за исключением письма от 14.10.2011, составленного за 4 дня до окончания срока выполнения работ по договору № 59-05-11, оценка доказательственной силы которого была правильно осуществлена судом первой инстанции), и о приостановке работ.

В силу положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства реализации подрядчиком условия, закрепленного в подпункте 3.2.7 договора № 59-05-11.

Ссылка истца на согласование заказчиком 15.07.2011 топографического плана с подземными инженерными коммуникациями по ул. Благодатная (том 2, л.д. 46), как на доказательство выполнения им работ в соответствии с условиями договора № 59-05-11, отклоняется апелляционным судом, так как в пункте 2 примечаний на указанном документе даются указания, которым необходимо следовать при проектировании и строительстве, из чего судебная коллегия делает вывод, что указанный документ нельзя рассматривать в качестве результата выполнения проектных работ.

Из условий договора № 59-05-11 следует, что по завершении работ не позднее 18.10.2011 подрядчик должен был выполнить как проектные работы согласно смете № 1 с обязательным согласованием проекта проектной организацией в установленном порядке, так и инженерно-геодезические работы согласно смете № 2.

Доказательства выполнения указанных выше работ ответчиком не представлены.

Ходатайств о назначении повторной почерковедческой или дополнительной экспертизы истец не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ЭЛТЕХ» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции настаивало на проведение экспертизы, в том числе и по образцу почерка, однако суд при постановке вопросов эксперту запросил информацию только о подписи, что воспрепятствовало проведению результативной экспертизы, отклоняется апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Согласно определению суда первой инстанции от 23.05.2012 в ходе обсуждения вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом,  было предложено поставить вопросы относительно принадлежности подписи, проставленной на письмах от 14.10.2011 и от 25.10.2011.

Почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы были назначены определением суда от 25.06.2012.

Апелляционный суд считает, что истец располагал достаточным количеством времени для направления в адрес суда возражений относительно содержания вопросов, которые необходимо было поставить перед экспертом, однако истец данным правом не воспользовался.

На основании исследования и оценки имеющихся доказательств и установленных обстоятельств дела суд пришел к выводу о правомерности отказа ответчика от исполнения договора № 59-05-11 в соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обоснованности встречного иска ЗАО «ТРАЙВ» и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ООО «ЭЛТЕХ» как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно с учетом положений статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу № А56-1392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова