Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А56-1392/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 17 января 2013 года Дело №А56-1392/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б., при участии: от истца (заявителя): Титовой Д.Е. по доверенности от 09.01.2012 № ЭЛ-13-01, Никитенко А.В. по доверенности от 10.04.2012, от ответчика (должника): Ивашова Р.М. по доверенности от 15.03.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22932/2012) ООО «ЭЛТЕХ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу № А56-1392/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое ООО «ЭЛТЕХ» (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 53, лит. А, пом. 10Н; ОГРН: 1047844002832) к ЗАО «ТРАЙВ» (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 63, корп. 1, лит. А; ОГРН: 1027800559775) о взыскании 191 935,12 руб. по встречному иску: ЗАО «ТРАЙВ» К ООО «ЭЛТЕХ» о взыскании 206 685,85 руб. установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕХ» (далее – истец, ООО «ЭЛТЕХ», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТРАЙВ» (далее – ответчик, ЗАО «ТРАЙВ», заказчик) о взыскании 189 160,76 руб. задолженности за выполненные работы на основании договора от 06.06.2011 № 59-05-11 и 2 774,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением суда от 12.03.2011 был принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ЗАО «ТРАЙВ» о взыскании с ООО «ЭЛТЕХ» 206 685,85 руб. аванса, перечисленного во исполнение договора от 06.06.2011 № 59-05-11 (с учетом уточнения требований в процессе рассмотрения спора на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 02.04.2012 в судебном заседании ЗАО «ТРАЙВ» заявило о фальсификации доказательств, представленных ООО «ЭЛТЕХ», а именно: уведомления от ООО «ЭЛТЕХ» от 14.10.2011 по вх. № 104 о готовности проекта и письма от 25.10.2011 под вх. № 110 о направлении готового проекта (том 1, л.д. 20, 21). 21.05.2012 в судебном заседании ООО «ЭЛТЕХ» под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания заявило отказ от требований о взыскании 2 774,36 руб. процентов по первоначальному иску. Частичный отказ от иска был принят судом. 21.05.2012 в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля секретарь ЗАО «ТРАЙВ» Селедкова Анна Павловна. Определением от 25.06.2012 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз. После поступления в арбитражный суд заключения эксперта от 22.07.2012 № 194 производство по делу было возобновлено определением суда от 10.09.2012. 10.09.2012 в судебном заседании ООО «ЭЛТЕХ» поддержало предъявленный иск, а также заявило об увеличении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 65 000 руб. Решением суда от 24.09.2012 был принят отказ ООО «ЭЛТЕХ» от иска в части требований о взыскании 2 774,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части было прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭЛТЕХ» было отказано. По встречному иску с ООО «ЭЛТЕХ» в пользу ЗАО «ТРАЙВ» было взыскано 206 685,85 руб. и 7 133,72 руб. судебных расходов по государственной пошлине. ООО «ЭЛТЕХ» было возвращено из федерального бюджета 83,28 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.12.2011 № 2096. Дополнительным решением по настоящему делу от 26.10.2012 с ООО «ЭЛТЕХ» в пользу ЗАО «ТРАЙВ» было взыскано 9 500 руб. судебных расходов по экспертизе. Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования по иску ООО «ЭЛТЕХ» и отказать в удовлетворении требований по встречному иску ЗАО «ТРАЙВ». В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее. 06.06.2011 между ООО «ЭЛТЕХ» (подрядчик) и ЗАО «ТРАЙВ» (заказчик) был заключен договор № 59-05-11 на проектные и изыскательские работы (далее – договор № 59-05-11) (том 1, л.д. 10-15), предметом которого согласно пункту 1.1. являлось выполнение всего объема проектных и изыскательских работ в соответствии с ТУ № 10-15302 в части строительства кабельной линии 0,4 кВ от РУ-0,38 кВ ТП-4503 до ГРЩ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 63, к. 1, лит. А. Пунктом 1.2. указанного договора было определено, что содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему договору определены в ТУ № 10-15302 (приложение № 1). Согласно пункту 2.1. данного договора стоимость выполняемых подрядчиком работ в соответствии со сводным сметным расчетом составляла 413 371,69 руб. В пункте 2.4. договора № 59-05-11 было установлено, что в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора заказчик производит оплату аванса в размере 50% от общей суммы договора, что составляет 206 685,85 руб. В соответствии с пунктом 2.5. указанного договора окончательный расчет за выполненные и принятые работы заказчик производит в течение 5 дней на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, выставляемых счетов и счетов-фактур (пункт 2.5. договора). Пунктом 3.2. договора № 59-05-11 были определены обязанности подрядчика, в том числе: выполнить согласования и защиту разработанной документации в экспертных или согласовывающих инстанциях в согласованные обеими сторонами сроки. Согласования и защита документации включает в себя все процедуры представления и защиты проектных решений до момента получения положительного заключения экспертных или согласующих проектную документацию органов (подпункт 3.2.2 договора); приостановить выполнение работ в случае неизбежности получения отрицательного результата, поставив в известность заказчика в пятидневный срок после приостановления работ (подпункт 3.2.3.); разработать проектную документацию в соответствии с государственными нормами, правилами и стандартами, что должно быть удостоверено записью ответственного за разработку лица и передать разработанную документацию заказчику в 2-х экземплярах на бумажном носителе (подпункт 3.2.6.); в случае увеличения сроков выполнения работ, связанных с непредвиденными обстоятельствами, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика письменно с приложением подтверждающих документов. В этом случае стороны подписывают акт о приостановлении проектно-изыскательских работ по неосуществленному строительству по форме КС-18 (подпункт 3.2.7.). В разделе 4 договора № 59-05-11 были определены сроки выполнения работ: начало работ: в течение трех дней с момента подписания сторонами договора и оплаты аванса согласно пункту 2.1. настоящего договора (подпункт 4.1.1.): окончание работ: в течение 4 (четырех) месяцев с момента начала работ. В пункте 4.2. указанного договора стороны согласовали условие о том, что сроки выполнения работ могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (здесь и по тексту договора срок(и) выполнения работ – включает в себя начальный, промежуточный (сроки промежуточных работ) и конечный срок выполнения работ, если иное прямо не оговорено). Порядок сдачи-приемки работ был согласован сторонами в разделе 5 договор № 59-05-11. Пунктом 5.1. указанного договора было предусмотрено, что ответственным со стороны заказчика за решение организационно-технических вопросов, приемку выполненных работ является Горяев С.К. или лицо им назначенное. В соответствии с пунктом 5.3. данного договора по выполнению работ подрядчик передает заказчику готовую документацию, а также акт о выполненных работах в двух экземплярах. В пункте 5.4. указанного договора определено, что заказчик подписывает акт о выполненных работах в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения или направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, и сроков их выполнения. Датой подписания документов считается дата подписания заказчиком, который и заполняет соответствующую графу. Срок действия договора был согласован сторонами в разделе 8. Пунктом 8.3 договора было установлено, что основаниями для одностороннего отказа от исполнения договора могут являться выполнение работ настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, а также просрочка подрядчиком сроков выполнения работ на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней. В силу положений пункта 8.4. договора сторона, принявшая решение об отказе от исполнения настоящего договора, направляет письменное уведомление другой стороне за 15 (пятнадцать) календарных дней до предполагаемого срока расторжения с обоснованием причин расторжения. Сторонами были подписаны сметы: № 1 на проектные работы по ТУ 10-15302 (том 1, л.д. 16), № 2 на инженерно-геодезические работы (том 1, л.д. 17-18), а также сводный сметный расчет (том 1, л.д. 19). Из пункта 7 сметы № 1 следует, что согласование проекта проектной организацией входит в общий объем проектных работ по договору № 59-05-11. Во исполнение требований пункта 2.4. договора № 59-05-11 платежным поручением от 15.06.2011 № 192 ответчик перечислил истцу аванс в размере 206685,85 руб. (том 1, л.д. 77), что в совокупности с содержанием пункта 4.1. указанного договора позволяет сделать вывод о том, что подрядчик был обязан завершить работы по договору № 59-05-11 и передать заказчику их результаты в срок до 18.10.2011. ЗАО «ТРАЙВ», ссылаясь на нарушение ООО «ЭЛТЕХ» сроков выполнения работ, направило ООО «ЭЛТЕХ» уведомление от 17.10.2011 № 31 о расторжении договора № 59-05-11 от 06.06.2011 с 29.10.2011 в соответствии со статьей 307, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пунктов 8.3., 8.4. договора с требованием возвратить денежную сумму в размере 206 685,85 руб. (том 1, л.д. 22). Факт получения истцом указанного уведомления был подтвержден ООО «ЭЛТЕХ» в претензии от 29.12.2011 (том 1, л.д. 23-24). Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № ЭЛ-01-901 от 31.12.2011 о необходимости оплатить выполненные ООО «ЭЛТЕХ» работы по договору № 59-05-11 от 06.06.2011 в размере 189 160,76 руб. с учетом полученного истцом аванса в срок до 12.01.2011 (том 1, л.д. 23-26). Считая, что ЗАО «ТРАЙВ» немотивированно уклоняется от оплаты работ по заключенному сторонами договору, ООО «ЭЛТЕХ» обратилось в арбитражный суд настоящим иском. ЗАО «ТРАЙВ» подало встречный иск о взыскании с ООО «ЭЛТЕХ» 206 685,85 руб. аванса, перечисленного во исполнение договора от 06.06.2011 № 59-05-11. В обоснование заявленных требований ответчик сослался на невыполнение подрядчиком своих обязательств по договору ЗАО «ТРАЙВ», а также на отказ от договора со стороны ЗАО «ТРАЙВ». Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. При вынесении решения суд правильно руководствовался нормами статей 309, 310, 715, 758, 760, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и на основании представленных в дело доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ЭЛТЕХ» и удовлетворил встречные исковые требования ЗАО «ТРАЙВ». Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, так как они опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм материального права. В обоснование факта выполнения работ по договору № 59-05-11 и представления результатов выполненных ООО «ЭЛТЕХ» работ заказчику для приемки истец в апелляционной жалобе ссылался на следующие документы и обстоятельства: – письмо ООО «ЭЛТЕХ» исх. № ЭЛ-01-707 от 25.10.2011 с приложением: рабочего проекта по прокладке кабельных линий 0,4 кВ от ТП-4503 до ГРЩ абонента ООО «Благодать» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 63, к. 1, лит. Б. на 31 листе; экспликации колодцев подземных сооружений по ул. Благодатной на 22 листах; оригинала топографического плана с подземными инженерными коммуникациями по ул. Благодатная от 15.07.2011, выполненный на лавсане; оригинала топографического плана с подземными инженерными коммуникациями по ул. Благодатная от 15.07.2011, выполненный на бумаге; акта № 1 от 25.10.2011 сдачи-приемки проектных работ к договору № 59-05-11 от 06.06.2011; счета-фактуры № 398 от 25.10.2011; счета на оплату № 369 от 25.10.2011, которые, как утверждал истец, были получены секретарем ответчика Селедковой А.П.; – топографический план с подземными инженерными коммуникациями по ул. Благодатная от 15.07.2011 с визой генерального директора ЗАО «ТРАЙВ» (том 2, л.д. 46); – договор № 77-3954-11 от 07.07.2011, заключенный между ООО «ЭЛТЕХ» и ОАО «Трест ГРИИ» на выполнение топографической съемки (в материалах дела отсутствует). Также ООО «ЭЛТЕХ» указывал, что письмом № ЭЛ-01-693 от 14.10.2011 (том 1, л.д. 20) подрядчик запросил у заказчика данные по подключаемой нагрузке, которое, как утверждал истец, также было получено секретарем Селедковой А.П. Ответчик отрицал факт получения Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А56-39640/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|