Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А56-1392/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А56-1392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Титовой Д.Е. по доверенности от 09.01.2012 № ЭЛ-13-01, Никитенко А.В. по доверенности от 10.04.2012,

от ответчика (должника): Ивашова Р.М. по доверенности от 15.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22932/2012) ООО «ЭЛТЕХ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу № А56-1392/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

ООО «ЭЛТЕХ» (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 53, лит. А, пом. 10Н; ОГРН: 1047844002832)

к ЗАО «ТРАЙВ» (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 63, корп. 1, лит. А; ОГРН: 1027800559775)

о взыскании 191 935,12 руб.

по встречному иску:

ЗАО «ТРАЙВ»

К ООО «ЭЛТЕХ»

о взыскании 206 685,85 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕХ» (далее – истец, ООО «ЭЛТЕХ», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТРАЙВ» (далее – ответчик, ЗАО «ТРАЙВ», заказчик) о взыскании 189 160,76 руб. задолженности за выполненные работы на основании договора от 06.06.2011 № 59-05-11 и 2 774,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.03.2011 был принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ЗАО «ТРАЙВ» о взыскании с ООО «ЭЛТЕХ» 206 685,85 руб. аванса, перечисленного во исполнение договора от 06.06.2011 № 59-05-11 (с учетом уточнения требований в процессе рассмотрения спора на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

02.04.2012 в судебном заседании ЗАО «ТРАЙВ» заявило о фальсификации доказательств, представленных ООО «ЭЛТЕХ», а именно: уведомления от ООО «ЭЛТЕХ» от 14.10.2011 по вх. № 104 о готовности проекта и письма от 25.10.2011 под вх. № 110 о направлении готового проекта (том 1, л.д. 20, 21).

21.05.2012 в судебном заседании ООО «ЭЛТЕХ» под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания заявило отказ от требований о взыскании 2 774,36 руб. процентов по первоначальному иску.

Частичный отказ от иска был принят судом.

21.05.2012 в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля секретарь ЗАО «ТРАЙВ» Селедкова Анна Павловна.

Определением от 25.06.2012 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз.

После поступления в арбитражный суд заключения эксперта от 22.07.2012 № 194 производство по делу было возобновлено определением суда от 10.09.2012.

10.09.2012 в судебном заседании ООО «ЭЛТЕХ» поддержало предъявленный иск, а также заявило об увеличении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 65 000 руб.

Решением суда от 24.09.2012 был принят отказ ООО «ЭЛТЕХ» от иска в части требований о взыскании 2 774,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части было прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭЛТЕХ» было отказано. По встречному иску с ООО «ЭЛТЕХ» в пользу ЗАО «ТРАЙВ» было взыскано 206 685,85 руб. и 7 133,72 руб. судебных расходов по государственной пошлине. ООО «ЭЛТЕХ» было возвращено из федерального бюджета 83,28 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.12.2011 № 2096.

Дополнительным решением по настоящему делу от 26.10.2012 с ООО «ЭЛТЕХ» в пользу ЗАО «ТРАЙВ» было взыскано 9 500 руб. судебных расходов по экспертизе.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования по иску ООО «ЭЛТЕХ» и отказать в удовлетворении требований по встречному иску ЗАО «ТРАЙВ».

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

06.06.2011 между ООО «ЭЛТЕХ» (подрядчик) и ЗАО «ТРАЙВ» (заказчик) был заключен договор № 59-05-11 на проектные и изыскательские работы (далее – договор № 59-05-11) (том 1, л.д. 10-15), предметом которого согласно пункту 1.1. являлось выполнение всего объема проектных и изыскательских работ в соответствии с ТУ № 10-15302 в части строительства кабельной линии 0,4 кВ от РУ-0,38 кВ ТП-4503 до ГРЩ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 63, к. 1, лит. А.

Пунктом 1.2. указанного договора было определено, что содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему договору определены в ТУ № 10-15302 (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1. данного договора стоимость выполняемых подрядчиком работ в соответствии со сводным сметным расчетом составляла 413 371,69 руб.

В пункте 2.4. договора № 59-05-11 было установлено, что в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора заказчик производит оплату аванса в размере 50% от общей суммы договора, что составляет 206 685,85 руб.

В соответствии с пунктом 2.5. указанного договора окончательный расчет за выполненные и принятые работы заказчик производит в течение 5 дней на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, выставляемых счетов и счетов-фактур (пункт 2.5. договора).

Пунктом 3.2. договора № 59-05-11 были определены обязанности подрядчика, в том числе: выполнить согласования и защиту разработанной документации в экспертных или согласовывающих инстанциях в согласованные обеими сторонами сроки. Согласования и защита документации включает в себя все процедуры представления и защиты проектных решений до момента получения положительного заключения экспертных или согласующих проектную документацию органов (подпункт 3.2.2 договора); приостановить выполнение работ в случае неизбежности получения отрицательного результата, поставив в известность заказчика в пятидневный срок после приостановления работ (подпункт 3.2.3.); разработать проектную документацию в соответствии с государственными нормами, правилами и стандартами, что должно быть удостоверено записью ответственного за разработку лица и передать разработанную документацию заказчику в 2-х экземплярах на бумажном носителе (подпункт 3.2.6.); в случае увеличения сроков выполнения работ, связанных с непредвиденными обстоятельствами, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика письменно с приложением подтверждающих документов. В этом случае стороны подписывают акт о приостановлении проектно-изыскательских работ по неосуществленному строительству по форме КС-18 (подпункт 3.2.7.).

В разделе 4 договора № 59-05-11 были определены сроки выполнения работ: начало работ: в течение трех дней с момента подписания сторонами договора и оплаты аванса согласно пункту 2.1. настоящего договора (подпункт 4.1.1.): окончание работ: в течение 4 (четырех) месяцев с момента начала работ.

В пункте 4.2. указанного договора стороны согласовали условие о том, что сроки выполнения работ могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (здесь и по тексту договора срок(и) выполнения работ – включает в себя начальный, промежуточный (сроки промежуточных работ) и конечный срок выполнения работ, если иное прямо не оговорено).

Порядок сдачи-приемки работ был согласован сторонами в разделе 5 договор № 59-05-11.

Пунктом 5.1. указанного договора было предусмотрено, что ответственным со стороны заказчика за решение организационно-технических вопросов, приемку выполненных работ является Горяев С.К. или лицо им назначенное.

В соответствии с пунктом 5.3. данного договора по выполнению работ подрядчик передает заказчику готовую документацию, а также акт о выполненных работах в двух экземплярах.

В пункте 5.4. указанного договора определено, что заказчик подписывает акт о выполненных работах в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения или направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, и сроков их выполнения.

Датой подписания документов считается дата подписания заказчиком, который и заполняет соответствующую графу.

Срок действия договора был согласован сторонами в разделе 8.

Пунктом 8.3 договора было установлено, что основаниями для одностороннего отказа от исполнения договора могут являться выполнение работ настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, а также просрочка подрядчиком сроков выполнения работ на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней.

В силу положений пункта 8.4. договора сторона, принявшая решение об отказе от исполнения настоящего договора, направляет письменное уведомление другой стороне за 15 (пятнадцать) календарных дней до предполагаемого срока расторжения с обоснованием причин расторжения.

Сторонами были подписаны сметы: № 1 на проектные работы по ТУ 10-15302 (том 1, л.д. 16), № 2 на инженерно-геодезические работы (том 1, л.д. 17-18), а также сводный сметный расчет (том 1, л.д. 19).

Из пункта 7 сметы № 1 следует, что согласование проекта проектной организацией входит в общий объем проектных работ по договору № 59-05-11.

Во исполнение требований пункта 2.4. договора № 59-05-11 платежным поручением от 15.06.2011 № 192 ответчик перечислил истцу аванс в размере 206685,85 руб. (том 1, л.д. 77), что в совокупности с содержанием пункта 4.1. указанного договора позволяет сделать вывод о том, что подрядчик был обязан завершить работы по договору № 59-05-11 и передать заказчику их результаты в срок до 18.10.2011.

ЗАО «ТРАЙВ», ссылаясь на нарушение ООО «ЭЛТЕХ» сроков выполнения работ, направило ООО «ЭЛТЕХ» уведомление от 17.10.2011 № 31 о расторжении договора № 59-05-11 от 06.06.2011 с 29.10.2011 в соответствии со статьей 307, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пунктов 8.3., 8.4. договора с требованием возвратить денежную сумму в размере 206 685,85 руб. (том 1, л.д. 22). Факт получения истцом указанного уведомления был подтвержден ООО «ЭЛТЕХ» в претензии от 29.12.2011 (том 1, л.д. 23-24).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № ЭЛ-01-901 от 31.12.2011 о необходимости оплатить выполненные ООО «ЭЛТЕХ» работы по договору № 59-05-11 от 06.06.2011 в размере 189 160,76 руб. с учетом полученного истцом аванса в срок до 12.01.2011 (том 1, л.д. 23-26).

Считая, что ЗАО «ТРАЙВ» немотивированно уклоняется от оплаты работ по заключенному сторонами договору, ООО «ЭЛТЕХ» обратилось в арбитражный суд  настоящим иском.

ЗАО «ТРАЙВ» подало встречный иск о взыскании с ООО «ЭЛТЕХ» 206 685,85 руб. аванса, перечисленного во исполнение договора от 06.06.2011 № 59-05-11. В обоснование заявленных требований ответчик сослался на невыполнение подрядчиком своих обязательств по договору ЗАО «ТРАЙВ», а также на отказ от договора со стороны ЗАО «ТРАЙВ».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд правильно руководствовался нормами статей 309, 310, 715, 758, 760, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и на основании представленных в дело доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ЭЛТЕХ» и удовлетворил встречные исковые требования ЗАО «ТРАЙВ».

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, так как они опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В обоснование факта выполнения работ по договору № 59-05-11 и представления результатов выполненных ООО «ЭЛТЕХ» работ заказчику для приемки истец в апелляционной жалобе ссылался на следующие документы и обстоятельства:

– письмо ООО «ЭЛТЕХ» исх. № ЭЛ-01-707 от 25.10.2011 с приложением: рабочего проекта по прокладке кабельных линий 0,4 кВ от ТП-4503 до ГРЩ абонента ООО «Благодать» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 63, к. 1, лит. Б. на 31 листе; экспликации колодцев подземных сооружений по ул. Благодатной на 22 листах; оригинала топографического плана с подземными инженерными коммуникациями по ул. Благодатная от 15.07.2011, выполненный на лавсане; оригинала топографического плана с подземными инженерными коммуникациями по ул. Благодатная от 15.07.2011, выполненный на бумаге; акта № 1 от 25.10.2011 сдачи-приемки проектных работ к договору № 59-05-11 от 06.06.2011; счета-фактуры № 398 от 25.10.2011; счета на оплату № 369 от 25.10.2011, которые, как утверждал истец, были получены секретарем ответчика Селедковой А.П.;

– топографический план с подземными инженерными коммуникациями по ул. Благодатная от 15.07.2011 с визой генерального директора ЗАО «ТРАЙВ» (том 2, л.д. 46);

– договор № 77-3954-11 от 07.07.2011, заключенный между ООО «ЭЛТЕХ» и ОАО «Трест ГРИИ» на выполнение топографической съемки (в материалах  дела отсутствует).

Также ООО «ЭЛТЕХ» указывал, что письмом № ЭЛ-01-693 от 14.10.2011 (том 1, л.д. 20) подрядчик запросил у заказчика данные по подключаемой нагрузке, которое, как утверждал истец, также было получено секретарем Селедковой А.П.

Ответчик отрицал факт получения