Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А56-32067/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А56-32067/2012

В судебном заседании 09.01.2013 объявлялся перерыв до 09-30 час. 16.01.2013

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В., Федосеевой Е.С.

при участии: 

от заявителя: Панченко А.О., дов. от 29.12.2012

Грабовского А.А., дов. от 29.12.2012 № 82

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20630/2012) ООО "Оптима-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу № А56-32067/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Оптима-Строй"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Местная администрация муниципального образования муниципальный округ №65,

2) ОАО Специализированное строительное управление №5»,

3) ООО «Универсалстрой»

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй»: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 5067847081935 (далее – заявитель, ООО «Оптима-Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 7-9 (далее  - управление, УФАС по СПб) от 10.05.2012 по делу №94-464/12.

Определением от 03.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Местная администрация муниципального образования муниципальный округ № 65: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 59/1 (далее – Администрация МО № 65); открытое акционерное общество «Специализированное строительное управление-5»: 198099, Санкт-Петербург, ул. Оборонная, д. 22, ОГРН 1047841026892 (далее – ОАО «ССУ-5» и общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой»: 199178, Санкт-Петербург, 18-я Линия В.О., д. 11, литера «А», пом. 2-Н (далее – ООО «Универсалстрой»).

Решением от 31.08.2012 суд отказал ООО «Оптима-Строй» в удовлетворении заявления.

ООО «Оптима-Строй» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2012 года по делу № А56-32067/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что поданная обществом на участие в электронном аукционе заявка, не соответствует требованиям к техническим, функциональным характеристикам товара – качалки-балансир, установленных заказчиком в пункте 7 Приложения 2 к Технической части аукционной документации в части конкретных показателей качающийся высоты конструкции при максимальном угле наклона подвижной доски – качалки-балансир, указанных заявителем в заявке.

В судебном заседании 09.01.2013 объявлялся перерыв до 09-30 час. 16.01.2013, которое было продолжено в 09-38 час. 16.01.2013 в том же судебном составе.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

С учетом отсутствия возражений со стороны общества апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей управления и третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что на официальном сайте Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк - АСТ» - http://www.sberbank-ast.ru было опубликовано извещение № 0172300008412000010 о размещении Администрацией торгов в форме открытого аукциона в электронной форме  на право заключения государственного контракта на выполнение работ по благоустройству внутридворовых территорий муниципального округа № 65.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 20.04.2012 № 1 аукционной комиссией Заказчика принято решение об отказе в допуске ООО «ОПТИМА-СТРОЙ» (номер заявки 2480661) к участию в открытом аукционе в электронной форме в связи с несоответствием его заявки требованиям аукционной документации, поскольку высота конструкции (качалки-балансир) при максимальном угле наклона подвижной доски при заявленных участником размещения заказа геометрических параметрах не может иметь значения, указанные  им в заявке.

ООО «Оптима-Строй» обратилось в УФАС по СПб с жалобой на действия аукционной комиссии, выразившиеся в отклонении его аукционной заявки.

Решением управления от 10.05.2012 по делу № 94-464/12 о нарушении законодательства о размещении заказов жалоба ООО «Оптима-Строй»  признана необоснованной, поскольку заявка не соответствует требованиям аукционной документации – пункту 7 части III.

Не согласившись с решением управления, ООО «Оптима-Строй» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признав решение УФАС по СПб законным и обоснованным, суд первой инстанции отказал ООО «Оптима-Строй» в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона № 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном Главой 3.1 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, на оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в том числе, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии со статьей 41.8 Закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, которая состоит из двух частей.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, на выполнение, на оказание которых размещается заказ (часть 1 статьи 41.9 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

- непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, или предоставления недостоверных сведений;

- несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, в силу подпункта б) пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ первая часть заявки должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

В соответствии с протоколом от 20.04.2012 № 1 аукционная комиссия отказала в допуске ООО «Оптима-Строй» к участию в открытом аукционе, так как заявка № 2480661 не соответствует разделу 1.2 части 1 аукционной документации, а именно: не предоставлены конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в пункте 7 Приложения 2 к технической части, а именно: – высота конструкции при максимальном угле наклона подвижной доски при заданных участником размещения заказа геометрических параметров не может иметь значения, указанные в заявке.

Из оспариваемого решения  УФАС по СПб следует, что при рассмотрении заявки ООО «Оптима-Строй» по позиции качалка-балансир аукционной комиссией применялась математическая формула о подобных треугольниках. Поскольку ООО «Оптима-Строй» в заявке указало, что максимальная высота конструкции в горизонтальном положении составляет 500 мм, то в соответствии с указанной формулой, высота конструкции в вертикальном положении должна составлять 1 000 мм, а не 900 мм, как указало в своей заявке ООО «Оптима-Строй». Следовательно, по мнению УФАС по СПб, учитывая положения пункта 3.2.2 аукционной документации и пункта 7 Приложения № 2 к Технической части, заявка участника аукциона - ООО «Оптима-Строй» содержит недостоверные сведения, выразившиеся в недостоверном указании высоты конструкции качалки-балансира в вертикальном положении, в связи с чем аукционная комиссия обосновано отказала данному участнику в допуске к открытому аукциону в электронной форме на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ.

Проанализировав аукционную документацию, суд апелляционной инстанции считает, что аукционная комиссия необоснованно отказала заявителю в участии в открытом аукционе в электронной форме на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, поскольку заявка ООО «Оптима-Строй» соответствует требованиям установленным заказчиком в аукционной документации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3.2.2.2 аукционной документации при описании товаров участники размещения заказа предоставляют сведения о значениях показателей, которые не должны изменяться, и конкретные значения показателей, для которых указаны минимальные и (или) максимальные значения, или значения, находящиеся в диапазоне значений, определенных заказчиком.

В пункте 7 Приложения № 2 к Технической части аукционной документации, заказчик указал требования к техническим, функциональным характеристикам товара - качалка-балансир, в том числе, расстояние от земли до верхнего края подвижной доски, находящейся в горизонтальном положении, которое должно быть не более 503,1 мм и не менее 462,8 мм; высота конструкции при максимальном наклоне подвижной доски - не более 987,7 мм и не менее 851,8 мм; длина качалки-балансира - не менее 1 996,1 мм и не более 2 190,9 мм.

В своей заявке ООО «Оптима-Строй» указало следующие значения к техническим, функциональным характеристикам товара – качалка-балансир: расстояние от земли до верхнего края подвижной доски, находящейся в горизонтальном положении – 500 мм; высота конструкции при максимальном наклоне подвижной доски 900 мм; длина качалки-балансира 2 100 мм, т.е. конкретные показатели, находящиеся в диапазоне значений, определенных заказчиком в пункте 7 Приложения № 2 к Технической части.

В этой связи заявку ООО «Оптима-Строй» следует признать полностью соответствующей требованиям документации об аукционе, в связи с чем, оснований для ее отклонения у аукционной комиссии не имелось.

В силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: его несоответствия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В данном случае управление не доказало, что ООО «Оптима-Строй» заявило недостоверные сведения