Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А56-40032/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

договор и протокол разногласий ответчику с сопроводительным письмом №37 от 04.04.2012г.

Ответчик не ответил согласованием на протокол разногласий истца.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор теплоснабжения относится к числу публичных договоров и заключение данного договора обязательно для Ответчика. Условия такого договора должны соответствовать императивным правилам для соответствующего вида договоров и правоотношений. Поскольку стороны не пришли к согласию по части условий договора, истец в силу статьи 445 ГК РФ правомерно передал спорные условия на урегулирование в арбитражный суд.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного согласования пункта 1.1 договора в редакции истца суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению, в силу следующего.

Ответчиком предложена следующая редакция пункта 1.1 договора: «По настоящему договору Энергоснабжающая организация обеспечивает подачу Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии».

Истцом предложена следующая редакция пункта 1.1. договора: «По настоящему договору Энергоснабжающая организация обеспечивает подачу Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде надлежащего качества и установленного договором количества от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии».

В данном случае условие о качестве, предлагаемое Товариществом, является существенным и предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006г. (далее Правила №307) и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее Правила №124).

Пункт 1.1 договора предусматривает введение в предмет договора вида поставляемого ресурса, параметры которого определяются по его количеству и качеству в соответствии с частью 1 статьи 541 и частью 1 статьи 542 ГК РФ. Пунктом 17 Правил №124 характеристики «качество» и «количество» поставляемого ресурса определены как существенные при заключении договора.

При таких обстоятельствах пункт 1.1 договора подлежит принятию в редакции истца, как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции.

Не установлено также апелляционным судом оснований к признанию незаконными выводов суда первой инстанции в части принятия пункта 3.1.8 договора в редакции истца.

Истец предложил следующую редакцию пункта 3.1.8 договора: «Обеспечивать присутствие своего представителя на Энергоснабжаемом объекте для выполнения предусмотренных договором действий после получения от Абонента уведомления о вызове представителя и не позднее указанного в уведомлении срока.».

Пункт 3.1.8 договора в редакции ответчика отсутствует.

Указав, что обязанность сторон выполнять предусмотренные договором действия предусмотрена договором, суд первой инстанции признал, что предложенный истцом порядок выполнения действий по исполнению договора не противоречит договору и действующему законодательству.

Законных оснований не согласиться с указанной позицией арбитражного суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчик не указал императивных положений действующего законодательства, позволяющих принять его редакцию пункта, в силу чего данный пункт договора подлежит принятию в редакции истца.

В отношении урегулирования разногласий по пункту 3.2.3 договора апелляционным судом также не установлено оснований для признания правомерными доводов жалобы.

Ответчиком предложена была следующая редакция пункта 3.2.3 договора: «Осуществлять контроль за техническим состоянием и исправностью тепловых сетей и тепловых пунктов, находящихся на балансе потребителей.».

Истцом предложена следующая редакция пункта 3.2.3 договора: «Осуществлять контроль за техническим состоянием и исправностью тепловых сетей и тепловых пунктов, находящихся на балансе энергоснабжающей организации.».

Суд первой инстанции правомерно указал, и с этим соглашается апелляционный суд, что согласно положениям Постановления Правительства РФ № 401 от 30.07.2004г. контроль за техническим состоянием и исправностью тепловых сетей и тепловых пунктов, находящихся на балансе  потребителей, осуществляет Ростехнадзор. Настаивая на своей позиции, ответчик, как и при оспаривании пункта 3.1.8 договора, ни суду первой, ни апелляционной инстанции, не указал императивных положений действующего законодательства, позволяющих принять его редакцию пункта 3.2.3 договора, в силу чего данный пункт договора также подлежит принятию в редакции истца.

Между тем, в отношении урегулирования разногласий по пункту 3.3.5 договора апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению и считает необходимым привести редакцию данного пункта в соответствие императивным нормам, изложенным, в частности, в Правилах организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012г. №808.

Из материалов дела следует, что ответчиком пункт 3.3.5 договора предложен был в следующей редакции: «Обеспечивать беспрепятственный доступ в любое время суток на свою территорию и территорию своих потребителей уполномоченных представителей Энергоснабжающей организации для контроля соблюдения условий настоящего договора, режима энергопотребления, обслуживания приборов учета Энергоснабжающей организации, находящегося на территории Абонента, а также для осмотра систем теплоснабжения и производства плановых и аварийных работ и представителей органов Госэнергонадзора для контроля за техническим состоянием теплоустановок, рационального и эффективного использования топливно-энергетических ресурсов, а также соблюдением ПТЭ, ПТБ и иных нормативных актов и документов в пределах их компетенции».

Предложенная истцом редакция пункта (с учетом уточнения от 24.09.2012г.) звучала следующим образом: «Обеспечивать беспрепятственный доступ на свою территорию уполномоченных представителей Энергоснабжающей организации для контроля соблюдения условий настоящего договора, режима энергопотребления, обслуживания приборов учета Энергоснабжающей организации, находящегося на территории Абонента, и представителей органов Госэнергонадзора для контроля за техническим состоянием теплоустановок, рационального и эффективного использования топливно-энергетических ресурсов, а также соблюдением ПТЭ, ПТБ и иных нормативных актов и документов в пределах их компетенции».

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенная истцом редакция в уточненном виде полностью соответствует действующему законодательству, поэтому пункт 3.3.5 договора подлежит принятию в редакции истца.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на необходимости привести пункт 3.3.5 договора в соответствие с содержанием постановления Правительства РФ №808 от 08.08.2012г., указывая на отсутствие спора между сторонами по данному вопросу.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил указанное обстоятельство, указав на отсутствие возражений против принятия спорного пункта в уточненной редакции ответчика.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание что спорным пунктом стороны намеревались урегулировать вопрос доступа к приборам учета и теплоустановкам, а также установления порядка осуществления такого доступа, и учитывая, что раздел 7 Правил №808, именуемый «Порядок предоставления беспрепятственного доступа представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам», посвящен именно этому вопросу, апелляционный суд полагает целесообразным привести редакцию спорного пункта договора в соответствие императивным нормам раздела 7 Правил №808, изложив пункт 3.3.5 договора в следующей редакции:

«Потребитель тепловой энергии обязан обеспечить доступ представителей теплоснабжающих и (или) теплосетевых организаций к приборам учета и теплопотребляющим установкам для:

проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми потребителем показаниями;

проведения поверок, ремонта, технического и метрологического обслуживания, замены приборов учета, если они принадлежат теплоснабжающей или теплосетевой организации;

контроля договорных режимов потребления, в том числе для проверки состояния теплопотребляющих установок и качества возвращаемого теплоносителя, в том числе при подключении их к системе теплоснабжения после ремонта или отключений по иным причинам.

Потребитель обеспечивает беспрепятственный доступ к приборам учета и теплопотребляющим установкам уполномоченных представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации после предварительного оповещения о дате и времени посещения потребителя. По требованию теплоснабжающей или теплосетевой организации потребитель обязан обеспечить доступ не более чем через 3 рабочих дня со дня предварительного оповещения. Уполномоченные представители теплоснабжающей или теплосетевой организации допускаются к приборам учета и теплопотребляющим установкам при наличии служебного удостоверения или по заранее направленному потребителю списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по ее итогам составляется акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом 1 экземпляр акта должен быть вручен потребителю тепловой энергии не позднее 3 дней со дня его составления.

В случае отказа в доступе к приборам учета и теплопотребляющим установкам, а также при отсутствии приборов учета тепловой энергии, если их установка является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации, потребитель оплачивает стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя с применением повышающего коэффициента, установленного органами государственного регулирования цен (тарифов), в случае если иное не предусмотрено жилищным законодательством.».

В отношении урегулирования разногласий по пункту 3.5 договора оснований к удовлетворению доводов жалобы и изменению решения в указанной части апелляционным судом не установлено.

В редакции ответчика пункт 3.5 договора отсутствует.

Истец просит принять пункт 3.5 договора в следующей редакции: «Стороны обязаны в срок до 01 сентября каждого календарного года оформлять актом готовность систем теплоснабжения жилого дома к предстоящему отопительному сезону - каждый в пределах своих границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленных п. 1.2. Договора». Истец указывает на то, что условие о предоставлении сведений о готовности сетей энергоснабжающей организации к отопительному периоду продиктовано необходимостью подготовки дома к зиме и оформления паспорта готовности.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца и принял спорный пункт договора в его редакции, сославшись на то, что в соответствии с Правилами подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге, утвержденными Распоряжением Мэра-Председателя Правительства Санкт-Петербурга N 902-р от 31.08.1994 года, с последующими изменениями и дополнениями, готовность объекта к отопительному сезону оформляется абонентом и энергоснабжающей организацией путем подписания акта проверки готовности, который содержит сведения о готовности сетей и устройств энергоснабжающей организации к подаче тепла на объект, а потому не может быть расценен судом как требование истца о предоставлении ответчиком иных сведений, не предусмотренных вышеуказанными Правилами.

Апелляционный суд, в свою очередь, полагает, что в данном случае оснований для исключения спорного пункта из условий договора не имеется в силу положений Правил №808, изложенных в частности в пункте 21 раздела 3 указанных Правил.

Согласно пункту 21 раздела 3 Правил №808 к числу существенных условий, которые должен содержать договор теплоснабжения, в числе прочих относятся обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями настоящих Правил, а также соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии.

Оснований для признания предложенной истцом редакции пункта 3.5 договора противоречащей данной норме судом не установлено.

При таком положении пункт 3.5 договора подлежит принятию в редакции истца.

В отношении разногласий по пунктам 6.1 – 6.4 договора апелляционный суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил пункт 6.1 договора изложить в следующей редакции: «Прекращение (ограничение) подачи энергии в случае ненадлежащего исполнения Абонентом денежных обязательств производится Энергоснабжающей организацией в соответствии с ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ «О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов» от 05.01.1998 г. №1»,  а также п. 29 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124». Пункты 6.1.1. – 6.1.5 договора по тексту договора.

Пункт 6.2 договора считал возможным исключить.

Пункт 6.3 договора ответчик просил принять в следующей редакции: «Возобновление подачи энергии в прежнем количестве Абоненту осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ №1 от 05.01.1998г.».

Пункт 6.4 договора ответчик просил принять в следующей редакции: «Расходы Энергоснабжающей организации по ограничению, прекращению и возобновлению подачи тепловой энергии, произведенным в порядке пп. 6.1 – 6.3 возмещаются Абонентом».

Истец просил пункты 6.1. - 6.4 договора исключить.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца и исключил спорные пункты