Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А21-3825/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А21-3825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: Молчанова В.М., представитель по доверенности от 01.03.2012

от ответчиков: представители не направлены (извещены)

от 3-х лиц: представитель не направлен (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22637/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Авангардстрой»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.09.2012 по делу № А21-3825/2012 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО Производственно-строительное объединение Авангардстрой к

Министерство  финансов Калининградской области, Агентство по имуществу Калининградской области

3-е лицо:

ГКУ Калининграсдкой области "Балтберегозащита", Правительство Калининградской области, Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, Администрация городского поселения Город Светлогорск

о взыскании 1 233 728 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Авангардстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения Калининградской области «Балтберегозащита» (далее – ГКУ КО «Балтберегозащита»)   суммы 1 233 782 руб.,  включающей  1 160 731 руб. неосновательного обогащения и 72 997 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами Исковые требования истец обосновал нормами статей 395, 1102, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, Истец указал Правительство Калининградской области, Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее - Агентство главного распорядителя средств бюджета) и Администрацию муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск» (далее- Администрация ).

В судебном заседании 20.06.2012 Истец уточнил исковые требования, просил взыскать суммы неосновательного обогащения и процентов с Калининградской области   в лице Агентства главного распорядителя средств бюджета, Министерства финансов Калининградской области (далее - Минфин Калининградской области), Агентства по имуществу Калининградской области, ГКП КО «Балтберегозащита» за счет казны Калининградской области.

Также из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания 20.06.2012 Истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу ГКУ КО «Балтберегозащита» на Минфин Калининградской области и  Агентство по имуществу Калининградской области, удовлетворенное судом на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ГКУ КО «Балтберегозащита»   на основании статьи 51 АПК РФ было привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда от 13.08.2012 произведена замена ответчика по делу: ГКУ КО «Балтберегозащита» заменено  на   Минфин Калининградской области и Агентство по имуществу Калининградской области (далее – Агентство по имуществу).

Решением суда от 17.09.2012  в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение незаконно, необоснованно, вынесено при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

Податель жалобы полагает,  что при рассмотрении спора по существу в полном объеме доказал наличие оснований для взыскания в его пользу суммы неосновательного обогащения, и оспаривает вывод суда о том, что выполняя работы без подписания контракта, истец нес риск неблагоприятных последствий, поскольку из представленных сторонами документов нельзя точно установить учреждение-заказчика, объем и категорию работ, лицо, оплачивающее работы.

Истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, взыскав с  Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области и Агентства по имуществу Калининградской области за счет казны Калининградской области заявленные в иске сумму неосноваетльного обогащения и процентов.

Агентство по имуществу Калининградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы истца, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представителем Истца поддержаны доводы жалобы.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению по существу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.11.2010 проведено внеплановое заседание комиссии по чрезвычайным ситуациям МО «Светлогорский район».

Из протокола заседания которой следует, что 13.11.2010г. в Администрацию  поступила информация от жителей города об обнаружении земляного провала под пешеходным спуском к морю от ул.Октябрьская(«Серпантин») и по данному факту была направлена  комиссия в составе сотрудников Администрации, работников МУП  «Коммунальные  услуги»    и ОГУП    «Балтберегозащита». В результате обследования было установлено, что по причине обильных осадков через трещины ливневого лотка под бетонным основанием опорной части пешеходной дорожки произошел размыв грунта, образовались провалы и вымоины, вероятность дальнейшего сползания грунта и обрушения железобетонных конструкций аварийного участка пешеходного спуска. Комиссия решила ввести режим локальной чрезвычайной ситуации и рекомендовала главе Администрации, на основании рекомендаций специалистов ОГУП «Балтберегозащита», начать аварийно-восстановительные работы 16.11.2010 г., одновременно сформировать и отправить пакет документов для обращения в Правительство об оказании финансовой помощи из фонда непредвиденных расходов.

Из Приложения №1 к этому распоряжению следует, что в состав комиссии вошли работники Администрации, и.о. начальника отдела по делам ГО, ЧС МО «Светлогорский район», работники МУ «ОГХ г.Светлогорска», главный инженер Истца и  ведущий инженер по  ремонту  и  строительству  ГКП КО «Балтберегозащита».

15.11.2010г. созданной комиссией был составлен акт обследования объекта. В акте отражено, что в результате обильных осадков произошел размыв земляного полотна под опорной частью пешеходного спуска, через многочисленные трещины ливневого лотка пешеходного тротуара произошел размыв грунта шириной до 8 метров, под бетонным  основанием опорной  части  пешеходной      дорожки образовались провалы, вымоины,  состояние конструкций аварийное, имеются многочисленные трещины в бетонном покрытии, практически отсутствует опора на грунт пешеходной дорожки около 7 метров, возникла угроза обрушения ж/б конструкций и возникновения чрезвычайной ситуации – аварии техногенного характера. Сумма ущерба – ориентировочно 800 000руб..

15.11.2010г. Постановлением Администрации №3512 введен режим локальной чрезвычайной ситуации, создан штаб по организации аварийно-восстановительных работ на объекте по укреплению берегового склона и восстановления опорного основания бетонных фундаментов пешеходного спуска, председателю штаба постановлено представить перечень документов для проведения аварийно-восстановительных работ и формированию пакета документов на получение финансовых средств на ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций из резервного фонда Правительства Калининградской области.

Согласно выписке №2326-О из реестра государственного  имущества Калининградской области от 27.05.2010г. №АБ-2025 объект под реестровым номером 1205 «Серпантинный спуск к морю»,  Калининградская  область, г.Светлогорск, находится в собственности Калининградской области, объект находится в оперативном управлении у   ГКУ КО «Балтберегозащита».

Как указывает Истец, ГКУ КО «Балтберегозащита» не смогло выполнить ремонт объекта по причине отсутствия денежных средств, и по инициативе Администрации, между Истцом, Администрацией и ГКУ КО «Балтберегозащита» была достигнута договоренность о том, что Истец выполнит аварийно-спасательные работы по восстановлению откоса и основания под фундамент пешеходной дорожки спуска к морю, а  Администрация и ГКУ КО «Балтберегозащита» изыщут финансовые средства и правовые основания, чтобы оплатить работы Истца.

Договор подряда на выполнение работ не заключался.

Истец указывает, что в процессе переговоров и переписки, была согласована смета, ведомость объема работ и гарантирована оплата за работы.

Ведомость объемов работ и локальная смета на сумму 1 160 731 руб. утверждены ГКП КО «Балтберегозащита» 15.12.2010г.

Истец также указывает, что им произведено работ на сумму 1 160 731 руб. и на это составлен акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 01.06.2011 г.  справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 01.06.2011 г. на сумму 1 160 731 руб. Указанные документы кроме Истца никем не подписаны.

Акт и справка направлены    Истцом    ГКП    КО    «Балтберегозащита» вместе с претензией исх. №50 от 23.03.2012г.

ГКП    КО    «Балтберегозащита» дало    ответ    на    эту    претензию    исх.    №171    от 30.03.2012 г., в котором отказалось принимать и оплачивать работы со ссылкой на отсутствие   между сторонами договорных отношений.

В июне 2011 г. Истец обращался к Министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства с просьбой решить вопрос по оплате работ, на что был получен ответ о предоставлении документов – договора подряда, сметы, утвержденной в установленном порядке, подписанных актов выполненных работ.

Истец также обращался для решения вопроса по оплате работ в Администрацию и Правительство, но положительного решения не получил.

ООО «ПСК «Авангардстрой», полагая, что за счет выполненных им работ имеется неосновательное обогащение на стороне собственника имущества – Калининградской области, заявил настоящий иск с учетом уточнений исковых требований о взыскании суммы 1 233 7828 руб., из которой  1 160 731руб. неосновательное обогащение и 72 997руб.   проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395,1102, 1107   ГК РФ   с Калининградской области в лице Минфина и Агентства по имуществу   за счет казны Калининградской области.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ввиду непредставления Истцом бесспорных доказательств выполнения работ,   в том числе подтверждающих  выполнение   работ в объеме, необходимом для ликвидации последствий результата обильных осадков и размыва земляного полотна под опорной частью пешеходного спуска, при невозможности установления самого заказчика работ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя  Истца, апелляционный суд не установил оснований для   отмены решения.

Апелляционный суд не может согласиться  с позицией Истца об  наличии у  ГКУ Калининградской области «Балтберегозащита» (далее – Учреждение) обязанностей только по текущему содержанию  Объекта,  находящегося в оперативном управлении Учреждения, поскольку в соответствии с нормами статей 210 и 296 ГК РФ Учреждение в отношении принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества -  сооружения  «Серпантинный спуск к морю», расположенного в городе Светлогорске, несёт бремя его содержания.

  Производство работ не только по текущему ремонту, но и  аварийно-восстановительных работ на указанном сооружении являлось обязанностью  именно Учреждения, обязанного обеспечивать нормальное функционирование Обекта.

 Несмотря на отсутствие между Истцом и Учреждением  договора  на   производство  работ, их выполнение  производилось с  ведома и согласия Учреждения,  согласовавшего Ведомость объемов работ и локальная смета на сумму 1 160 731руб. утверждены ГКУ КО «Балтберегозащита» 15.12.2010,  в силу статей 1102, 1105 ГК РФ  именно у  Учреждения  возникло перед Истцом обязательство оплатить действительную стоимость выполненных работ

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идёт о любых обязательствах учреждения, в том числе возникших вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несёт субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что собственник имущества учреждения не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

 Однако Истец отказался от привлечения  в качестве  надлежащего ответчика  государственного казённого учреждения Калининградской области «Балтберегозащита»,  заявив в ходе судебного заседания 20.06.2012г. ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу ГКУ КО «Балтберегозащита» на Минфин Калининградской области и  Агентство по имуществу Калининградской области, удовлетворенное судом на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не обжаловал определение  суда от 13.08.2012  которым  была произведена замена ответчика по делу ГКУ КО «Балтберегозащита»  на   Минфин Калининградской области и Агентство по имуществу Калининградской области.

ГКУ КО «Балтберегозащита»   на основании статьи  51 АПК РФ было привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, следует