Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А56-16224/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

средства в размере более двух миллиардов рублей. Сведений о том, что Мурадов Э.Ш.о исполнил свои обязательства по перечислению продавцу и цеденту денежных средств в деле не имеется, наряду  с отсутствием сведений о наличии у покупателя Мурадова Э.Ш.о. денежных средств на указанную сумму, что также  свидетельствует о несоблюдении принципа возмездности названной сделки и о наличии недобросовестности в действиях Мурадова Э.Ш.о. Зная об отсутствии денежных средств у векселедателя и материально – правовых оснований для выдачи векселя у Фонда, векселедержатели, включая и Мурадова Э.Ш.о., приобретая права по векселю, в основном, исходили из наличия аваля - вексельного поручительства со стороны ООО «ПинТелеком», что предопределяло необходимость осуществления осмотрительных действий со стороны векселедержателей в отношении установления возможности реального исполнения вексельного обязательства лицом, выдавшим аваль. Таких действий осуществлено не было, а подписание третейского соглашения о разрешении спора по векселю в третейском суде после подачи ООО «ПинТелеком» заявления о признании данного общества банкротом указывает на недобросовестность действий как должника, так и векселедателя, так и последнего векселедержателя.   

Таким образом, совокупность указанных фактов (приобретение векселя, векселедатель по которому не имел реальную возможность их погасить, векселедержателем, который не имел возможность предоставить эквивалентное встречное обеспечение взамен приобретенного векселя; непредъявление оригинала векселя в суд; отсутствие доказательств передачи векселя основному должнику в целях их оплаты; обращение с требованием о взыскании вексельного долга в период возбуждения процедуры банкротства в отношении авалиста; отсутствие доказательств принятия мер по принудительному взысканию вексельного долга с векселедателя), без несения каких-либо документально подтвержденных затрат на приобретение векселя, указывает на то, что Мурадов Э.Ш.о., ссылающийся в подтверждение своих прав исключительно на формальные признаки вексельного требования, действовал явно в ущерб должнику-авалисту. 

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии какого-либо обязательства, лежащего в основе выдачи аваля должником, проставление аваля не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью общества и не повлекло за собой получения им какой-либо имущественной либо иной выгоды, о чем не мог не знать Мурадов Э.Ш.о. Как следует из возражений конкурсных кредиторов должника, Мурадов Э.Ш.о принимал участие в 2008 году в создании ООО «УК «Альянс» и ООО «Полюстровский-32» совместно с физическими лицами, являющимися руководителями должника (Невельский Д.В., Пратусевич В.Ю.). Таким образом, следует признать, что Мурадов Э.Ш.о мог и должен был узнать о том, что финансовое состояние ООО «ПинТелеком» и отсутствие у данного общества прямого коммерческого интереса не позволяло авалисту исполнить свои обязательства по вексельному поручительству. В свою очередь, интерес должника как в подписании третейского соглашения о передаче спора в третейский суд, так и в фактическом признании требований кредитора усматривается лишь в том, что таким образом осуществляется формальное установление требования кредитора в рамках узкого частноправового спора в третейском суде, а также происходит так называемое «искусственное наращивание» значительного объема кредиторской задолженности одного из кредиторов, который имеет либо мог иметь заинтересованность в этом, в силу наличия определенных совместных коммерческих интересов с руководством должника.   

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае, как полагает апелляционный суд, единственной целью, которую преследовал Мурадов Э.Ш.о., являлось включение его в реестр требований кредиторов как векселедержателя, что позволяло ему получать денежные средства из конкурсной массы общества-авалиста и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника. Следовательно, Мурадов Э.Ш.о. действовал явно недобросовестно, что в силу пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.

Апелляционный суд также принимает во внимание то, что вследствие этих недобросовестных действий кредиторы ООО «ПиН Телеком» в случае включения требований Мурадова Э.Ш.о. в реестр требований кредиторов должника лишились бы части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличия решения третейского суда от 20.04.2012, рассмотревшего  иск Мурадова Э.Ш.о. к Фонду развития отечественной геологии и ООО «ПинТелеком» о взыскании вексельной задолженности в рамках настоящего дела при установлении в деле о банкротстве требования кредитора является недостаточным, и данное решение не может служить определяющим основанием для признания требования кредитора по отношению к ООО «Пин Телеком» обоснованным и законным.

Исходя из существа и смысла положений, закрепленных в статье 31 Федерального закона №102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда само по себе имеет обязательный характер для лиц, заключивших третейское соглашение.

Согласно статье 45 названного Закона о третейских судах принудительное исполнение решения третейского суда возможно в случае удовлетворения компетентным государственным судом заявления заинтересованной стороны в выдаче соответствующего исполнительного листа, которое рассматривается по правилам, установленным действующим законодательством.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование кредитора Мурадова Э.Ш.о. исходил из того, что кредитором было представлено решение третейского суда при ООО «Интеллектуальные технологии» от 20.04.2012, принятого при наличии третейского соглашения от 06.04.2012, а также было представлено определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.05.2012, в котором было указано на выдачу Мурадову Э.Ш.о. исполнительного листа на принудительное исполнение вышеназванного решения третейского суда.

Между тем, как уже указано в настоящем постановлении и следует из материалов дела,  ООО «ПинТелеком» еще в марте 2012 года инициировало процедуру несостоятельности (банкротства), обратившись с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в связи с чем после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «ПинТелеком» все требования кредиторов подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Соответственно, в случае предъявления кредитором требования в деле о банкротстве, основанного на решении третейского суда, арбитражный суд обязан проверять обоснованность данного требования, в частности на предмет установления возражений о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Данный вывод согласуется с позицией и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ №60 от 23.07.2009, в которых указано на отсутствие необходимости наличия определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при предъявлении требований в деле о банкротстве и на возможность подачи соответствующих возражений, в том числе со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, о наличии оснований для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда. Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку третейское соглашение от 06.04.2012 с участием должника, инициировавшего собственное банкротство до его подписания, и третейское решение от 20.12.2012, вынесенное по иску Мурадова Э.Ш.о также после принятия заявления должника о его банкротстве,  по существу затрагивают права и интересы других лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве, но имеющих безусловное право на предъявление соответствующих возражений по требованию кредитора в деле о банкротстве, то третейское решение нельзя признать актом, безусловно подтверждающим требование кредитора по смыслу законодательства о банкротстве. Апелляционный суд полагает, что основания, по которым кредитор предъявляет требования и возражения, которые предъявляют иные кредиторы по указанному требованию, подлежат рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Основанием для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда, применительно к положениям статьи 239 АПК РФ может быть нарушение основополагающих принципов российского права, в том числе затрагивание публичного порядка рассмотрения дел о банкротстве, включая требований кредиторов, при установлении признаков злоупотребления  правами и недобросовестного поведения сторон.  Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, ограничившись формальной констатацией оснований, заявленных кредитором в рамках своего требования, не дал должной оценки доводам и возражениям иных кредиторов должника, а также не установил признаков злоупотребления правом со стороны кредитора и должника, и не выявил оснований, которые позволяли арбитражному суду самостоятельно оценивать обоснованность требований кредитора и возражений иных кредиторов. Принятие третейского решения в отношении ООО «ПинТелеком» в период возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «ПинТелеком» суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве нарушения публичного порядка рассмотрения требований к должнику, что дает право арбитражному суду не рассматривать вышеназванное третейское решение в качестве достаточного основания для установления требования кредитора. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в дальнейшем определение Всеволожского городского суда от 28.05.2012, связанное с выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску Мурадова Э.Ш.о. к Фонду развития отечественной геологии и ООО «ПинТелеком» о взыскании вексельного долга было отменено определением Ленинградского областного суда от 10.10.2012 как рассмотренное с нарушением правил о подсудности. Об оспаривании данного судебного акта суду первой инстанции было известно, однако судом было отклонено ходатайство о приостановлении производства по требованию кредитора до разрешения данного ходатайства.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, полагает, что определение от 07.09.2012 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Мурадова Э.Ш.о. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 500 000 000 руб. следует отказать.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.09.2012 по делу №А56-16224/2012 –з.1 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Мурадова Э.Ш.о о включении требования  в размере 5 500 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПиН Телеком» отказать. 

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева