Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А56-16224/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

(ООО «ПинТелеком») генеральным директором Пратусевичем В.Я.

 Решением Третейского суда при ООО «Интеллектуальные технологии» от 20.04.2012 по делу №1-04-2/12 с Фонда развития отечественной геологии и ООО «ПиН Телеком» в солидарном порядке в пользу Мурадова Э.Ш.о. взысканы денежные средства по простому векселю №001 от 28.12.2011 в размере 5 500 000 000 руб.

На основании определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.05.2012 по делу №2-3491/12 Мурадову Э.Ш.о. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Интеллектуальные технологии» по делу №1-04-2/12 от 20.04.2012 на взыскание солидарно с Фонда развития отечественной геологии и ООО «ПиН Телеком» денежных средств по простому векселю №001 от 28.12.2011 в размере 5 500 000 000 руб.

Поскольку погашение денежных средств в указанном размере на основным должником, ни авалистом произведено не было, Мурадов Э.Ш.о. обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал требование гражданина Мурадова Э.Ш.о. в сумме 5 500 000 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Пин Телеком».

Апелляционный суд не может признать данный вывод верным.

Как следует из содержания статей 30 - 32 и 77 Положения о переводном и простом векселе (которое введено в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 платеж по векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Исходя из указанных норм права, следует признать, что аваль, данный на самом векселе или аллонже, является односторонней сделкой авалиста, принимающего на себя обязательство гарантировать платеж по векселю.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

С учетом возражений кредиторов и на основании оценки доказательств суд апелляционной инстанции считает, что сделка ООО «ПиН Телеком» по авалированию векселя подлежит квалификации как ничтожная сделка по основаниям злоупотребления правом применительно к положениям статьи 10 и 168 ГК РФ.

Так, кредиторы должника, возражая против включения требований Мурадова Э.Ш.о., указывали на злоупотребление со стороны должника и кредитора, которые стремятся создать искусственную кредиторскую задолженность в целях получения денежных средств из конкурсной массы должника в ущерб реальным кредиторам, оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно, на ход дела о несостоятельности. Материальный интерес возражающих кредиторов, не участвующих в вексельных отношениях, в данном случае заключается в установлении объема обязательств, связывающих должника-авалиста и кредитора-векселедержателя. Возражения по своему характеру и целевой направленности, по сути, сводятся к требованию о признании отсутствующим вексельного требования Мурадова Э.Ш.о. в отношении должника ООО «ПиН Телеком».

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13603/10 от 15.02.2011 по делу N А40-18477/2009 указано, что вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а применительно к банкротству подлежит разрешению при установлении требования вексельного кредитора.

Таким образом, возражения о включении требований Мурадова Э.Ш.о. в реестр кредиторов должника рассматриваются по существу.

Мурадов Э.Ш.о., обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, не сослался на наличие каких-либо обязательств, в том числе и между Фондом развития отечественной геологии и Гапоновым Георгием Владимировичем, между Гапоновым Георгием Владимировичем и Рыцк А.Ю., во исполнение которых должник поручился за Фонд развития отечественной геологии по уплате вексельного долга в размере 5 500 000 000 руб. по простому векселю N 001 от 28.12.2011. Апелляционный суд определением от 06.12.2012 предлагал представить пояснения и доказательства наличия и исполнения обязательств, по которым выдан вексель. В заявлении Мурадовым Э.Ш.о. указаны формальные обязательства должника как вексельного авалиста, подтвержденные решением третейского суда. Следовательно, при разрешении вопроса о включении требований Мурадова Э.Ш.о. подлежат применению нормы вексельного законодательства, а также гражданского законодательства, определяющие квалификацию правоотношений сторон в гражданско-правовом споре, в том числе на предмет установления оснований добросовестности поведения сторон и отсутствия либо наличия оснований для констатации злоупотребления гражданскими правами.

Как указано выше, обращение Мурадова Э.Ш.о в третейский суд за взысканием вексельного долга с векселедателя (Фонда развития отечественной геологии) и авалиста (ООО «ПинТелеком») было обусловлено подписанием третейского соглашения между названными лицами 06.04.2012, при том, что ООО «ПинТелеком» еще в марте 2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое 30.03.2012 было принято арбитражным судом к производству, с возбуждением дела о банкротстве ООО «ПинТелеком». Подача такого заявления со стороны ООО «Пин Телеком», во-первых, свидетельствовала о наличии у данного общества признаков несостоятельности (банкротства), а во-вторых, указывала на инициацию обществом публичной процедуры банкротства, предопределяющей участие в деле о банкротстве соответствующего круга лиц, в том числе и конкурсных кредиторов, требования которых должны рассматриваться по установленной процедуре и по которым иными кредиторами могли заявляться соответствующие возражения. Таким образом, должник в лице своих органов управления, наряду с векселедержателем, должны были осознавать правовые последствия подписания третейского соглашения, позволяющего рассмотреть гражданско-правовой спор с участием должника на значительную сумму в обход интересам иных кредиторов должника, лишающихся права на предъявление соответствующих возражений. Кроме того, как установлено апелляционным судом из информации, изложенной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2012 и.о. дознавателя ст. о/у ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, выдача Фондом развития отечественной геологии вышеназванного векселя, векселедержателем по которому указывалось физическое лицо, не была основана на каких-либо материальных обязательствах данного Фонда, как векселедателя, при отсутствии у Фонда объективных условий и денежных средств для его выпуска (выдачи), что свидетельствует о его заведомой неоплатности со стороны векселедателя. Возможное наличие у Фонда развития отечественной геологии неких коммерческих проектов в области недропользования и геологоразведки само по себе не указывало на реальность обеспечения вексельного обязательства со стороны векселедателя. Напротив, вексельное поручительство ООО «Пин Телеком» на столь значительную сумму, данное в декабре 2011 года, в преддверии инициации должником процедуры собственного банкротства и при отсутствии реальных экономических и финансовых возможностей исполнения обязательств по вексельному поручительству, а также при отсутствии коммерческого интереса в реализации проектов Фонда, не являющихся направлениями деятельности должника, свидетельствует о злоупотреблении со стороны органов управления должника своими правами.     

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 04.12.2000, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса). Представление в деле о банкротстве оригинала векселя в случае подачи кредитором требования, основанного на векселе, по существу является обязательным. 

В нарушение указанных положений оригинал спорного векселя кредитором в арбитражный суд при подаче требования в деле о банкротстве не был представлен. В определении суда первой инстанции от 07.09.2012 по настоящему делу нет сведений о том, что суду предъявлялся оригинал спорного векселя.

В материалы дела представлена заверенная судьей Третейского суда при ООО «Интеллектуальные технологии» Барковской Л.Е. копия простого векселя №001, дата составления 28.12.2011 на сумму 5 500 000 000 руб., выданного Фондом развития отечественной геологии.

Представление оригинала векселя в третейский суд не освобождает Мурадова Э.Ш.о. от обязанности представить оригинал векселя в арбитражный суд при рассмотрении требования, основанного на векселе, в деле о банкротстве.

Доказательств передачи векселя должнику в целях получения платежа в материалах дела также не имеется.

Согласно абзацу второму статьи 32 Положения о векселе обязательство авалиста может рассматриваться как действительное даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Вместе с тем, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место в соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.09.1937 N 104/1341, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения. В деле о несостоятельности (банкротстве) такими лицами, в частности могут рассматриваться конкурсные кредиторы, имеющие право на подачу соответствующих возражений на требования иных кредиторов.

Векселедержатель, приобретая вексель, действуя разумно, должен был принять меры к установлению того, насколько платежеспособны лица, обязанные по векселю, то есть насколько приобретенный вексель имеет свою платежеспособность.

Учитывая специфику вексельного поручительства, а также значительную сумму векселя, именно векселедержатель должен проявлять заботу о том, насколько исполнимо вексельное обязательство ответственных по нему лиц. Следовательно, лицо, намеревающееся принять (приобрести) вексель должно было и могло проверить платежеспособность как векселедателя, так и авалиста, запросив у них соответствующие документы о финансовом состоянии, существующих обязательствах.

Из представленного ФНС России и должником бухгалтерского баланса следует, что суду апелляционной инстанции не предоставлено доказательств отражения вексельной сделки в документах бухгалтерской отчетности должника. К представленной должником по запросу апелляционного суда в дополнение к бухгалтерским балансам расшифровки забалансового счета 009 за период с 01.01.11 по 30.09.12, в которой указано обязательство по спорному векселю, апелляционный суд относится критически, поскольку на 01.01.11 такого обязательства и не могло существовать фактически, а по состоянию на 30.09.12 такая информация не могла содержаться на указанном счете, в том случае, если обязательство имело реальный характер, а должно было найти отражение на соответствующих балансовых счетах (дебет счета 91 «прочие доходы и расходы», кредит счета 76 «Расчеты с разные кредиторами и дебиторами»)

В материалы дела не представлено никаких доказательств того, каким образом ООО «ПиН Телеком» при наличии пассивов и активов реально предполагало аккумулировать такие суммы для оплаты векселедержателю, какие указаны в векселе. Следует отметить, что из представленных апелляционному суду бухгалтерских балансов ООО «ПинТелеком» за 2011-2012 г.г. усматривается, что помимо определенных активов, данное общество имело значительные убытки от своей хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии реальных возможностей для исполнения обязательств по  вексельному поручительству, заведомо ничем не обеспеченного со стороны векселедателя, о чем было известно авалисту и всем векселедержателям. На момент выдачи аваля на сумму, превышающую объем активов (декабрь 2011 года) ООО «ПинТелеком» уже имело значительные просрочки в исполнении ряда своих обязательств, в том числе по выплате лизинговых платежей, а также обращалось за кредитованием в банковские учреждения, в выдаче которых должнику было отказано.

Кредитор Мурадов Э.Ш.о. при условиях разумной осмотрительности и должной заботливости должен был знать как об указанных обстоятельствах, так и о необходимости представлять в деле о банкротстве доказательства реального наличия имущественных обязательств должника. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что права Мурадова Э.Ш.о., как последнего векселе держателя, основываются, помимо передаточной надписи,  на договоре между указанным лицом и гражданином Рыцк А.Ю. от 27.03.2012, который заключался названными лицами 27.03.2012. Данный договор по своему содержанию имеет признаки (элементы) договора купли-продажи векселя и переуступки прав векселедержателя, притом, что Мурадов Э.Ш.о, как покупатель и приобретатель векселя, обязывался уплатить продавцу денежные