Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А56-16224/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2013 года

Дело №А56-16224/2012/з1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от заявителя: Сергеева С.А. по доверенности от 09.01.2013

от должника: Григорьева О.В. по доверенности от 22.10.2012 №55

от временного управляющего: Бровин А.М. лично

от ОАО «Сбербанк России»: Дмитриев А.В. по доверенности от 03.07.2012, Фефелова В.А. по доверенности от 25.10.2012

от ООО «ТГИ-Лизинг»: Панова Е.В. по доверенности от 30.08.2012

от ООО «Лизинг Групп Индастри»: Шараев Р.А. по доверенности от 04.12.2012, Соловьев Г.Е. по доверенности от 12.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19705/2012)  ООО «Лизинг Групп Индастри»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 по делу №А56-16224/2012/з1 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению Мурадова Эльхана Широван Оглы

о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ПиН Телеком»

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПиН Телеком»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПиН Телеком».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 в отношении ООО «ПиН Телеком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 30 июня 2012 года в газете «Коммерсантъ» №118 (4903).

02 июля 2012 года Мурадов Э.Ш.о. предъявил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к ООО «ПиН Телеком» в размере 5 500 000  руб.

Определением суда от 25.07.2012 удовлетворено ходатайство представителя кредитора, заявленное в порядке статьи 49 АПК РФ, об уточнении (увеличении) предъявленных требований и включении в реестр требований кредиторов 5 500 000 000 руб.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по требованию до рассмотрения по существу частной жалобы Банка на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.05.2012 по делу №2-3491/12 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №1-04-2/12 о взыскании с ООО «ПиН Телеком» в пользу Мурадова Э.Ш.о. задолженности в размере 5 500 000 000 руб.

Мурадов Э.Ш.о. возражал, указав, что рассмотрение жалобы не влияет на установление настоящего требования.

Временный управляющий и представитель должника возражали против приостановления производства по требованию.

Представители ООО «ТГИ-Лизинг», ООО «Лизинг Групп Индастри» поддержали ходатайство представителя ОАО «Сбербанк России».

Суд первой инстанции отклонил ходатайство кредитора, поскольку не усмотрел оснований для приостановления производства по рассмотрению требования, предусмотренных пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве, статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не были представлены судебные акты о назначении жалобы к производству.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в суде первой инстанции ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Гапонова Георгия Владимировича, Рыцка Александра Юрьевича и Фонда развития отечественной геологии – векселедателя и индоссантов, в связи с тем, что принятое по данному требованию решение может повлиять на их права и обязанности.

Мурадов Э.Ш.о., временный управляющий и представитель должника возражали против приостановления производства по требованию.

Представители ООО «ТГИ-Лизинг», ООО «Лизинг Групп Индастри» поддержали ходатайство представителя ОАО «Сбербанк России».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Гапонова Г.В., Рыцка А.Ю. и Фонда развития отечественной геологии в качестве заинтересованных лиц.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в суде первой инстанции ходатайствовал об истребовании из МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу (195009, г. Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, д. 13/1), бухгалтерской отчетности ООО «ПиН Телеком» и Фонда развития отечественной геологии, а именно: формы №1 (бухгалтерский баланс) с постатейной расшифровкой на 31.12.2012, 31.03.2012, 31.07.2012 и формы №2 (отчет о прибылях и убытках) за 2011 год, 1 квартал 2012 года и 1 полугодие 2012 года.

Кредитор возражал против удовлетворения ходатайства.

Временный управляющий пояснил, что истребуемая отчетность имеется у должника, заявлений о предоставлении указанных документов не поступало, против удовлетворения ходатайства возражал.

Представитель должника возражал против истребования документов.

Представители ООО «ТГИ-Лизинг», ООО «Лизинг Групп Индастри» поддержали ходатайство представителя ОАО «Сбербанк России».

Ходатайство об истребовании доказательств судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения, как не отвечающее требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.09.2012 ходатайства ОАО «Сбербанк России» о приостановлении производства по требованию, о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Гапонова Г.В., Рыцка А.Ю. и Фонда развития отечественной геологии, об истребовании доказательств судом первой инстанции были отклонены.

Требование Мурадова Эльхана Ширована оглы в сумме 5 500 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «ПиН Телеком» с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Лизинг Групп Индастри» просит данный судебный акт отменить, отказать во включении требования в реестр. Податель жалобы не согласен с определением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд не исследовал надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства и не проанализировал условия сделки по авалированию ООО «ПиН Телеком» векселя, обстоятельства, при которых был проставлен аваль, а также обстоятельства и условия, на которых Фонд развития отечественной геологии выдал вексель. На момент авалирования векселя  ООО «ПиН Телеком» не располагало имуществом, позволяющим исполнить оплату по векселю. Факт исполнения сделок с векселем не подтвержден бухгалтерскими документами. По мнению подателя жалобы, авалирование векселя направлено на искусственное создание кредиторской задолженности у должника при отсутствии сведений о наличии какого-либо обязательства, лежащего в основе выдачи Фондом векселя, доказательств экономической целесообразности совершения сделки по авалированию векселя.

Отзывы не представлены.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в заседании суда апелляционной инстанции заявил: 1) ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно сведений из системы профессионального анализа рынков и компаний «СПАРК». Указал на то, что данные доказательства подтверждают доводы о злоупотреблении должником и Мурадовым Э.Ш.о. гражданскими правами на основании статьи 10 ГК РФ, полагая, что вексельное требование  является необоснованным, не порождающим оснований для формирования задолженности должника. 2) ходатайство об истребовании из МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу (195009, г. Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, д. 13/1), бухгалтерской отчетности ООО «ПиН Телеком» и Фонда развития отечественной геологии, а именно: формы №1 (бухгалтерский баланс) с постатейной расшифровкой на 31.12.2011, 31.03.2012, 31.07.2012 и формы №2 (отчет о прибылях и убытках) за 2011 год, 1 квартал 2012 года и 1 полугодие 2012 года. 3) ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Гапонова Георгия Владимировича, Рыцка Александра Юрьевича и Фонд развития отечественной геологии – векселедателя и индоссантов, в связи с тем, что принятое по данному требованию определение может повлиять на их права и обязанности.

Определением от 06.12.2012 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, ввиду удовлетворения ходатайства об истребовании  документов и необходимости направления в ФНС запроса.

25.12.2012 ОАО «Сбербанк России» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение отменить, а заявление Мурадова Э.Ш.о. оставить без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Сделка по приобретению Мурадовым Э.Ш.о. векселя должна быть квалифицирована как ничтожная ввиду злоупотребления правом с целью причинения ущерба должнику и его кредиторам в преддверии банкротства.

26.12.2012 в канцелярию суда поступили документы, истребованные у должника и ФНС России определением от 06.12.2012.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Временный управляющий Бровин А.М. заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Пояснил суду, что не имел возможности ознакомиться с документами, представленными ФНС России. Кроме того, отзыв ОАО «Сбербанк России» был им получен не со всеми приложениями.

Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал заявленное в предыдущем судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Пояснил, что к отзыву приложены все документы, поименованные в приложении, за исключением пункта 4. Данный документ не был представлен ни суду, ни иным лицам по технической ошибке.

Представитель подателя апелляционной жалобы полагал, что ходатайство временного управляющего не подлежит удовлетворению. Также указал, что копия жалобы была направлена кредитору, заявившему требование, по почте.   

Представитель ООО «ТГИ-Лизинг» представил суду конверты, направленные в адрес Мурадова Э.Ш.о., но возвращенные отправителю с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Представитель Мурадова Э.Ш.о. ходатайство временного управляющего поддержал. Указал на наличие необходимости ознакомления с материалами дела.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство временного управляющего, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Представитель ООО «Лизинг Групп Индастри» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители должника, кредитора, заявившего требование, временный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы  апелляционной жалобы согласно доводам, изложенным в отзыве. Представил суду копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2012.

Представитель  ООО «ТГИ-Лизинг» поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Апелляционный суд ходатайство ОАО «Сбербанк России» о приобщении к делу дополнительных доказательств в порядке статьи 268 АПК РФ удовлетворил. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования заявлены кредитором в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, для участия в первом собрании кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, подлежат рассмотрению в заседании суда, по результатам рассмотрения выносится соответствующее определение.

В подтверждение наличия у должника задолженности в размере 5 500 000 000 руб. Мурадов Э.Ш.о. сослался на следующее.

Фондом развития отечественной геологии физическому лицу - Гапонову Георгию Владимировичу был выдан простой вексель от 28.12.2011 №001 на сумму 5 500 000 000 руб. с условием оплаты денежных средств по предъявлении, но не ранее 19.03.2012, место платежа г. Санкт-Петербург.

ООО «Пин Телеком» предоставило по данному простому векселю аваль.

В установленное время простой вексель №001 от 28.12.2011 был предъявлен к оплате, однако, Фонд развития отечественной геологии отказал в выплате указанной суммы.

По данному факту был оформлен акт о протесте векселя нотариусом Биткиным С.В. от 20.03.2012.

Вексель содержит две передаточные надписи. Согласно индоссаменту от 26.03.2012 произошла смена векселедержателя Гапонова Г.В. на Рыцка А.Ю., последним 27.03.2012 совершена передаточная надпись на имя Мурадова Э.Ш.о. При этом данная смена векселедержателя оформлена договором от 27.03.2012. Сторонами составлен акт приема-передачи векселя к договору от 27.03.2012.

В дальнейшем последний векселедержатель в целях взыскания задолженности  обратился в третейский суд, основанием для обращения в который послужило третейское соглашение от 06.04.2012, подписанное от векселедателя исполнительным директором Рыцк Е.Ю., от авалиста