Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А56-32707/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, получив все необходимые документы, касающиеся деятельности должника. Исковое заявление подано в суд 08.08.2012, то есть с соблюдением срока на оспаривание сделки.  

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 названного Закона могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, в том числе в рамках исполнительного производства,так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2, 3 пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ООО «Энергетик» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по погашению задолженности ОАО «Перспектива», чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. У должника на момент совершения спорных сделок имелась задолженность перед другими кредиторами третьей очереди.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными сделки по  платежу ООО «Энергетик» посредством списания банком денежных средств через распоряжение судебного пристава, суд правомерно исходил из того, что ООО «Энергетик» не опровергло доводы конкурсного управляющего о наличии у него на момент совершения оспариваемых сделок сведений об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Довод жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказан факт заинтересованности кредитора, подлежит отклонению, так как обстоятельства, связанные с осведомленностью другой стороны по сделке о признаках несостоятельности должника имеют правовое значение лишь в случае пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве - когда оспариваемая сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В отношении оспариваемых действий и сделок, совершенных после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), как это имело место в данном случае, такое ограничение отсутствует.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, обязательства должника исполнить встречное денежное обязательство перед взыскателем (ООО «Энергетик») возникли в период 2008-2009 года.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 18.06.2010, а спорный платеж совершен 13.09.2010, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве. При этом решение суда по делу №А56-16298/2009 было вынесено 22.07.2009, а исполнительный лист был сдан в УФССП, что не отрицается подателем жалобы, 28.04.2010. Таким образом, обязательства ОАО «Перспектива» не исполнило ни в рамках договорных отношений, ни  по решению суда. Получая исполнение по просроченному обязательству, ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника, поскольку должником уже были нарушены условия о сроках платежа.

Перечисленные конкурсным управляющим обстоятельства и основания недействительности сделки (платежа) указывают на получение ответчиком расчета по просроченному обязательству, подлежащему исполнению еще в 2008-2009 году, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 61.6 Федерального закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято, подлежит возврату в конкурсную массу.

При применении последствий недействительности сделки судом правильно применена статья 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 1 которой предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного арбитражный суд, руководствуясь указанными нормами права, также правомерно применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Энергетик» в пользу должника перечисленных денежных средств, а восстановленное право кредитора в этой же сумме подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010..

В части удовлетворения требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт – Петербургу судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку в период совершения списаний и платежей отсутствовали какие-либо ограничения для его действий в отношении имущества должника (процедура наблюдения не введена, исполнительное производство не приостановлено и не прекращено, обеспечительные меры также не принимались).

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2012 по делу №  А56-32707/2010/с18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева

 С.И. Несмиян