Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А56-32707/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 января 2013 года

Дело №А56-32707/2010/с18

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Медведевой И.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от заявителя: Гаджиева Т.В. по доверенности от 13.08.2012

от ООО «Энергетик»: Гончарова С.П. по доверенности от 31.10.2012

от ОАО «Сбербанк России»: Ярошенко Н.И. по доверенности от 12.07.2012 №01-1/278-5601

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21953/2012)  ООО «Энергетик»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу №А56-32707/2010/с18 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Перспектива» Дмитриной Татьяны Викторовны о признании недействительной сделки по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства по списанию денежных средств со счета  ОАО «Перспектива» и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Энергетик»  денежных средств в сумме 1244249,33 руб.

в рамках дела о банкротстве  ОАО «Перспектива»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 открытое акционерное общество «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства по списанию денежных средств со счета ОАО «Перспектива» в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик» по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Энергетик» денежных средств в сумме 1244249,33 руб.

Определением от 12.10.2012 заявление удовлетворено в части.

В апелляционной жалобе ООО «Энергетик» просит данный судебный акт отменить, разрешив вопрос по существу – отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы с определением суда не согласен. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Исполнительный лист был передан в службу судебных приставов 28.04.2010, а 24.05.2010 – возбуждено исполнительное производство. Заявление о признании должника банкротом поступило в суд 15.06.2010. Таким образом, как считает податель жалобы, ООО «Энергетик» не знало о подаче заявления о признании ОАО «Перспектива» несостоятельным. Так как решение суда исполнялось службой судебных приставов, а не самим  должником, то, по мнению подателя жалобы, не имеется оснований полагать, что в результате оспариваемых действий  оказано предпочтительное удовлетворение требований ООО «Энергетик» перед другими кредиторами. Податель жалобы также указывает, что управляющим не доказан факт того, что кредитор являлся заинтересованным лицом и знал о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Поскольку отсутствовала совокупность условий, установленная положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, то оснований для удовлетворения требований управляющего не имелось. Кроме того, податель жалобы обратился в суд с требованием о включении требования  в реестр требований кредиторов должника с учетом взысканной службой судебных приставов суммы задолженности, в связи с чем, в настоящее время сумма задолженности ОАО «Перспектива» меньше суммы, установленной решением суда по делу №А56-16298/2009. Помимо указанного, в жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению данного заявления.

В отзыве управляющий просит оставить определение без изменения, жалобу  без удовлетворения, указывая на то, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы, изложенных в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено.

10.12.2012 (продублировано 12.12.2012) от управляющего поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, ввиду отсутствия у представителя ООО «Энергетик» Гончаровой С.П. права на ведение дела о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Энергетик» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнительно заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Представитель управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что срок исковой давности пропущенным не является.

Представитель ОАО «Сбербанк России» указал, что действия по списанию денежных средств производились на основании постановления судебного пристава. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ОАО «Перспектива» и ООО «Энергетик» существовали договорные отношения (договор субподряда №112 от 05.10.2007), по условиям которых ОАО «Перспектива» (генподрядчик) обязалось оплатить выполненные ООО «Энергетик» (субподрядчик) работы в срок до 15.12.2007.

Решением арбитражного суда от 22.07.2009 по делу №А56-16298/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009, с ОАО «Перспектива» в пользу ООО «Энергетик» взыскано 3820360 руб. – долга, 1000000 руб. – неустойка, 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 37815,33 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел списание со счета должника на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежные средства, а затем 13.09.2010 перечислил на счет взыскателя сумму равную 1244249,33 руб.

Полагая, что в результате списания денежных средств оказано предпочтение по удовлетворению требования ООО «Энергетик» перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 08.08.2012.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего представил копию постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу №А56-16298/2009, а также копию платежного поручения №169172 от 13.09.2010 о перечислении с депозитного счета УФССП по СПб на счет ООО «Энергетик» 1244249,33 руб.

УФССП по Санкт-Петербургу представлены сведения исполнительного производства, в том числе копии: исполнительного листа АС № 001211906 выданный 17.02.2010 по делу №А56-16298/2009 на взыскание с ОАО «Перспектива» в пользу ООО «Энергетик» 3820360 руб. – долга, 1000000 руб. – неустойка, 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 37815,33 руб. – расходов по уплате государственной пошлины; заявления взыскателя от 28.04.2010 о принятии исполнительного листа к производству; постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2010 за № 40/22/6550/5/2010; платежного поручения № 169172; постановления от 30.11.2011 об окончании исполнительного производства и акта передачи исполнительных документов конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции посчитал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению к одному из ответчиков, непосредственному получателю денежных средств по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Федерального Закона о банкротстве, в части всего платежа, приходящегося на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Довод жалобы о наличии нарушении норм процессуального права проверены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 4, 5, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, определением от 28.08.2012 судом первой инстанции на 08.10.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Указанное определение направлено судом первой инстанции по адресу: 191011, Санкт-Петербург, наб.р.Фонтанки, 3а (л.д. 63 т.А56-32707/2010/с18), который является юридическим адресом общества, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Корреспонденция, направленная арбитражным судом первой инстанции заявителю жалобы по указанному в деле адресу, вернулась с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. В соответствии с пунктами 2,  3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат корреспонденции с отметкой почтового отделения с указанием, в том числе, вышеперечисленной причины ее неполучения адресатом, признается надлежащим уведомлением.

Таким образом, следует признать, что податель жалобы надлежащим образом извещался о судебном разбирательстве, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения заявления в его отсутствие.

Указание на то, что по той причине, что в период с даты подачи заявления и по дату его рассмотрения все сотрудники общества находились в отпуске, руководство не знало о текущих судебных разбирательствах, не может быть принято во внимание, так как внутриорганизационные вопросы и иные проблемы являются внутренним делом самого хозяйствующего субъекта, и данные обстоятельства не  могут служить основанием для отмены законно принимаемых судебных актов.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Ходатайство управляющего об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения апелляционным судом признано подлежащим отклонению.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В материалы дела приобщена доверенность ООО «Энергетик» от 31.10.2012, составленная в письменной форме, о наделении Гончаровой С.П. полномочиями на представление  интересов ООО «Энергетик» в арбитражных судах всех инстанций. Кроме того, данный представитель участвовал во всех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о наличии дальнейшего одобрения его действий со стороны доверителя (разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ходатайство ООО «Энергетик» о применении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в данном случае указанный срок не истек, так как иск об оспаривании сделки должника управляющий предъявил в его пределах.

В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, срок исковой давности по данному заявлению, основанному на применении специальных оснований оспаривания, установленных главой III.1 Закона о банкротстве,   составляет один год, и исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. При этом в соответствии с п. 6 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, то есть правовое значение имеет момент, когда о наличии оснований для оспаривания узнал первоначально утвержденный арбитражный управляющий.

Данный вывод подтверждается п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, согласно которому срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, конкурсный управляющий, утвержденный 11.08.2011,  незамедлительно принял меры для анализа финансового состояния должника и результатов