Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А56-45433/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оборудование.

Испытания и ежегодное обследование должны проводить организации, имеющие обученный персонал, аттестованное испытательное оборудование и измерительный инструмент с результатами его поверок.

В ходе проведения Отделом проверки объектов, а также в ходе производства по делу   об административном правонарушении  Обществом не были представлены соответствующие документы, подтверждающие нахождение ограждения крыши, а также  наружной пожарной лестницы в исправном состоянии и проведение  эксплуатационных испытаний в установленном порядке.  

Эксплуатация Обществом светильников со снятыми колпаками, что является нарушением  требований  пункта 42 Правил № 390, подтверждается представленными доказательствами  и Обществом не оспаривается.

В силу статьи 2 Закона № 123-ФЗ под «пределом огнестойкости конструкции (заполнения проемов противопожарных преград) понимается промежуток времени от начала огневого воздействия в условиях стандартных испытаний до наступления одного из нормированных для данной конструкции (заполнения проемов противопожарных преград) предельных состояний (п. 31 ст. 2); под «противопожарной преградой» - строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения, строения в другую или между зданиями, сооружениями, строениями, зелеными насаждениями (п. 35 ст. 2).

В соответствии с частью 3 статьи 34 Закона № 123-ФЗ противопожарные преграды классифицируются по способу предотвращения распространения опасных факторов пожара, а также по огнестойкости для подбора строительных конструкций и заполнения проемов в противопожарных преградах с необходимым пределом огнестойкости и классом пожарной опасности.

Согласно части 3 статьи 37 Закона № 123-ФЗ отнесение противопожарных преград к тому или иному типу в зависимости от пределов огнестойкости элементов противопожарных преград и типов заполнения проемов в них осуществляется в соответствии со статьей 88 настоящего Федерального закона, устанавливающей требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, строениях, пожарных отсеках.

В силу части 1 статьи 88 Закона № 123-ФЗ части зданий, сооружений, строений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, строения, пожарного отсека.

Частью 13 статьи 88 Закона № 123-ФЗ  предусмотрено, что противопожарные двери, ворота, люки и клапаны должны обеспечивать нормативное значение пределов огнестойкости этих конструкций.

Как следует из таблицы 2 (к пункту 5.14 СнИП 21-01-97*)  заполнения проемов в противопожарных преградах в виде люков отнесены ко второму типу противопожарных преград и должны иметь предел огнестойкости не ниже EI 30.

Аналогичные требования также установлены Законом  N 123-ФЗ. Согласно таблице 24 вышеуказанного закона, такие элементы заполнения проемов в противопожарных преградах как люки, относятся ко второму типу заполнения проемов в противопожарных преградах с установленным пределом огнестойкости EI 30.

Как установлено в ходе проверки выходы на чердак во всех подъездах  указанного дома  не отвечают требованиям пункта 7.4  СнИП 21-01-97*,  поскольку установленные  противопожарные двери  нельзя отнести  ко 2 типу.

Доказательств, подтверждающих соответствие противопожарных преград (на выходе на чердак) 2 типу с пределом огнестойкости  не ниже EI 30 ни в ходе проведения проверки, ни входе рассмотрения дела  судами первой и апелляционной инстанций  Общество не представило.

Нарушений требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ к организации и проведению проверки на основании распоряжения от 25.01.2012 № 2-25-519 судом не установлено, в связи с чем оснований для исключения из числа допустимых доказательств акта проверки и протокола об административном правонарушении суд не усматривает.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, выводы суда о доказанности события  вмененного административного правонарушения,  а также вины Общества в его совершении   подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем  в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вопреки требованиям части 6 статьи 210 АПК РФ  суд первой инстанции при рассмотрении дела не проверил соблюдение административным органом установленного порядка при привлечении Общества к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Общество было уведомлено  о составлении 29.05.2012  в 15.00 по адресу: Санкт-Петербург, ул.3-я Советская, дом 50/3 кабинет №6 протоколов об административном правонарушении по статье 20.4 КоАП РФ по результатам  проведенной на основании  распоряжения от 25.01.2012 № 2-25-519 проверки (л.д.49,50).

Информация  о рассмотрении  дел об административном правонарушении  19.06.2012  с указанием времени и места рассмотрения содержалась в протоколах об административном правонарушении от 29.05.2012 №№ 225-855 и 2-25-856, которые были получены Обществом по почте  13.06.2012 (л.д.53-57).

Определением от 19.06.2012 №№ 2-25-855 и 2-25-856  рассмотрение дела  об административном правонарушении в отношении Общества было отложено на 26.06.2012.

Постановлением Отдела от 26.06.2012 № 2-25-856 в отсутствие представителя ООО «ЖКС №3 Центрального района» последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 160 000 руб.

Доказательств надлежащего извещения Общества  о рассмотрении дела об административном правонарушении 26.06.2012  административным органом не представлено. Имеющаяся  на копиях указанных определений отметка о получении этих определений 19.06.2012  начальником ЭУ-2 Бураковской Г.М. при отсутствии  у последней доверенности на представление интересов Общества  по конкретному делу  либо на получение адресованной Обществу корреспонденции, не является таким доказательством.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а заявление ООО «ЖКС №3 Центрального района» - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2012 года по делу № А56-45433/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  по городу Санкт-Петербургу от № 2-25-856 от 26.06.2012 о назначении Обществу  с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» наказания за совершение административного правонарушения по части 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                    Л. А. Шульга