Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А56-11260/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 января 2013 года

Дело №А56-11260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Петрова Е.П. по доверенности от 31.12.2011

от ответчика (должника): Волынская Е.И. по доверенности от 29.05.2012 № 17

от 3-го лица: 1) Не явился, извещен, 2) Петренко Е.А. по доверенности от 12.08.2012 № 8

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22623/2012)  ООО  "Жилкомсервис-1 Выборгского района" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу № А56-11260/2012 (судья В.Б. Жбанов),принятое

по иску (заявлению) ООО "Страховая компания "Феникс"

к Администрация Муниципального образования Муниципального округа Сампсонивское 3-е лицо: 1) Администрация Выборгского района города СПБ,                                        2) ООО  "Жилкомсервис-1 Выборгского района"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Феникс» (ОГРН 1027802722210, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, 6 лит. А, далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 1 Выборгского района» (далее - ответчик), Администрации муниципального образования Муниципального округа Сампсонивское (далее – администрация округа), Администрации Выборгского района города Санкт-Петербурга (далее – администрация района) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 305 828,64 рубля.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец  уточнил требования и просил взыскать с  ответчика ущерб в размере 189 694,84 рубля. От требований к Администрации муниципального образования Муниципального округа Сампсонивское, Администрации Выборгского района города Санкт-Петербурга истец отказался.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от  24.09.2012 исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба в размере 189 694,84 рубля удовлетворены. В части требований к Администрации муниципального образования Муниципального округа Сампсонивское, Администрации Выборгского района города Санкт-Петербурга производство  по делу  прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права и на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца, Администрации муниципального образования Муниципального округа Сампсонивское с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения.

Администрации Выборгского района города Санкт-Петербурга, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.07. 2009 во дворе дома № 37 корпус 3 по Лесному проспекту г.Санкт-Петербурга в результате падения ветвей дерева произошло повреждение автомобиля Suzuki Liana, государственный номер Р667ЕА98, принадлежащего Волковой Наталье Захарьевне, застрахованного в ООО «СК «Феникс» по договору AT № 210804 от 26.11.2008.

Указанные обстоятельства подтверждены Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела  участкового уполномоченного 20 ОМ УВД по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга.

Страховщик признал повреждение автомобиля страховым случаем и во исполнение условий договора страхования платежным поручением от 16.04.2010 N 620 в порядке страхового возмещения перечислил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 305 828,64 руб.

Согласно заключения специалиста ООО «Петербургская Экпертная Компания» стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа составила 189 694,84 рубля.

Из материалов дела также следует, что обслуживание дома N 37 по Лесному проспекту в Санкт-Петербурге осуществляется ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района».

Полагая, что ответственным за падение дерева (веток дерева) является ответчик, Страховая компания обратилась к ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» с иском о возмещении ущерба в размере 189 694,84 рубля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что причиной повреждения застрахованного автомобиля стал ненадлежащий контроль ответчика  за содержанием зеленых насаждений на территории, прилегающей к дому N 37  по Лесному проспекту.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем право требования выплаты страхового возмещения перешло к Страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения дерева (веток), расположенного на земельном участке по Лесному проспекту во дворе дома N 37 в Санкт-Петербурге, ответственность за уход за которым возложен на ответчика.

Обстоятельства падения веток дерева на автомобиль  подтверждены Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела  участкового уполномоченного 20 ОМ УВД по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 16.07.2009, материалами проверки КУПС-2768 от 15.07.2009, поступившими в материалы дела  после принятия решения суда первой инстанции, копии которых апелляционным судом приобщены к материалам дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2009, схемой места происшествия, отчетом аварийного эксперта от 15.07.2009 N 204729, составленным независимым экспертом - закрытым акционерным обществом «Асисистанская компания «ЛАТ».

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией (с выполнением работ по надлежащему содержанию, ремонту и предоставлению коммунальных услуг) жилого дома № 37 корпуса 3 по Лесному проспекту на основании договора управления многоквартирным домом от 10.06.2009, заключенного с Санкт-Петербургским  государственным учреждением  «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга», что ответчиком не оспаривается.

Приложением № 2 к договору определен состав общего имущества многоквартирного  дома, в который включен  земельный участок на котором расположен многоквартирный дом, газоны, детская, спортивная площадка.

Приложением № 3 к договору сторонами определен перечень  работ и услуг по содержанию и текущему ремонту  общего имущества, который включает  также  обязанность ответчика по уходу за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.8 и подпунктами 3.5.8, 3.9.3, 6.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Из протокола осмотра места происшествия и схемы от 15.07.2009 следует, что поврежденный автомобиль стоял на тротуаре радом с газоном, расположенным около внешней стены дома и, соответственно, упавшее дерево (ветки) росло в непосредственной близости от дома.

Таким образом, причиной повреждения автомобиля является падение веток дерева, расположенного на газоне около внешней стороны дома, надлежащее содержание которого было возложено на ответчика.

Бездействие ответчика повлекло причинение вреда имуществу страхователя истца.

Доводы подателя  апелляционной жалобы о том, что границы придомовой территории не определены и элементы озеленения не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, несостоятельны по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что автомобиль, получивший повреждения в результате падения дерева, находился в непосредственной близости от стены дома, обслуживаемого  ответчиком.

Неопределенность границ придомовой территории не явилась препятствием для принятия на себя ответчиком обязательств по содержанию придомовой территории на основании договора № 45/09-УК от 10.06.2009, следовательно, ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района!  имело представление о ее границах.

Кроме того, пунктом 4.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334) в редакции, действующей на момент рассматриваемого события, определено, что для  владельцев зданий, строений, сооружений и объектов некапитального характера, иных объектов благоустройства (далее - объект) участки уборки ограничены территорией принадлежащих им земельных участков, используемых для размещения объекта.

Владельцы объектов также обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на следующих прилегающих территориях:

По сторонам периметра объекта, выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта) до ближайшей проезжей части автомобильной дороги, включая тротуары, газоны, лотковую зону вдоль бордюрного камня, а также пешеходные территории и боковые проезды до их осевой линии, но не более 5 м.

По сторонам периметра объекта, не выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - пятиметровая зона от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта). В случае если расстояние до соседнего объекта составляет менее 10 м, прилегающая территория ограничивается серединой расстояния между соседними объектами, если другое не определено специальным соглашением с владельцами соседних объектов.

Поскольку газон, находится в пределах указанных границ (прилегающая к дому территория), обязанность  по уборке и уходу за зелеными насаждениями на указанной территории возлагается на ответчика.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит