Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А21-3590/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 января 2013 года

Дело №А21-3590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     26 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя:  Минакова Л.И. по доверенности от 27.08.12,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21643/2012) НУ «Реабилитационный учебно-производственный центр для детей, подростков и молодежи «Солдатово»

на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 27.09.2012 по делу № А21-3590/2010 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению Некоммерческого учреждения «Реабилитационный учебно-производственный центр для детей, подростков и молодежи «Солдатово» о включении требования в размере 6 960 700 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евростройгарант"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2010 по делу №А21-3590/2010 Общество с ограниченной ответственностью «Евростройгарант» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в установленном порядке 13.11.2010.

В ходе процедуры конкурсного производства, 29.07.2011, Некоммерческое учреждение «Реабилитационный учебно-производственный центр для детей, подростков и молодежи «Солдатово» (далее – Центр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 6960700,00 руб., из которых 2300000,00 руб. задолженность по договору аренды от 01.02.2007 оборудования и имущества за двадцать три месяца; 2360700,00 руб. процентов за просрочку выплаты арендной платы с 10.02.2007 по 01.11.2010, а также 2300000,00 руб. неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательства по возврату арендованного имущества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, учредителем должника заявлено о фальсификации доказательства – договора аренды от 01.02.2007, акта приема-передачи имущества и оборудования от 01.02.2007; соглашения о продлении договора аренды от 01.12.2007, а также доверенности от 12.12.2008 №162, на которую имеется ссылка в соглашении о продлении договора аренды.

Для проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции истребованы подлинники названных доказательств, сведения о собственнике транспортных средств, указанных в договоре аренды.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2012 производство по рассмотрению требования приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы Соглашения о продлении договора аренды (оборудования, имущества) от 01.02.2007, заключенного между НУ «Реабилитационный учебно-производственный центр для детей, подростков и молодежи» и ООО «Евростройгарант» на предмет определения даты изготовления Соглашения и соответствия указанной в нем даты дате изготовления документа, а также почерковедческой экспертизы подписи Костылева О.И. на договоре аренды (оборудования, имущества) от 01.02.2007, акте приема-передачи оборудования и имущества (приложение №1).

После поступления в материалы дела заключений экспертов Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы от 14.06.2012 №860/05-3 и от 09.06.20112 №861/05-3 по арбитражному делу №А21-3590/2010, определением от 12.07.2012 производство по требованию возобновлено.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2012 требования заявителя оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Генералов А.В., которым от имени должника подписан договор аренды от 01.02.2007, на момент его подписания не обладал полномочиями единоличного исполнительного органа указанного юридического лица, что влечет вывод о ничтожности указанной сделки по основаниям статьи 168 ГК РФ. Кроме того, доказательства фактического наличия правоотношений из договора аренды не имеется. Кроме того, требование кредитора заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

На определение суда НУ «Реабилитационный учебно-производственный центр для детей, подростков и молодежи «Солдатово» подана апелляционная жалоба», в которой ее податель просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции учтены выводы эксперта, основанные на исследовании ненадлежащих образцов подписи Костылева О.И., ходатайство кредитора об истребовании свободных образцов подписи немотивированно отклонено, при этом к материалам дела приобщены документы, принадлежность подписей на которых Костылеву О.И. вызывает сомнение. Часть материалов, исследованных экспертами, не приобщена к заключениям экспертиз. Содержание исследования подписей Селюка А.Г. не отражено в заключениях. Вопрос о лице, уполномоченном выступать от имени должника при подписании договора аренды на указанную в нем дату, не исследован судом первой инстанции. При превышении полномочий действовать от имени юридического лица, сделка порождает для него правовые последствия в случае ее одобрения, что имело место при подписании соглашения к договору от 01.12.2007. Суд не дал оценку подтверждению принятия арендованного имущества к учету ООО «Евростройгарант» в качестве основных средств. Нарушение пенсионного законодательства в части осуществления отчислений в пенсионный фонд само по себе не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с физическим лицом. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что все материалы, на основании которых составлены заключения экспертов, находятся на хранении в экспертном учреждении. Заявление о фальсификации учредителя ООО «Евростройгарант» Костылева О.И. опровергает довод подателя апелляционной жалобы о том, что сделки не оспорены. Представленный в материалы дела перечень основных средств ООО «Евростройгарант» не соответствует действительности. Селюк А.Н. в спорный период, заместителем директора ООО «Евростройгарант» не являлся, полномочиями на совершение сделок от имени должника не наделялся. Директором должника был Костылев О.И.

В судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя заявителя, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель конкурсного кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В подтверждение обоснованности заявленных требований, Центром представлены в материалы дела договор аренды (оборудования, имущества) от 01.02.2007, подписанный со стороны НУ «Реабилитационный учебно-производственный центр для детей, подростков и молодежи «Солдатово», от лица директора Генералова А.В. (арендодатель) и со стороны ООО «Евростройгарант» от лица директора Костылева О.И. (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату сроком с 01.02.2007 по 31.12.2007 оборудование и имущество:

- пилорама Р-63 – 1 шт.;

 - пилорама ленточная - 1 шт.;

- рельсы по восемь метров – 8 шт.;

- тележка двухосная – 2 шт.;

- тепловентилятор для сушки леса – 1 шт.;

- экскаватор ЭО-2621 В-2 на базе трактора ЮМЗ-6- 1 шт;

- автомобиль ЗИЛ-130 бортовой – 1 шт.

Согласно пункту 2.1 договора, плата за пользование имуществом предусмотрена в размере 100000,00 руб. в месяц.

Срок действия договора установлен в пункте 5.1 договора – с 01.02.2007 по 31.12.2007. В соответствии с пунктом 5.2 договора, по истечении указанного срока, договор мог быть продлен по взаимному согласию сторон.

Приложением №1 к договору являлся акт приема-передачи имущества, подписанный от имени тех же лиц, от имени которых подписан договор.

От имени арендодателя в лице генерального директора Генералова А.В. и арендатора в лице заместителя директора Селюка А.Н. со ссылкой на доверенность от 12.12.2006 №162, подписано соглашение от 01.12.2007 о продлении договора аренды (оборудования, имущества).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем обоснованности предъявленных к должнику требований.

С учетом возражений относительно представленных доказательств, заявленных должником, само по себе наличие договора аренды и дополнительных соглашений к нему не может быть признано достаточным доказательством возникновения между кредитором и должником арендных правоотношений. Иных доказательств, которые бы подтверждали реальность операций по передаче должнику в пользование поименованного в договоре аренды имущества, в том числе и учет соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском учете должника, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено. Учитывая, что право собственности на спорное имущество не передавалось, по смыслу положений пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 №26н, оно не могло быть включено в состав основных средств должника.

Кроме того, в договоре аренды отсутствуют признаки, идентифицирующие поименованное в нем имущество, которое позволяло бы его выделить из состава однородного имущества, что также лишает возможности осуществить проверку владения спорным имуществом, и, в силу положений статьи 432 ГК РФ, влечет вывод о незаключенности договора аренды.

 Следует признать обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что подписание договора аренды от имени арендодателя Генераловым А.В., в отношении которого в материалах дела имеются подтверждение наделения его соответствующими полномочиями лишь с 10.05.2007, то есть, после даты подписания договора аренды, влечет вывод о ничтожности договора по основаниям статьи 168 ГК РФ. Подписание договора от имени юридического лица лицом как единоличным исполнительным органом общества, при отсутствии у него соответствующих полномочий, является нарушением положений статьи 53 ГК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» и с учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», исключает возможность применения положений статей 174, 183 ГК РФ, а влечет вывод о ничтожности соответствующей сделки по основаниям статьи 168 ГК РФ .

Согласно заключению эксперта от 14.06.2012 №860/05-3, выполненному экспертом ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы», установить кем – Костылевым О.И. или другим лицом выполнены подписи от его имени на оборотной стороне договора аренды (оборудования, имущества) оь 01.02.2007 и акте приема-передачи оборудования и имущества (приложение №1 к договору) не представляется возможным из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, то есть в силу характера самой исследуемой подписи. Указанный вывод эксперта кредитором не оспаривается. При таких обстоятельствах, предоставление для исследования дополнительных образцов не могло повлиять на выводы эксперта. Фактически, заключение эксперта не положено в основание оспариваемых выводов суда первой инстанции.

Согласно заключению эксперта от 009.06.2012 №861/05-3 ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы», в Соглашении о продлении договора аренды  (оборудования, имущества) от 01.02.2007, заключенном некоммерческим учреждением «Реабилитационный научно-производственный центры для детей, подростков и молодежи «Солдатово»  и ООО «Евростройгарант», датированном 01.12.2007, установить соответствует ли время выполнения текста соглашения, время выполнения подписи от имени  Генералова А.В. и оттиска печати в разделе «Арендодатель» указанной в соглашении дате «01 декабря 2007 года» не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения. В то же время, оттиск печати ООО «Евростройгарант» (в разделе «Арендатор») не был поставлен в указанное в соглашении время «01 декабря 2007 года»; исследуемый оттиск печати нанесен не ранее 2010 года; а подпись от имени Селюка А.Н. (в разделе «Арендатор») не была выполнена в указанное в соглашении время «01 декабря 2007 года». Исследуемая подпись от имени Селюка А.Н. выполнена не ранее 2010 года. Возражений по существу выводов технической экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, что по смыслу положений части 7 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исключает право подателя апелляционной жалобы оспаривать заключение эксперта в апелляционном суде в отсутствие уважительных причин, воспрепятствовавших своевременному изложению позиции кредитором.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что дополнительное соглашение о продлении договора аренды могло быть подписано по истечении значительного периода времени с момента прекращения срока аренды, что также является основанием для сомнений считать, что указанное соглашение  отражает реальное волеизъявление сторон на продление правоотношений из договора аренды. Также необходимо учесть, что доверенность, подтверждающая право Селюка А.Н. на совершение сделки от имени должника, или доказательства, свидетельствующие о наличии у него права действовать от имени ООО «Евростройгарант» без доверенности, не представлены, что, в данном случае, следует квалифицировать как дополнительное подтверждение отсутствия между кредитором и должником арендных правоотношений, вне зависимости от того обстоятельства, занимал ли Селюк А.Н. в спорный период должность заместителя директора ООО «Евростройгарант».

Проявляя