Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А21-11075/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2012 года

Дело №А21-11075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15983/2012)  ООО «Теплосервис» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.06.2012 по делу № А21-11075/2011(судья  Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО «Теплосервис» (ИНН 3908027370, ОГРН1033901816838)

к Администрации городского округа «Город Калининград»

3-е лицо: Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград»,

о взыскании долга и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании 6 399 руб. 80 коп. основного долга  и 190 руб. 28 коп. пени.

Истцом в порядке статьи 47 АПК РФ было заявлено ходатайство о привлечении надлежащим ответчиком - Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – ответчик). Судом первой инстанции данное ходатайство удовлетворено, в связи с чем  Администрация городского округа «Город Калининград» исключена из числа ответчиков.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход Федерального бюджета взыскано 2 000 руб. госпошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на обоснованность тарифа за работ и услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 11 руб. 13 коп. информационным письмом ФГУП по газификации и эксплуатации газового хозяйства от 01.12.2008, содержащим информацию об увеличении платы за обслуживание жилого помещения на 20 коп. с 01.01.2009; полагает, что ответчик был знаком с условиями договора управления многоквартирным домом, поскольку 07.06.2011 между ООО «Теплосервис» и Администрацией Ленинградского района городского округа «город Калининград» был заключен договор управления многоквартирным домом № 47-61 по Ленинскому проспекту; информация о понесенных расходах истца по содержанию и ремонту общего имущества дома представлена на сайте Администрации городского округа «Город Калининград» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.07.2010 № 731.

Истцом к апелляционной жалобе приложены договор управления многоквартирным домом № 5 от 07.06.2011 и информационное письмо ФГУП по газификации и эксплуатации газового хозяйства, однако ходатайство об их приобщении к материалам дела с обоснованием причин невозможности представления суду первой инстанции не заявлено. В связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009, апелляционный суд возвращает данные документы заявителю без приобщения.

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2009 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по Ленинскому проспекту 47-61, общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» было избрано в качестве управляющей организации данного дома. Тем же решением Сергеева И.Б., являющаяся собственником квартиры №7 в доме № 59, была избрана полномочным представителем от имени собственников помещений для подписания договора управления с управляющей организацией.

Во исполнение решения общего собрания собственников помещений 20.05.2009 между ООО «Теплосервис», как управляющей организацией, и уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Калининград, Ленинский проспект, дом 47-61, - Сергеевой И.Б., был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого собственник поручил, а управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Калининград, Ленинский проспект, 47-61.

В Приложении №1 к договору стороны утвердили перечень работ, включенных в плату за содержание и ремонт жилья.

Размер платы, составляющий 10 руб. 93 коп. без учета оплаты за электроэнергию мест общего пользования, за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, был утвержден на общем собрании собственников помещений указанного дома, которое состоялось 10.04.2009. 

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в указанном жилом доме, расположенном по адресу: г.Калининград, Ленинский проспект, 47-61 находится нежилое помещение общей площадью 57,5 кв.м., собственником которого является Администрация городского округа «Город Калининград».

В связи с тем, указывая на то, что Администрация не производила плату за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, ООО «Теплосервис» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности за период с марта 2011 года по декабрь 2011 года в сумме 6399 руб. 80 коп. и пени в размере 190 руб. 28 коп.

В ходе судебного разбирательства Администрацией городского округа «Город Калининград» была предоставлена выписка из Реестра муниципального имущества, согласно которой указанные нежилые помещения являются объектом муниципальной собственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на пункт 5.3 Договора управления многоквартирным домом от 20.05.2009, в котором указано, что плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с перечнем услуг (Приложение №1). Размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей организации.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований ни по праву, ни по размеру, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

В частности, судом первой инстанции правильно установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доли в силу статей 37, 39, 158 ЖК РФ, статей 210, 249 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. При этом в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, а именно пунктом 2 определено, что "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2009 на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома по Ленинскому проспекту 47-61 собственниками было принято решение об установлении тарифа за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 10 руб. 93 коп. за один квадратный метр (без учета оплаты за электроэнергию мест общего пользования).

В то время, как истцом представлен расчет задолженности исходя из тарифа в размере 11,13 кв.м.

Судом первой инстанции было предложено истцу  обосновать расчет примененного тарифа. Однако истец не представил запрашиваемые документы.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на информационное письмо ФГУП по газификации и эксплуатации газового хозяйства от 01.12.2008, содержащим информацию об увеличении платы за обслуживание жилого помещения на 20 коп. с 01.01.2009 подлежит отклонению, как необоснованная. Данное письмо не дает истцу право на односторонне увеличение тарифа, установленного общим собранием собственников помещений в доме. Более того, данное письмо имело место ранее утверждения соответствующего тарифа собственниками на общем собрании 10.04.2009 и должно быть учтено в составе утвержденного тарифа.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик надлежащим образом извещался о проведении общего собрания собственников помещений дома по Ленинскому проспекту 47-61.

Не представлено доказательств направления в адрес ответчика договора управления многоквартирного дома, заключенного собственниками помещений с ООО «Теплосервис».

В материалах дела имеется лист согласования к договору управления многоквартирным домом от 20.05.2009, в котором собственники помещений указывали свое согласие на условия данного договора и расписывались в получении экземпляра договора. Как следует из содержания данного листа, согласие на условия договора выразили только три собственника жилых помещений, проживающих по Ленинскому проспекту в доме 59 квартирах №№3,7,5. Доказательств того, что ответчик был знаком с условиями данного договора и имел его у себя в наличии, отсутствуют.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был извещен об условиях договора управления многоквартирным домом от 20.05.2009, поскольку 07.06.2011 между истцом и Администрацией Ленинского района городского округа «Город Калининград» подписан договор № 5 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, 47-61.

Означенный договор не был представлен истцом арбитражному суду первой инстанции, не был заявлен в качестве оснований, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, что исключает возможность оценки данного документа в качестве доказательства по делу при апелляционном обжаловании принятого по делу решения.

Более того, ни Администрация городского округа «Город Калининград» (заявленная первоначально по настоящему иску в качестве ответчика), ни Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (ответчик по делу в результате произведенной замены) не являются стороной договора от 07.06.2011.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, никаких выводов о том, что указанные лица были каким-либо образом информированы как о заключении договора управления от 07.06.2011, так и об условиях договора, являющегося предметом спора, от 20.05.2009, из материалов дела не представляется возможным сделать.

Следует также отметить, что спорным по настоящему