Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А56-35195/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2012 года

Дело №А56-35195/2012

В судебном заседании 20.12.2012 объявлен перерыв до 24.12.2012 11 час. 00 мин.

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Черняк Е.В.

при участии: 

от истца:  Дроботовой А.Г. по доверенности № 5 от 10.01.2012 (после перерыва Тесленко Я.Т. по доверенности № 20 от 10.01.2012).

от ответчика:  Сидорова И.С. по доверенности от 28.12.2011 (после перерыва Саввиной Е.А. по доверенности от 28.12.2011).

от 3-го лица:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22530/2012) Федеральной таможенной службы  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2012 года  по делу № А56-35195/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое

по иску ООО  "НОВИКОМ"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

 о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новиком» (191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного заседания,  о взыскании с Федеральной таможенной службы (121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, ОГРН 1047730023703, далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации  153 425 руб. 48 коп.  убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (198184, Россия, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879, далее - таможня).

Решением от 24.09.2012 суд удовлетворил требования общества в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФТС направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просила решение от 24.09.2012 отменить. Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности истцом причинно-следственной связи между бездействием Балтийской таможни и понесенными убытками, размера убытков не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение просил оставить без изменения.

3-е лицо надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.02.2011 Общество представило в Балтийскую таможню предварительную декларацию № 10216100/190211/0014710   с целью оформления следующих товаров:

1. Линия для нанесения лакировочного покрытия ультрафиолетового отверждения на  панели ПВХ

2. Пленка из полимеров этилена

с приложением пакета документов.

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений 19.02.2011 Балтийской таможней в адрес общества направлено решение о проведении дополнительной проверки, о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с коносаментом № 3062135940 и документом учета № 2011/101/27742 вышеуказанные товары 21.02.2011 прибыли в морской порт Санкт-Петербург на судне «ОООСL NEVA» в 40-футовом контейнере № ТСNU18447270,  22.02.2011 контейнер с находящимся в нем товаре выгружен с судна и помещен на хранение в постоянную зону таможенного контроля, пользователем которой является ЗАО «Первый контейнерный терминал».

25.02.2011 таможней проведен досмотр товаров, оформленный актом № 10216100/250211/001952.

02.03.2011 таможня вручила Обществу требование от 26.02.2011 о предоставлении технической документации на товар № 1 и предоставления суммы обеспечения в размере 133 252 руб. 51 коп. в связи с проводимой проверкой заявленного классификационного кода товаров,  расчет в отношении товара № 2 на сумму обеспечения в размере 11 084 руб. 25 коп.

Письмом от 02.03.2011 № 105 Общество согласилось на выпуск товаров под внесение обеспечения и сообщило таможне платежные поручения для списания таможенных платежей.

В письме № 106 от 02.03.2011 Общество сообщило, что вся запрашиваемая техническая документация была предоставлена при подаче ДТ.

03.03.2011 таможня повторно запросила техническую документацию на товар №1 и отказала в выпуске товара по ДТ № 10216100/190211/0014710 по причине непредставления технической документации на товар и дополнительных документов, указанных в решении от 19.02.2011 о проведении дополнительной проверки.

24.03.2011 декларация на товар, прибывший в контейнере № TCNU18447270, принята таможенным органом и зарегистрирована под номером 10216120/2401311/0013954.

28.03.2011 проведен повторный таможенный досмотр товара, оформленный актом № 10216100/280311/003039, и 30.03.2011 товар выпущен.    

Считая незаконным бездействие таможни по невыпуску товара в сроки, установленные статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, общество обратилось в Арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011 по делу № А56-17999/2011 признаны незаконным действия Балтийской таможни по выставлению в адрес Общества требований от 26.02.2011 и 03.03.2011 о предоставлении технической документации по ДТ № 10216100/190211/0014710.

Решением от 15.07.2011 по делу № А56-15199/2011 признаны незаконными:

- бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров в период с 24.02.2011 по 02.03.2011, заявленных Обществом к выпуску по ДТ№ 10216100/190211/0014710.                        - решение должностного лица таможни от 03.03.2011 об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10216100/190211 /0014710.                     - решения должностных лиц Балтийской таможни об отказе в регистрации деклараций на товары, прибывшие по коносаменту ООLU 3062135940 от 08.01.2011 в контейнере ТСNU 8447270, от 04.03.2011, 09.03.2011 -19.03.2011.

Решением от 05.10.2011 по делу № А56-30446/2011 признано незаконным бездействие таможни по регистрации и фиксации деклараций на товары, поданных 05.03.2011, 06.03.2011, 07.03.2011, 08.03.2011, 21.03.2011.

Решением от 10.10.2011 по делу № А56-30449/2011 признаны недействительными оформленные 20.03.2011, 22.03.2011, 23.03.2011 таможней решения об отказе в регистрации деклараций на товары, прибывшие по коносаменту ООLU 3062135940 в контейнере ТСNU8447270.

Решением от 22.07.2011 по делу № А56-21955/2011 признано незаконным бездействие таможни, выразившиеся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ №10216120/240311/0013954 в период с 26.03.2011 по 30.03.2011.

Решением от 29.08.2011 по делу № А56-21960/2011 признаны незаконными действия должностных лиц таможни, выразившиеся в проведении таможенного досмотра, оформленного актом № 10216100/280311/003039.

Решением от 23.08.2011 по делу № А56-21958/2011  признаны незаконным действия Балтийской таможни по выставлению в адрес общества уведомления от 24.03.2011, 25.03.2011 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей.

 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями таможни. Согласно уточненному расчету убытков общества - расходы за использование контейнера ТСNU8447270  и перемещение данного контейнера для целей повторного досмотра составили 153 425 руб. 48 коп.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки ООО "Новиком" обоснованы как по праву, так и по размеру и возникли по вине таможни. В результате неправомерных действий таможни нарушены сроки выпуска товаров, установленные статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, что повлекло для общества дополнительные затраты,  являющиеся убытками, возникшими по вине таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает жалобу ФТС не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 ТК ТС таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Незаконность бездействия Балтийской таможни по невыпуску товаров в установленные сроки по ДТ № 10216100/190211/0014710 установлена указанными выше решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступившими в законную силу. Названные судебные акты в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для данного дела являются преюдициальными.

С учетом вышеизложенного, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в период с 24.02.2011 по 30.03.2011, что явилось причиной возникновения убытков.

Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы общества по оплате хранения товаров  и перемещению товара на досмотровую площадку возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Согласно договору от 01.11.2010 N OOCL 314, заключенному между ООО "НОВИКОМ" (заказчик) и ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (агент), агент обязуется по поручению и за счет заказчика совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение перевалки и следования контейнеров/груза заказчика, следующие через терминалы ЗАО "Первый контейнерный терминал", а также оказывать услуги, связанные с предоставлением заказчику во временное пользование контейнеров.

Как усматривается из материалов дела, товар по спорной ДТ ввезен в  контейнере N TCNU8447270,  груз размещен на склад временного хранения ЗАО "Первый контейнерный терминал" (далее - ЗАО "ПТК"). Хранение спорного контейнера производилось на основании договора от 01.09.2005 N КА.05-004, заключенного ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" с ЗАО "ПТК".

В обоснование возникших убытков общество представило счета № 005751 от 28.03.2011, № 007829 от 25.04.2011, выставленные ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" за хранение контейнера, оплаченные обществом платежными поручениями № 299 от 29.03.2011 и № 348 от 25.04.2011, и счет № 006060 от 31.03.2011, выставленный за перемещение контейнера для повторного досмотра, оплаченный платежным поручением № 312 от 01.04.2011.

 В апелляционной жалобе ФТС России указывает, что фактически повторный досмотр, оформленный актом № 1021600/280311/003039, проводился 28.03.2011, вместе с тем в счете № 006060 от 31.03.2011 имеется ссылка на дату оказания данной услуги – 29.03.2011.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда и подтверждается письмом № ДА-1209 начальника импортного отдела ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша») Лимитед,  дата акта таможенного досмотра не является датой окончания работ связанных с досмотром, в счете указана дата фактического вывоза контейнера с досмотровой площадки, то есть 29.03.2011.

Довод подателя жалобы о неправомерном включении в расчет убытков расходов по