Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А21-6105/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

шума на территории жилой застройки следует принимать по табл. 3.

Признавая недействительным пункт 3 предписания, суд первой инстанции обоснованно указал, что оно вынесено на основании процессуальных документов, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении (перечислены на странице 1 предписания):

- протоколов измерений шума №8511 (63Т) от 12.04.2012 на границе жилой застройки и в кв. №10, дома №2, 3-й пер.Победы, г.Черняховск Калининградской области, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области»;

- протокола об административном правонарушении №249 от 18.05.2012 в отношении юридического лица – Калининградской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по статье 6.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2012 по делу № А21-6171/2012 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 24.05.2012 № 249 о привлечении к административной ответственности ОАО «РЖД» по статьи 6.4 КоАП РФ (вынесено на основании протокола об административном правонарушении №249 от 18.05.2012 и протоколов измерений шума №8511 (63Т) от 12.04.2012). Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Основанием для признания незаконным постановления Управления №249 от 18.05.2012 явились выводы суда о недоказанности вмененного Обществу правонарушения. Суд пришел к выводу о том, что протоколы измерений шума в нарушении статьи 27.10 КоАП РФ составлены в отсутствие понятых, в связи с чем, результаты исследования не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства; из протокола № 8511 (63 Т) измерений шума от 12.04.2012 следует, что измерения проводились и заключение давалось в том числе, в соответствии с МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», однако, согласно пункту 2.12 МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» (утв. Роспотребнадзором 05.04.2007) в случае, если значимым источником шума является транспортный шум, то измерения следует проводить в часы пик в квартирах нижних, средних и верхних этажей средних секций дома, ориентированных окнами на транспортные магистрали, однако из протокола измерений шума следует, что измерения шума проводились в жилой квартире № 10 по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, 3-й переулок Победы, д. 2; измерения в  других квартирах по указанному адресу не производились.

Вышеназванный судебный акт в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для данного дела является преюдициальным, обстоятельства, установленные судом в отношении собранных в рамках дела об административном правонарушении доказательств, не устанавливаются и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.   

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управление в нарушение положений статьи 65 и  части 5 статьи 200 АПК РФ не представило суду необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность и законность вынесенного в отношении Общества оспариваемого предписания.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОАО «РЖД», оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, уплаченная Управлением платежным поручением от 19.10.2012 №1393027 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату подателю жалобы как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04 октября 2012 года по делу № А21-6105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области – без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением № 1393027 от 19.10.2012.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова