Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-22260/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на спорном участке подразделений организации.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат лицу, владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендатор, которому не передано имущество и который не вступил в права владения им, не является законным владельцем спорного имущества и, следовательно, не имеет право на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц.

В этой связи довод Комитета о том, что Инвестор мог истребовать земельный участок у Организации, обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, руководствуясь ст. 328 ГК РФ, а также по смыслу ст. 406 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно не установил оснований для взыскания с Общества неустойки, поскольку в данном случае имела место просрочка кредитора.

С учетом изложенного, а также по смыслу ст.ст. 450, 622 ГК РФ, поскольку сроки проектирования и строительства подлежат исчислению после фактической передачи участка во владение Обществу, основания для расторжения договора аренды  и выселения инвестора отсутствуют.

Доводы жалобы Комитета, принимая во внимание доказанность факта неисполнения Комитетом обязательства по передаче земельного участка в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта, апелляционным судом отклоняются, как основанные на ошибочным толковании правовых норм.

Разрешая спор о признании Постановления № 1678 недействительным, апелляционный суд исходит из следующего.

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" (далее - Закон N 282-43) договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях представляет собой заключаемый в соответствии с данным Законом смешанный договор, направленный на осуществление инвестиционной деятельности в отношении земельного участка и содержащий обязательства сторон по аренде земельного участка, его застройке и выполнению иных инвестиционных условий. В указанной статье также определено понятие  инвестиционных условий как совокупность прав и обязанностей Санкт-Петербурга и инвестора при предоставлении объектов недвижимости, которые определены в соответствии с настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 282-43 решение о предоставлении объектов недвижимости для целей строительства и реконструкции принимается Правительством Санкт-Петербурга, которое утверждает инвестиционные условия.

Таким образом, инвестиционные условия представляют собой комплекс прав и обязанностей как инвестора, так и Санкт-Петербурга.

Как следует из оспариваемого Постановления № 1678, последнее принято в связи с длительным неисполнением обязательств по строительству многоэтажного паркинга.

Применительно к разрешению настоящего спора следует учитывать специфику сложившихся между сторонами правоотношений. В данном случае субъект РФ – город Санкт-Петербург выступает в правоотношениях с Обществом в лице различных органов: в гражданских правоотношения – в лице Комитета, в публичных правоотношения – в лице Правительства Санкт-Петербурга.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, оспариваемое постановление по своей сути является односторонним отказом органа исполнительной власти  от продолжения  и  исполнения смешанного по своей природе договора, который был заключен на основании признанного утратившим силу постановления Правительства № 332.

Поскольку постановление №  1678 по своему содержанию направлено на расторжение договора аренды в одностороннем порядке, и в этом отношении не отвечает требованиям ст. 450 ГК РФ, с учетом того, что материалами дела установлено ненадлежащее исполнение обязательств Комитетом, названное постановление не может быть признано законным.

С учетом специфики отношений между г. Санкт-Петербургом в лице его органов и Обществом, апелляционный суд полагает подлежащими отклонению доводы Правительства о том, что при принятии оспариваемого постановления им были соблюдены административные процедуры и согласования.

Сохранение в силе действия оспариваемого постановления является препятствием для Общества в реализации его прав и обязанностей в рамках договора аренды, в связи с чем следует констатировать нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов инвестора при реализации экономической деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленными основания для  признания оспариваемого постановления недействительным.

Вместе с тем, доводы Общества о необходимости обязания Правительства продлить сроки строительства, по мнению апелляционного суда, обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции несостоятельными, в отсутствие доказательств обращения в Правительство с соответствующим с заявлением. Кроме того, поскольку апелляционный суд не наделен полномочиями в части обязания Правительства издать какое-либо постановление, требование Общества в данной части не соответствуют положениям главы 24 АПК РФ.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина