Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-22260/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 года

Дело №А56-22260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представители Никитина Т.В., Бирюкова А.К. (по доверенности от 25.06.2012)

от 3-го лица: представитель Решетников М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-21607/2012, 13АП-21623/2012, 13АП-21624/2012)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, ООО «Интерком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 по делу № А56-22260/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга        к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" третье лицо: Красногвардейская общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов о расторжении договора, и по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» к Правительству Санкт-Петербурга о признании недействительным постановления органа государственной власти,  

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» (195253, Санкт-Петербург Город, Энергетиков Проспект, 55, ОГРН 1057811255094) (далее - Общество) о взыскании 10 815 000 руб.  пеней за период с 01.09.2011 по 31.03.2012 за нарушение условия договора о сроке сдачи законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию до 27.08.2011 и о расторжении договора за нарушение указанного срока, а также выселении Общества с арендуемого земельного участка (делу присвоен № А56-22260/2012).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Санкт-Петербурга (далее - Правительство) № 1678 от 13.12.2011 «О признании  утратившим силу постановления Правительства № 332 от 24.03.2009», на основании которого был заключен договор аренды № 00/ЗК-04745 от 24.06.2009, а также обязании Правительства издать постановление о продлении сроков строительства  (делу присвоен № А56-47503/2012).

Названные арбитражные дела в порядке ст. 130 АПК РФ были объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-22260/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Красногвардейская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее - Организация).

Решением арбитражного суда от 25.09.2012 в удовлетворении иска Комитета к Обществу отказано. Заявление Общества удовлетворено частично, суд признал недействительным постановление Правительства Санкт-Петербурга № 1678 от 13.12.2011. В удовлетворении остальной части требований Общества отказано.

Комитет, Общество и Правительство обратились с апелляционными жалобами на названное решение.

В апелляционной жалобе Комитет просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении заявления – отказать. По мнению подателя жалобы, Общество не представило допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение сроков по сдаче объекта в эксплуатацию. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на акт приема-передачи земельного участка по договору аренды на инвестиционных условиях от 24.06.2009, согласно которому Общество приняло земельный участок в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта. По существу спора Комитет ссылается на то, что земельный участок, являющийся предметом аренды, сформирован частично в границах земельного участка с кадастровым номером 78:6085Б:1009, снятого с кадастрового учета, который ранее был предоставлен в аренду Организации по договору от 14.01.2005, прекращенному 30.12.2009 на основании уведомления от 17.11.2009 № 4110. Поскольку п. 2 инвестиционных условий, установленных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.03.2009 № 332, а также п. 8.4. договора аренды на инвестиционных условиях предусмотрено обязательство арендатора решить имущественно-правовые вопросы, связанные с реализацией проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга за свой счет, Комитет полагает, что освобождение земельного участка от имущества Организации входило в обязанности арендатора. С учетом изложенного, со ссылкой на ст. 612 ГК РФ, Комитет полагает, что  Общество в установленном порядке не реализовало свое право на расторжение договора аренды на инвестиционных условиях, в связи с чем в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ должно нести ответственность за нарушение условия договора о сроке сдачи законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию, в порядке, установленном договором аренды. В отношении заявления Общества Комитет считает, что принятие оспариваемого постановления обусловлено ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по осуществлению инвестиционного проекта, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст.ст. 198, 201 АПК РФ основания для признания оспариваемого постановления недействительным.

В апелляционной жалобе Правительство просит названное решение в части  удовлетворения заявления отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление было принято в соответствии с п. 5.3.1. Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010          № 1813 (далее - Положение), после получения в установленном порядке заключений Комитета и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, по результатом которых Правительство констатировало, что объем выполненных строительных работ  по объекту составляет менее 10 % и невыполнение условий об окончании срока строительства связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Общества.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований  об обязании Правительства издать постановление о продлении сроков строительства. По мнению подателя жалобы,  арбитражный суд первой инстанции должен был в качестве восстановления нарушенного постановлением Правительства права Общества обязать Правительство продлить сроки строительства, поскольку в ином порядке Общество лишено возможности продлить сроки строительства для надлежащего исполнения обязательств по договору аренды.  Податель жалобы полагает, что нарушение сроков строительства было вызвано нарушением государственным органом - Комитетом - своих обязательств из договора аренды на инвестиционных условиях, что в силу п. 2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43 является безусловным основаниям для продления сроков строительства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Организации против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражал. С доводами апелляционных жалоб Комитета и Правительства согласился.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Комитет и Правительство своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствии в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в  деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.03.2009  № 332 «О проектировании и строительстве многоэтажного паркинга по адресу: Красногвардейский район, пр. Энергетиков, участок 1 (южнее дома № 53, корп. 2, литера А, по пр. Энергетиков)» (далее – постановление № 332) между Комитетом и Обществом был заключен договор аренды на инвестиционных условиях от 24.06.2009 № 00/ЗК-04745  в отношении земельного участка площадью 6 220 кв.м. с кадастровым номером 78:11:6085Б:13, расположенного по адресу: Красногвардейский район, пр. Энергетиков, участок 1 (южнее дома № 53, корп. 2, литера А, по пр. Энергетиков), для осуществления инвестиционного проекта - под проектирование и строительство многоэтажного паркинга и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта сроком на 49 лет (далее – договор аренды), государственная регистрация названного договора произведена 14.04.2010.

Срок действия договора аренды установлен сторонами в п. 3.1. названного договора до 27.08.2011 с распространением его условий на отношения, возникшие между сторонами 28.05.2009.

График осуществления инвестиционного проекта определен сторонами в разделе 5 договора аренды, в соответствии которым началом реализации инвестиционного проекта является 24.06.2009. Первый этап должен быть осуществлен до 27.04.2010, второй этап - до 27.08.2011.

Ответственность Инвестора за нарушение срока сдачи законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию установлена сторонами п. 9.2. договора аренды в виде пеней в размере 1,5 % от суммы, указанной в пункте 4.2. договора аренды (103 000 000 руб.), за каждый месяц просрочки.

Пунктом 10.2.5 договора аренды стороны предусмотрели, что в случае нарушения Инвестором п. 5.2. договора аренды (сроки реализации инвестиционного проекта), договор аренды может быть расторгнуть по требованию Комитета в судебном порядке.

Поскольку сроки строительства объекта были нарушены инвестором, Комитет обратился к Обществу с претензией от 18.01.2012, содержащей требования об уплате пеней по п. 9.2. договора аренды и о расторжении договора аренды.

13.12.2011 было издано постановление Правительства  № 1678 «О признании утратившим силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.03.2009 № 332 «О проектировании и строительстве многоэтажного паркинга на закрепленном земельном участке  расположенном на земельном участке площадью 6 220 кв.м., кадастровый номер 78:11:6085Б:13, расположенном по адресу: Красногвардейский район, пр. Энергетиков, участок 1 (южнее дома № 53, корп. 2, литера А, по пр. Энергетиков)» (далее - Постановление № 1678).

Ссылаясь на то, что инвестор не исполнил условия п. 5.2.2. договора аренды и не предоставил в срок до 27.08.2011 акт приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней, расторжении договора аренды и выселении Общества с занимаемого земельного участка.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Постановления № 1678 недействительным, ссылаясь на нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов Общества с сфере экономической деятельности.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статей 606,  611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

При этом по смыслу указанных правовых норм предоставление арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, является обязанностью арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из материалов дела усматривается, что арендатор без замечаний и возражений принял спорный земельный участок, действий изложенных в пункте 1 статьи 612 ГК РФ, не предпринял, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 24.06.2009.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что   сам по себе факт подписания акта приема-передачи участка от 24.06.2009 не свидетельствует безусловно о фактическом исполнении обязанности Комитета по передаче участка в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 по делу № А56-94804/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010, установлено, что  между Комитетом и Организацией был заключен договор аренды № 07/ЗК-03687 от 14.01.2005 в отношении земельного участка площадью 6 657 кв.м. с кадастровым номером 78:6085Б:100, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, участок 14 (напротив дома 50, лит. А), для использования под гаражную автостоянку. Государственная регистрация прекращения аренды произведена 24.03.2010.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.    

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции были подробно исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе, письма Комитета от 29.10.2009  № 143 и от 03.02.2012, в которых Комитет признал факт нахождения