Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-22260/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 27 декабря 2012 года Дело №А56-22260/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баркановой Я.В. судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г. при участии: от истца: представитель не явился, уведомлен, от ответчика: представители Никитина Т.В., Бирюкова А.К. (по доверенности от 25.06.2012) от 3-го лица: представитель Решетников М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21607/2012, 13АП-21623/2012, 13АП-21624/2012) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, ООО «Интерком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 по делу № А56-22260/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" третье лицо: Красногвардейская общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов о расторжении договора, и по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» к Правительству Санкт-Петербурга о признании недействительным постановления органа государственной власти,
установил: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» (195253, Санкт-Петербург Город, Энергетиков Проспект, 55, ОГРН 1057811255094) (далее - Общество) о взыскании 10 815 000 руб. пеней за период с 01.09.2011 по 31.03.2012 за нарушение условия договора о сроке сдачи законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию до 27.08.2011 и о расторжении договора за нарушение указанного срока, а также выселении Общества с арендуемого земельного участка (делу присвоен № А56-22260/2012). Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Санкт-Петербурга (далее - Правительство) № 1678 от 13.12.2011 «О признании утратившим силу постановления Правительства № 332 от 24.03.2009», на основании которого был заключен договор аренды № 00/ЗК-04745 от 24.06.2009, а также обязании Правительства издать постановление о продлении сроков строительства (делу присвоен № А56-47503/2012). Названные арбитражные дела в порядке ст. 130 АПК РФ были объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-22260/2012. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Красногвардейская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее - Организация). Решением арбитражного суда от 25.09.2012 в удовлетворении иска Комитета к Обществу отказано. Заявление Общества удовлетворено частично, суд признал недействительным постановление Правительства Санкт-Петербурга № 1678 от 13.12.2011. В удовлетворении остальной части требований Общества отказано. Комитет, Общество и Правительство обратились с апелляционными жалобами на названное решение. В апелляционной жалобе Комитет просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении заявления – отказать. По мнению подателя жалобы, Общество не представило допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение сроков по сдаче объекта в эксплуатацию. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на акт приема-передачи земельного участка по договору аренды на инвестиционных условиях от 24.06.2009, согласно которому Общество приняло земельный участок в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта. По существу спора Комитет ссылается на то, что земельный участок, являющийся предметом аренды, сформирован частично в границах земельного участка с кадастровым номером 78:6085Б:1009, снятого с кадастрового учета, который ранее был предоставлен в аренду Организации по договору от 14.01.2005, прекращенному 30.12.2009 на основании уведомления от 17.11.2009 № 4110. Поскольку п. 2 инвестиционных условий, установленных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.03.2009 № 332, а также п. 8.4. договора аренды на инвестиционных условиях предусмотрено обязательство арендатора решить имущественно-правовые вопросы, связанные с реализацией проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга за свой счет, Комитет полагает, что освобождение земельного участка от имущества Организации входило в обязанности арендатора. С учетом изложенного, со ссылкой на ст. 612 ГК РФ, Комитет полагает, что Общество в установленном порядке не реализовало свое право на расторжение договора аренды на инвестиционных условиях, в связи с чем в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ должно нести ответственность за нарушение условия договора о сроке сдачи законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию, в порядке, установленном договором аренды. В отношении заявления Общества Комитет считает, что принятие оспариваемого постановления обусловлено ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по осуществлению инвестиционного проекта, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст.ст. 198, 201 АПК РФ основания для признания оспариваемого постановления недействительным. В апелляционной жалобе Правительство просит названное решение в части удовлетворения заявления отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление было принято в соответствии с п. 5.3.1. Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 № 1813 (далее - Положение), после получения в установленном порядке заключений Комитета и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, по результатом которых Правительство констатировало, что объем выполненных строительных работ по объекту составляет менее 10 % и невыполнение условий об окончании срока строительства связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Общества. В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании Правительства издать постановление о продлении сроков строительства. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции должен был в качестве восстановления нарушенного постановлением Правительства права Общества обязать Правительство продлить сроки строительства, поскольку в ином порядке Общество лишено возможности продлить сроки строительства для надлежащего исполнения обязательств по договору аренды. Податель жалобы полагает, что нарушение сроков строительства было вызвано нарушением государственным органом - Комитетом - своих обязательств из договора аренды на инвестиционных условиях, что в силу п. 2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43 является безусловным основаниям для продления сроков строительства. В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить. Представитель Организации против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражал. С доводами апелляционных жалоб Комитета и Правительства согласился. О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. Комитет и Правительство своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствии в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ. Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.03.2009 № 332 «О проектировании и строительстве многоэтажного паркинга по адресу: Красногвардейский район, пр. Энергетиков, участок 1 (южнее дома № 53, корп. 2, литера А, по пр. Энергетиков)» (далее – постановление № 332) между Комитетом и Обществом был заключен договор аренды на инвестиционных условиях от 24.06.2009 № 00/ЗК-04745 в отношении земельного участка площадью 6 220 кв.м. с кадастровым номером 78:11:6085Б:13, расположенного по адресу: Красногвардейский район, пр. Энергетиков, участок 1 (южнее дома № 53, корп. 2, литера А, по пр. Энергетиков), для осуществления инвестиционного проекта - под проектирование и строительство многоэтажного паркинга и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта сроком на 49 лет (далее – договор аренды), государственная регистрация названного договора произведена 14.04.2010. Срок действия договора аренды установлен сторонами в п. 3.1. названного договора до 27.08.2011 с распространением его условий на отношения, возникшие между сторонами 28.05.2009. График осуществления инвестиционного проекта определен сторонами в разделе 5 договора аренды, в соответствии которым началом реализации инвестиционного проекта является 24.06.2009. Первый этап должен быть осуществлен до 27.04.2010, второй этап - до 27.08.2011. Ответственность Инвестора за нарушение срока сдачи законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию установлена сторонами п. 9.2. договора аренды в виде пеней в размере 1,5 % от суммы, указанной в пункте 4.2. договора аренды (103 000 000 руб.), за каждый месяц просрочки. Пунктом 10.2.5 договора аренды стороны предусмотрели, что в случае нарушения Инвестором п. 5.2. договора аренды (сроки реализации инвестиционного проекта), договор аренды может быть расторгнуть по требованию Комитета в судебном порядке. Поскольку сроки строительства объекта были нарушены инвестором, Комитет обратился к Обществу с претензией от 18.01.2012, содержащей требования об уплате пеней по п. 9.2. договора аренды и о расторжении договора аренды. 13.12.2011 было издано постановление Правительства № 1678 «О признании утратившим силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.03.2009 № 332 «О проектировании и строительстве многоэтажного паркинга на закрепленном земельном участке расположенном на земельном участке площадью 6 220 кв.м., кадастровый номер 78:11:6085Б:13, расположенном по адресу: Красногвардейский район, пр. Энергетиков, участок 1 (южнее дома № 53, корп. 2, литера А, по пр. Энергетиков)» (далее - Постановление № 1678). Ссылаясь на то, что инвестор не исполнил условия п. 5.2.2. договора аренды и не предоставил в срок до 27.08.2011 акт приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней, расторжении договора аренды и выселении Общества с занимаемого земельного участка. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Постановления № 1678 недействительным, ссылаясь на нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов Общества с сфере экономической деятельности. Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим. В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. При этом по смыслу указанных правовых норм предоставление арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, является обязанностью арендодателя. Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Из материалов дела усматривается, что арендатор без замечаний и возражений принял спорный земельный участок, действий изложенных в пункте 1 статьи 612 ГК РФ, не предпринял, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 24.06.2009. Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт подписания акта приема-передачи участка от 24.06.2009 не свидетельствует безусловно о фактическом исполнении обязанности Комитета по передаче участка в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 по делу № А56-94804/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010, установлено, что между Комитетом и Организацией был заключен договор аренды № 07/ЗК-03687 от 14.01.2005 в отношении земельного участка площадью 6 657 кв.м. с кадастровым номером 78:6085Б:100, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, участок 14 (напротив дома 50, лит. А), для использования под гаражную автостоянку. Государственная регистрация прекращения аренды произведена 24.03.2010. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции были подробно исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе, письма Комитета от 29.10.2009 № 143 и от 03.02.2012, в которых Комитет признал факт нахождения Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-43798/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|