Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А26-4860/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на получение стандартных налоговых вычетов. В связи с допущенным нарушением обществу предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 27 454 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме, а при невозможности удержания - направить в налоговый орган соответствующие сведения по форме №2-НДФЛ, заявителю начислены пени в сумме 5 883 руб. 24 коп.,  применена ответственность по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 491 руб.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение инспекции в указанной части, сославшись на представление обществом в материалы дела доказательств, подтверждающих соблюдение требований статьи 218 НК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда по данному эпизоду отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств по данному эпизоду. По мнению подателя жалобы, документы, подтверждающие правомерность предоставления обществом своим работникам стандартных налоговых вычетов, представлены в материалы дела лишь частично; ряд заявлений не содержит дат их составления, следовательно, не подтверждает их отношение к проверяемому периоду; общество не подтвердило невозможность представления указанных документов налоговому органу при проведении проверки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по этому эпизоду.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических  лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику в соответствии со статьей 218 Кодекса при определении налоговой базы в отношении полученных им в налоговом периоде доходов, подлежащих налогообложению по ставке 13 процентов и на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты (пункты 1 и 3 статьи 218 Кодекса).

Действительно, документы, подтверждающие правомерность предоставления стандартных налоговых вычетов налогоплательщикам, перечисленным в приложении №2 к акту выездной налоговой проверки, представлены обществом в материалы дела не в полном объеме (том 114, л.д. 43 – 55).

Вместе с тем, непредставление к проверке указанных документов, в случае их истребования налоговым органом, может являться основанием для применения к налоговому агенту ответственности по статье 126 НК РФ, однако не свидетельствует о том, что эти документы в установленном порядке налогоплательщиками обществу в целях предоставления им стандартных налоговых вычетов не передавались.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил никаких доказательств отсутствия у работников общества, перечисленных в приложении №2 к акту проверки, права на получение стандартных налоговых вычетов, в связи с чем, предложение инспекции удержать с указанных лиц НДФЛ является необоснованным.

Более того, из акта выездной налоговой проверки следует, что правильность учета совокупного годового дохода физических лиц инспекция не проверяла в связи с непредставлением заявителем соответствующих документов. Таким образом, инспекцией не определена налоговая база по НДФЛ по каждому налогоплательщику – физическому лицу, а, следовательно, факт занижения налоговой базы не обоснован относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая, что в силу статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, при этом налоговая база в ходе проверки не определена, у инспекции отсутствовали основания для начисления физическим лицам налога на сумму налоговых вычетов, предоставленных налогоплательщикам, по мнению налогового органа, неправомерно.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для предложения обществу удержать с физических лиц 27 454 руб. НДФЛ, уплатить соответствующие пени и штраф по статье 123 НК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по данному эпизоду не имеется.

Выездной налоговой проверкой установлено, что за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 ООО  «Вымпел»  исчислен с доходов физических лиц - работников общества НДФЛ в сумме 454 928 рублей, который в бюджет налоговым агентом перечислен в  размере  419 679 руб., задолженность составляет 35 249 руб.

Решением инспекции по указанному эпизоду обществу предложено уплатить в бюджет 35 249 руб. НДФЛ, пени в сумме 6 231 руб. 92 коп. за несвоевременное перечисление налога, а также штраф по статье 123 НК РФ в сумме 7 050 руб.

Признавая недействительным решение инспекции в данной части суд исходил из недоказанности обстоятельств вмененного заявителю налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда по данному эпизоду отменить. При этом налоговый орган указывает, что обстоятельства неполного перечисления в бюджет НДФЛ подтверждены сведениями, предоставляемыми обществом по форме 2-НДФЛ в налоговый орган.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как правильно указал суд первой инстанции, документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в том числе на дату вынесения инспекцией оспариваемого решения, суду не представлены. Ни из акта проверки, ни из решения не видно, на основании каких документов инспекция установила задолженность.

Учитывая, что наличие задолженности по НДФЛ на дату принятия решения налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ не может быть признано обоснованным по праву и по размеру.

Не приведены инспекцией и доводы относительно определения ею даты фактической выплаты заработной платы, влияющей на расчет пеней по налогу.  При таких обстоятельствах представленный расчет пеней по НДФЛ (приложение №3 и №4 к решению, том 1, л.д.90-92), также не может быть признать обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по данному эпизоду не имеется.

Решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 515 000 руб. за непредставление 2 575 документов, в том числе  2 483 счетов-фактур; 3 приказов об учетной политике; 2 документов о назначении на должность директора и главного бухгалтера; 3 главных книг; 9 распечаток по счетам бухгалтерского учета; 14 договоров, 12 книг покупок, 13 актов о приемке выполненных работ, 33 ведомостей аналитического учета; 3 журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур.

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части суд исходил из того, что конкретные реквизиты документов, за непредставление которых общество привлечено к налоговой ответственности, налоговым органом в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ не указаны, что лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в указанной части подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что налоговым органом применена ответственность за непредставление обществом документов по требованиям от 20.06.2011 №1 и от 26.07.2011 №2, факт получения которых заявителем подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Указанному праву налогового органа корреспондирует предусмотренная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Материалами дела подтвержден факт направления обществу в порядке, установленном пунктом 3 статьи 93 НК РФ требований о представлении документов от 20.06.2011 №1, от 26.07.2011 №2, которые получены обществом соответственно 21.06.2011 и 02.08.2012 (т.114, л.д.17-24).

После получения требования от 20.06.2011 налогоплательщик направил в инспекцию письмо, которым сообщил о невозможности представления документов в указанные сроки, указав на фактическое отсутствие документов, которые до настоящего момента бывшим руководителем Колесовым А.В. обществу не переданы, сведениями о месте нахождения Колесова А.В. общество не располагает, в декабре  2010 года участники общества обращались заявлением в МОВД «Костомукшский» с просьбой осуществить розыск  Колесова А.В. (т.1, л.д.94).

Из материалов дела следует, что ни одного документа, истребованного у общества налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, представлено не было.

Как было установлено выше при рассмотрении эпизода, связанного с тем, что общество не подтвердило при проведении проверки право на применение налоговых вычетов по НДС, никаких доказательств, достоверно подтверждающих довод общества об отсутствии у него первичных документов в период проведения проверки, заявителем не представлено. Факт отсутствия документов опровергается и тем, что общество в сентябре, ноябре 2010 года, январе и марте 2011 года корректировало свои налоговые обязательства по НДС, представляя уточненные налоговые декларации за проверяемые периоды, то есть в то время, когда, по утверждению общества,  бывший руководитель Колесов А.В. исчез со всеми первичными документами и документами бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах следует признать, что привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ по праву является обоснованным.

Вместе с тем, судом правильно указано на то, что в соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. При этом в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

На листе 16 оспариваемого обществом решения (том 1, л.д.77) содержится таблица, в которой перечислены документы, не представленные обществом при проведении проверки, а также дата и номер требования, которым эти документы у налогоплательщика были запрошены.

Истребование инспекцией у заявителя 3 приказов об учетной политике, 12 книг покупок,  3 журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, а также 146 счетов-фактур, сведения о которых были отражены в представленных обществом ранее при камеральных налоговых проверках книгах продаж за период с января 2008 года по июнь 2009 года (реквизиты указаны в требовании от 26.07.2011 №2), осуществлено налоговым органом в пределах полномочий, предоставленных налоговому органу положениями статей 31 и 93 НК РФ.

Вывод суда о том, что при вынесении решения о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление вышеуказанных 164 документов в виде штрафа в сумме 32 800 руб. налоговым органом не соблюдены положения пункта 8 статьи 101 НК РФ, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, решение суда в части признания недействительным решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 32 800 руб. подлежит отмене, а требования заявителя в указанной части - оставлению без удовлетворения.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 482 200 руб.

Документы о назначении на должность директора и главного бухгалтера, главные книги, распечатки по счетам бухгалтерского учета и ведомости аналитического учета не являются в соответствии с законодательством о налогах и сборах документами,