Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А26-4860/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

момент вынесения решения, в том случае, если налогоплательщик в силу объективных причин был лишен возможности своевременно представить эти документы в налоговый орган.

При этом в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ именно налогоплательщик обязан доказать наличие объективных причин, подтверждающих, что при проведении проверки у него отсутствовала возможность представления документов в налоговый орган.

Апелляционная инстанция считает, что таких доказательств в материалы дела не представлено.

Заявление от 13.12.2010, поданное участниками общества Сапруном А.А. и Керн А.В. в МОВД «Костомукшский» (т.143, л.д.4), доказательством, свидетельствующим о наличии у общества в период проведения выездной налоговой проверки объективных препятствий для представления в налоговый орган первичных документов, подтверждающих обоснованность применения заявителем налоговых вычетов по НДС, не является. Обращение общества в правоохранительные органы в декабре 2010 года вызвано отсутствием генерального директора ООО «Вымпел» Колесова А.В. на рабочем месте с августа этого года и отсутствием сведений у участников общества о месте его нахождения. Указанное заявление не содержит сведений о факте удержания гражданином Колесовым А.В. документов бухгалтерского и налогового учета, первичных учетных документов, счетов-фактур за проверяемый период, утраты указанных документов.

Из материалов дела следует, что никаких мер для восстановления указанных документов обществом не предпринималось.

Заявителем не представлено никаких доказательств того, что указанные документы в период проверки действительно удерживались Колесовым А.В.

Более того, несмотря на то, что, по утверждению общества, с августа 2010 года генеральный директор общества Колесов А.В. отсутствовал на рабочем месте, финансово-хозяйственная деятельность заявителем осуществлялась и в третьем, и в четвертом кварталах 2010 года, что подтверждается представленными в материалы дела книгами покупок (т.115, л.д. 84-105). При этом обществом в налоговый орган 25.01.2011 представлены уточненные декларации по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2009 года и 3 квартал 2010 года, 24.11.2010 - уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2009 года, 24.09.2010 - уточненные декларации за 1, 2 квартал 2010 года, 03.03.2011 -  уточненная декларация за 4 квартал 2010 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество располагало в период проверки доказательствами, позволяющими уточнять свои налоговые обязательства за проверяемые периоды.

Следует отметить, что обществом по требованиям налогового органа не представлены и документы за период с августа по декабрь 2010 года,  препятствий для представления которых безусловно не имелось.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что обществом действительно были утрачены документы за проверяемый период ввиду незаконного их удержания бывшим генеральным директором общества Колесовым А.В. и общество было лишено доступа к ним.

Обращаясь в инспекцию с заявлением об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 24.01.2012 (т.114, л.д.29), общество указало, что часть бухгалтерских документов  найдена в связи с появлением в г.Костомукша бывшего генерального директора Колесова А.В.

Вместе с тем, ни до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, ни при обжаловании этого решения в вышестоящий налоговый орган документы обществом представлены не были.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом документы, отсутствовавшие в период проверки, были «найдены» налогоплательщиком и переданы от бывшего генерального директора общества Колесова А.В. действующему руководителю общества.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что при проведении проверки у общества имелись объективные препятствия для представления в налоговый орган документов, в том числе подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

При рассмотрении заявления общества по эпизоду доначисления НДС суд необоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 №1621/11. Из указанного постановления следует, что признавая обязанность по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 НК РФ, вместе с тем Президиум отмечает, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

В рассматриваемом случае обществом не представлено в материалы дела доказательств наличия объективных причин, препятствующих ему представить документы, обосновывающие право на налоговые вычеты по НДС, в налоговый орган в рамках проведения проверки.

При таких обстоятельствах оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 №1621/11, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган был лишен возможности проверить обоснованность применения налоговых вычетов по НДС не только при проведении выездной налоговой проверки Общества, но и возможности оценить представленные обществом в материалы дела документы при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права общество, представив в суд первой инстанции документы, подтверждающие в том числе право на применение налоговых вычетов по НДС, копии указанных доказательств налоговому органу не представило.

Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что при проведении проверки налоговый орган  не проверял соответствие сумм налоговых вычетов по НДС, отраженных в книгах покупок за проверяемый период, сумме налоговых вычетов, заявленной налогоплательщиком в налоговых декларациях, поскольку ООО «Вымпел» не представил на проверку  книги покупок. Вместе с тем, как следует из представленных доказательств и отражено в таблице, представленной инспекцией  в соответствии с определением суда, показатели книг покупок за проверяемый период  соответствуют данным налоговых  деклараций по НДС  за 1,2,3,4 кварталы 2008 года; 1,2,3 кварталы 2009 года; 3 квартал 2010 года,  а суммы  налоговых вычетов по НДС, отраженные в декларациях за 4 квартал 2009 года, 1,2,4 кварталы 2010 годы  имеют незначительные расхождения с налоговыми вычетами, отраженных в книгах покупок. При этом размер НДС, заявленного к вычету,   меньше суммы налоговых вычетов по данным книг покупок.

В суд первой инстанции заявителем были представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и другие документы.

Указанные документы содержат все необходимые реквизиты, обязательные для первичных документов, их оформление не противоречит требованиям по оформлению первичных учетных документов, установленным Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина от 29.07.1998 № 34н. Доказательства иного суду не представлены.

Вместе с тем, суду следовало учесть, что инспекция была лишена возможности оценить представленные обществом в материалы дела доказательства как на предмет их соответствия статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», так и на предмет отражения в них достоверных сведений о совершенных обществом в проверяемых периодах финансово-хозяйственных операциях ввиду отсутствия у нее соответствующих документов.

При этом следует признать, что суд лишен возможности проверить достоверность сведений, отраженных в представленных обществом документах. Инспекция эти документы, в том числе на предмет достоверности отраженных в них сведений, не проверяла.

Вместе с тем, необходимость такой проверки обусловлена тем, что общество не представило в материалы дела доказательств наличия объективных препятствий для представления указанных документов в период проведения проверки, не представило и те документы, которые были оформлены и получены за период с августа по декабрь 2010 года. Более того, в материалы дела инспекцией представлены заявления общества в МВД по Республике Карелия, зарегистрированные 22.02.2012; объяснения Керн А.В. (учредитель и генеральный директор общества с 02.02.2012) и Питаримовой Е.А. (главный бухгалтер общества с января 2006 года по сентябрь 2010 года), полученные оперуполномоченным отдела №7 УЭБ и ПК МВД по Республике Карелия 05.03.2012, в которых указано на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом, ООО «Ником» и ООО «Фортуна», операции с которыми отражены в книгах покупок, представленных в материалы дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности применения обществом налоговых вычетов при наличии объективных сомнений в достоверности сведений, отраженных в представленных в суд документах, не соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53.

Не может быть признан обоснованным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган обязан был применить положения пункта 7 статьи 31 НК РФ для определения налоговой обязанности общества по НДС в проверяемых периодах.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 НК РФ.

В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №6961/10.

Следовательно, на обществе лежала обязанность представить документы, обосновывающие заявленные им налоговые вычеты.

Общество не представило доказательств отсутствия у него в период проверки документов, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов. Более того, при утрате первичных бухгалтерских документов такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами общества при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).

Таким образом, вывод суда об обязанности инспекции в данном случае определить расчетным путем сумму налоговых вычетов по НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам за проверяемые периоды, является ошибочным.

Поскольку общество не подтвердило надлежащими документами налоговые вычеты по НДС, заявленные в налоговых декларациях за 2008 - 2010 годы, инспекция вправе была их не принять.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества по данному эпизоду. Решение суда в указанной части подлежит отмене, а заявление общества - оставлению без удовлетворения.

Проверкой установлено, что обществом не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 27 454 руб. в связи с необоснованным предоставлением работникам организации, перечисленным в приложении №2 к акту проверки, стандартных налоговых вычетов при отсутствии заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право