Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А26-4860/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 года

Дело №А26-4860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21802/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.10.2012 по делу № А26-4860/2012 (судья Л. А. Васильева), принятое

по заявлению ООО "Вымпел"

к          Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Гнездилов А. В. (доверенность от 21.11.2012)

от ответчика: Кучко Т. В. (доверенность от 24.10.2012)

                        Ростов А. В. (доверенность от 24.10.2012)

                        Шувалов А. Ю. (доверенность от 18.01.2010 №9)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН 1041000652175, ИНН 1004011277, место нахождения: ул. Звездная, д. 25, г. Костомукша, Республика Карелия; далее - заявитель, общество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган)  от 15.02.2012 № 2.10-04/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 13.04.2012 № 5 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 03.10.2012 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить в части признания недействительным решения от 15.02.2012 № 2.10-04/3 по эпизодам, связанным с начислением налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента, удержания доначисленной суммы налога на доходы физических лиц из доходов налогоплательщиков (пункты 3.5 - 3.8 решения), соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ и отказать обществу в удовлетворении заявления в указанной части.

В суде апелляционной инстанции представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель общества просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), земельного налога,  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 14.12.2011 №62 и принято решение от 15.02.2012  № 2.10-04/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку в сумме  16 772 455 руб., в том числе по НДФЛ в сумме  35 249 руб., по НДС в сумме  16 736 094руб.,  по земельному налогу в сумме 1 112 руб.; начислены соответствующие пени по состоянию на  15.02.2012 в сумме  4 619 836 руб. 43 коп. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме  3 441 913 руб., в том числе  по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме  2 884 150 руб., за неуплату земельного налога в сумме  222 руб.;  на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 12 541 руб.;  на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ  за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в сумме 515 000 руб.,  на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ  за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в размере 30 000 руб.

Решение инспекции обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 13.04.2012 №13-09/03532 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

13.04.2010 инспекцией  принято решение  № 5 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Не согласившись с законностью указанных ненормативных правовых актов, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Признавая недействительным решение инспекции от 13.04.2012 №13-09/03532 (далее - решение) суд сделал вывод о том, что налоговым органом не доказан факт соблюдения прав налогоплательщика на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, а также на непосредственное участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и дачи своевременных возражений.

Инспекция обжалует решение суда в указанной части, ссылаясь на то, что требования статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения налоговым органом не нарушены.

Апелляционная инстанция считает доводы налогового органа в указанной части обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акт выездной налоговой проверки  от 14.12.2011  №62 вручен представителю общества 21.12.2011 (т.1, л.д.55). Общество не представило на него возражения, однако в письме от 24.01.2012 просило отложить рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на месяц в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя 25.01.2012 (на указанную  дату было назначено рассмотрение материалов проверки),  а также сослалось на то,  что в связи с появлением в г.Костомукша бывшего директора ООО «Вымпел» Колесова А.В. обнаружена часть бухгалтерских документов организации, которые опровергают доводы акта проверки. В письме было указано, что после изучения  документы с обоснованием позиции общества будут представлены инспекции (т. 114, л.д.29).

Решением от 25.01.2012 №7 инспекция отложила  рассмотрение материалов проверки на 15.02.2012 на 14 час. 30 мин. (т.114, л.д.32-33). Указанное решение с сопроводительным письмом от 27.01.2012 №2.10-34/000688 направлено обществу по юридическому адресу: Республика Карелия, г.Костомукша, ул.Звездная, д.25, заказным письмом с уведомлением о вручении и получено заявителем 31.01.2012, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении (т.114, л.д.30). О получении заказного письма в уведомлении о вручении расписался представитель общества по доверенности Лукко.

Делая вывод о нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции указал на непредставление инспекцией доказательств получения уведомления полномочным представителем ООО «Вымпел». Кроме того, суд сослался на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств того, что инспекцией принимались меры по вручению налогоплательщику спорного уведомления о дате рассмотрения материалов проверки, а также уклонения налогоплательщика от получения уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Необходимо отметить, что выездная налоговая проверка общества по заявлению последнего проводилась на территории налогового органа. При таких обстоятельствах все связанные с проверкой документы направлялись обществу по его юридическому адресу, иные возможности вручения документов налогоплательщику у инспекции отсутствовали.

В соответствии с пунктами 12 и 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 (далее - Правила), регистрируемые почтовые отправления принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его законному представителю) с его распиской в получении при предъявлении документов, удостоверяющих личность. При этом пункт 2 Правил определяет, что «законные представители» - это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Никаких доказательств того, что оператором почтовой связи при вручении заявителю заказного письма   №18693045010814 допущены нарушения вышеприведенных положений Правил, обществом в материалы дела не представлено. Факт отсутствия у гражданина Лукко М.В. оформленной в установленном порядке доверенности на получение заказного письма с уведомлением о вручении материалами дела не подтвержден. Более того, из материалов дела следует, что представитель общества Лукко М.В. получал при проведении проверки от имени общества у оператора почтовой связи и иные документы, адресованные налогоплательщику, в том числе: оспариваемое решение, требование о представлении документов от 12.10.2011, справку о проведенной выездной налоговой проверке от 14.10.2011, решение о возобновлении проверки от 10.10.2011.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки установлен статьей 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

По смыслу пункта 3 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о рассмотрении материалов проверки без участия представителя налогоплательщика только при извещении его в установленном порядке.

Оспариваемым решением от 15.02.2012 №2.10-04/3 подтверждено, что при его вынесении заместителем начальника инспекции положения пункта 3 статьи 101 НК РФ соблюдены, - установлен факт направление обществу решения от 25.01.2012 №7, которым  рассмотрение материалов проверки назначено на 15.02.2012 на 14 час. 30 мин., а также факт получения указанного решения обществом 31.01.2007.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией процедуры принятия решения не может быть признан обоснованным.

Оспариваемым решением инспекции обществу начислено к уплате 16 772 455 руб. НДС в связи с тем, что налоговые вычеты в указанной сумме налогоплательщиком при проведении проверки документально не подтверждены.

Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления обществу НДС, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд исходил из того, что документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и другие документы) представлены обществом в материалы дела. Указанные документы содержат все необходимые реквизиты, обязательные для первичных документов, их оформление не противоречит требованиям по оформлению первичных учетных документов, установленным Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина от 29.07.1998 № 34н.

Кроме того, суд указал, что на момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин обществом не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств общества по НДС исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. В обоснование приведенной позиции суд сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1621/11.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым решением в указанной части и считает, что оснований для признания недействительным решения инспекции в части доначисления обществу НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что ни одно из требований о представлении документов, которые были направлены налогоплательщику при проведении выездной налоговой проверки и получены им, общество до вынесения оспариваемого решения не исполнило.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1621/11, суд может принять и рассмотреть документы налогоплательщика, отсутствовавшие у налогового органа на