Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А42-4105/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 года

Дело №А42-4105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Рыбалкиной   М.С.

при участии: 

от истца:  Фефилатьева О.В.  доверенность  от  18.07.2012г., Михайлова  О.П.  доверенность  от  01.06.2012г.

от ответчика:  адвокат   Жейнов  В.Ф. доверенность  от 17.05.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23407/2012)  ООО «Элатив» на решение   Арбитражного суда  Мурманской области от  01.10.2012г. по делу № А42-4105/2012 (судья Быкова  Н.В.), принятое

по иску ОАО "Центр судоремонта "Звездочка"

к ООО "Элатив"

о  взыскании  561 090 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее –  Центр) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛАТИВ» (далее – ООО «ЭЛАТИВ»,  Общество) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления аванса за некачественно выполненные ответчиком работы по договору №31/2010 от 25.08.2010г., в сумме 561 090 руб.

Решением  суда  от 01.10.2012г. исковые  требования  удовлетворены.

На решение  суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой ООО «ЭЛАТИВ» просит  решение  от  01.10.2012г.  отменить,  в  удовлетворении   иска  отказать,  ссылаясь на недоказанность   истцом  некачественного   выполнения  работ  ответчиком,  а  также  на  передачу отремонтированного крана  личному  составу  ТХТН «Амур»,  которым   кран  эксплуатировался  в  бытовых  целях.

В судебном  заседании  представитель   ответчика  доводы  апелляционной  жалобы  поддержал.

Представитель  истца  возражал  против   удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

В обоснование  иска  Центр     ссылается  на  следующие   обстоятельства.

Между ОАО «ЦС «Звездочка» (заказчик) и ООО «Элатив» (исполнитель) в рамках исполнения государственного контракта № 704/27/7/ОЭР/КЭ/О 821-10 от 18.06.2010г., заключен договор № 31/2010 от 25.08.2010г. (далее - Договор) на выполнение ремонтно-восстановительных работ грузоподъемного  оборудования ТХТН «АМУР».

В соответствии с пунктом  1.1. ответчик принял на себя обязательства на условиях, предусмотренных Договором, выполнить ремонтно-восстановительные работы грузоподъемного оборудования ТХНТ «АМУР»: Кран судовой КЭ 39-2-ОМ1, ТУ 5.246-14351-83; Кран-балка КБЭ 3 246-157, 348ПС, 11510-072-030ТО; Устройство выдачи, поддержания шлангов сливных вод.

 Согласно пункту  11.2 Договора № 31/2010 от 25.08.2010г. (в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.09.2010г. к Протоколу разногласий к договору № 31/2010 от 25.08.2010г.) срок выполнения работ по Договору 60 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя в соответствии с пунктом  6.1. Договора. Предоплата по Договору была перечислена 01.10.2010г. платежным поручением № 2911 от 29.09.2010г. в сумме 561 090,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. договора № 31/2010 от 25.08.2010г. ООО «Элатив» обязано своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с ведомостью  исполнения  и  Техническим  заданием,  обеспечить соответствие   результатов  работ  требованиям  качества,   безопасности  жизни  и  здоровья,  а  также  иным  требованиям  сертификации,   безопасности, лицензирования,   установленным   действующим законодательством Российской Федерации, обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ.

Однако в нарушение условий Договора работы со стороны ответчика выполнены ненадлежащим  образом,  что  подтверждается  рекламационным  актом  №   1/2011   от 21.05.2011г., рекламационным актом № 2/2011 от 02.08.2011г., техническим заключением независимого эксперта СПТБ ОАО ПГ «Новик» от 02.11.2011г.   в связи с выявленными    отступлениями от условий Договора.

17.02.2012г. письмом № 872-53/1-334 в адрес ООО «Элатив» было направлено Уведомление, в котором ответчику было предложено в течение 30 суток с момента получения Уведомления устранить недостатки результата работ по Договору. В срок,  установленный указанным Уведомлением (до 21.03.2012 г.), недостатки по договору № 31/2010 от 25.08.2010г. Ответчиком устранены не были.

В соответствии с пунктом  3 статьи  723  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Руководствуясь пунктом  3 статьи 723  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, 02.04.2012года в адрес ООО «Элатив» было направлено Требование об отказе от исполнения договора № 31/2010 от 25.08.2010 г., в котором также было заявлено требование о возврате в порядке статьи  1102 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации аванса в   размере 561 090 руб.

Поскольку  денежные  средства  Обществом  Центру  не  были  возвращены,  последний  обратился  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

Суд первой инстанции,  полно  и  всесторонне  исследовав  материалы  дела,  оценив  представленные   доказательства  по  правилам  статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  пришел  к  выводу  о  том,  что  работы  по  договору  выполнены  Обществом  некачественно,   в  связи  с  чем  в  соответствии   со  статьей  723  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  истец  вправе  был отказаться  от  исполнения  договора  и  потребовать  возврата неотработанной   предоплаты.

При  этом  судом  установлены  следующие  обстоятельства.

В декабре 2010 года в паспорте (формуляре) крана Обществом сделана запись о допуске его к грузовым испытаниям.

Для окончательного выполнения всех работ по договору требовалось провести статические и динамические испытания крана в действии пробными грузами,  для чего 30.03.2011г. Обществом с личным составом танкера «Амур» произведены статические и динамические испытания крана нагрузкой, превышающей его грузоподъемность, а также произведена проверка пробными грузами. Срок службы крана продлен до 30.03.2014г. 30.03.2011г. Обществом составлен Акт экспертного обследования.

Кран судовой принят личным составом танкера «Амур», о чем сделана запись в формуляре (паспорте) крана.

В 949 Отдел Гостехнадзора (отделение ГТН г. Полярный) истцом переданы документы по регистрации Крана судового электрического КЭ-39-2-ОМ 1, заводской № 7132.

29.04.2011г. Центру  вручен Акт сдачи-приемки работ от 30 марта 2011 года.

В мае 2011 года в связи с объявлением штормовой готовности капитаном  танкера «Амур» принято решение переставить кранец весом 1 тн,  для чего задействовать кран. (В соответствии со ст. 297 Приказа МО РФ № 999 от 22.07.2010 в исключительных случаях капитан (конструктивно судно не прилегает по всей длине корпуса к причалу, что при сильном ветре приводит к раскачиванию суда и в дальнейшем может привести к выбросу судна на камни) может принять решение о продолжении использования поврежденных (неисправных) технических средств, обеспечивающих движение, управление и борьбу за живучесть судна при возникновении угрозы гибели судна и здоровью людей). Кран не включился.

21.05.2011г. капитаном танкера «Амур» утвержден рекламационный акт № 1/2011, согласно которому комиссией проведена работа по выявлению характера и причин возникновения неисправности на кране судовом КЭ 39-2 ОМ1 – не включается механизм поднятия стрелы.

Работы по устранению замечаний Обществом завершены 09.06.2011г.

10.06.2011г. кранец установили, кран работал без замечаний и по окончании работ приведен в исходное положение по-походному.

25.07.2011г. при настройке ограничителя грузоподъемности и проверки судового крана КЭ-39-2 ОМ 1, установленного на техническом танкере «Амур»,  в действии пробным грузом под руководством инженера по диагностике Общества Жилкина А.В. (работы по устранению замечаний производились по акту рекламации № 1/2011 от 21.05.2011г.), на танкере случилась авария, в ходе которой произошло высвобождение свободного каната изменения вылета стрелы из зажимов (скоб), груз и стрела каната упали на плавпричал.

03.08.2011г. командиром  в/ч 34327 утвержден Акт технического расследования причин аварии, произошедшей 25 июля 2011 года на ТХТН «Амур».

02.08.2011г. капитаном танкера «Амур» утвержден рекламационный акт № 2/2011, согласно которому комиссией проведена работа по выявлению характера и причин возникновения неисправности на кране судовом КЭ 39-2-ОМ1 – высвобождение свободного конца каната изменения вылета стрелы из зажимов (скоб); стрела упала на плавпричал; в результате падения стрела получила механические повреждения (замятины, заломы, разрушения).

09.08.2011г. начальником отделения Гостехнадзора (г. Полярный) 949 отдела ГТН (территориальный) подписано Особое мнение, согласно которому он пришел к особому мнению, отличающемуся от выводов комиссии по расследованию аварии, назначенной командиром войсковой части 34327.

01.11.2011г. директором СПТБ ОАО ПГ «Новик» утверждено Техническое заключение, согласно которому высвобождение мертвого конца петли стрелового каната из зажимов произошло в результате установки дефектных зажимов, не способных выполнять свои функции, и затяжки их недостаточным усилием.

Доводы  апелляционной  жалобы  о  недоказанности  обстоятельства  некачественного   выполнения  работ  ответчиком  не  принимаются  апелляционным  судом по  следующим  основаниям.

Несмотря  на  завершение  работ  по  ремонту  спорного  крана  ответчиком  к  30.03.2011г. и  проведение  испытаний  ответчиком,    о  чем  сделана  запись в  формуляре  крана,  выполненные   ответчиком  работы  в  порядке,  установленном  в  договоре,  заказчиком  (истцом)  приняты  не  были,  принятый  экипажем  судна  кран,  к  эксплуатации  в  установленном  порядке  принят  не  был ввиду  отсутствия  его  регистрации  в  органах гостехнадзора.

На  основании  представленных  в  материалы  дела  письменных  доказательств (заявление  капитана  танкера «Амур»  командиру в/ч 34324 -  л.д. 40  том  3)  и  объяснений  капитана Кабалюка О.Н.,  вызванного  в  судебное  заседание  в  качестве  свидетеля,  судом   установлены  обстоятельства    работы  крана  для  предотвращения  чрезвычайной   ситуации 19.05.2011г.,   10.06.2011г. после  завершения  устранения  замечаний,  возникших 19.05.2011г.

Особое  мнение   начальника  отделения гостехнадзора Касьянова  Д.А. от 09.08.2011г. (л.д. 2   том  3),  на  которое  ссылается  податель  апелляционной  жалобы,  о  том,  что  кран  эксплуатировался  личным  составом  танкера  «Амур»  в  бытовых  целях  и  в  целях  ремонта,  основано,  как  это  следует из    текста особого   мнения,  только  на  объяснениях  и  акте  ООО «ЭЛАТИВ»,  в  связи  с  чем  его  выводы  о  возможной  причине  аварии 25.07.2011г.  как  связанной  с  ненадлежащей  эксплуатацией  крана  личным  составом  судна,  названы  как предположительные,   и  обоснованно   не  приняты  во  внимание  судом  первой  инстанции  в  подтверждение  возражений  ответчика  в  отсутствие  других  доказательств  эксплуатации  крана,  кроме  как  в  связи  с  ремонтом  и  испытаниями,  проводимыми  ответчиком  (л.д. 19,  50  том  3).

Именно  в  этом  смысле  с  учетом  объяснений  истца  апелляционный  суд  оценивает  запись об  эксплуатации  крана  в  пункте  6  рекламационного  акта  № 1/2011 от  21.05.2011г.  (л.д. 90-91 том  1).

Довод  апелляционной  жалобы  о  несоблюдении  истцом  порядка  рассмотрения  разногласий,  неуведомления   ответчика и недопуск  его  к  расследованию  причин  аварии  опровергается  представленными  в  материалы  дела  доказательствами.

В  материалах  дела  имеются  полученные  директором  ответчика  под роспись  29.07.2011г.  уведомления  ООО «ЭЛАТИВ»  с  предложением  направить  представителя  для  работы  комиссии  по  определению причин происшествия, проверки  качества  выполнения  ремонта,  составления  и  подписания  акта  расследования (л.д. 41-43  том  3)  и  направления  соответствующих   материалов  для  проверки  (л.д. 44,  45  том  3).

Ответчику  ввиду  его  неявки  и  неучастия  в  указанном  расследовании  были  вручены  акты   рекламации  № 1/2011 от 21.05.2011г.,  №  2/2011  от  02.08.2011г. (л.д.  46  том  3).

При  этом  ответчиком  не  оспаривался   факт  неисправности,  выявленной  19.05.2011г. (акт рекламации  № 1/2011  от  21.05.2011г.),   после  завершения  ответчиком  работ  по  устранению  которой  произошла  авария  25.07.2011г.

Ответчик   ссылается  на  неуведомление  его для  принятия  участия   в работе  экспертной  организации СПТБ ОАО «ПГ «Новик»,  которой  было  дано  заключение  от  02.11.2011г. о  причинах произошедшего  25.07.2011г.  Вместе  с  тем  в  материалах  дела  имеется  отправленное   ответчику  08.11.2011г.  письмо  Центра  от  08.11.2011г.  № 872-огс-835  с  приложением  технического   заключения  независимой  экспертизы,  проведенной СПТБ ОАО ПГ «Новик»,  с  предложением  предоставления  документов,  опровергающих  результаты  экспертизы  (л.д.  48  том  3).

Обществом  были  направлены  возражения  по  результатам  технического  заключения СПТБ ОАО ПГ «Новик»,  которые  были  рассмотрены СПТБ ОАО ПГ «Новик»,  подтвердившим   выводы  технического  заключения (письмо  от 29.09.2012г. – л.д.  56-57  том  3).

Апелляционный  суд  также  учитывает,   что  техническое  заключение СПТБ ОАО ПГ «Новик» было  составлено  по  результатам  исследования,  о  необходимости  которого  как  независимого  исследования  было  принято  решение  в  связи  с  предложением  Центра  после  проведения  внутреннего   расследования  комиссией   заказчика  с учетом  наличия  особого  мнения (л.д. 126  том  1).

После  получения  технического  заключения от  02.11.2011г.,  выполненного  СПТБ ОАО ПГ «Новик»,  были   приняты  дополнения  к  акту  технического  расследования  причин  аварии,  произошедшей   25.07.2011г. на  ТХТН «Амур» от 03.08.2011г.,утвержденные  03.11.2011г.  командиром  в/ч  34327,  содержащие  выводы  о  причинах  аварии  в  результате  некачественно   произведенного