Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А21-8705/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 названного Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Цена контракта определена в пункте 3.1 контракта и составляет 4 556 835 руб. 33 коп.

Факт несвоевременной оплаты выполненных работ по контракту (956 585 руб.),  подтверждается материалами дела, Учреждением не оспаривается. Суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании 890 098 руб. основного долга удовлетворены судом обоснованно. Доводы Учреждения о том, что данные средства фактически получены истцом не могут быть приняты во внимание, поскольку данная сумма взыскана с Агентства в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда по настоящему делу от 30.12.2010. Последующая отмена данного решения суда кассационной инстанцией и передача дела на новое рассмотрение влечет возможность Агентства заявить о повороте исполнения решения, потребовать с истца возврата данных денежных средств по той причине, что надлежащим ответчиком по требованию по взысканию задолженности является Учреждение, как сторона государственного контракта. Доказательств перечисления истцу данных средств Учреждением в материалах дела не имеется.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В обоснование требований об оплате дополнительных работ истец сослался на то, что Учреждением, органом технадзора и Обществом составлен акт осмотра фасадов от 12.07.2010 № 1, которым установлено, что для полного завершения работ по ремонту фасадов корпусов объекта необходимо выполнение дополнительного объема работ в количестве 839 кв. м.; Учреждением выданы гарантийные обязательства по оплате дополнительных работ.

Суд первой инстанции указал, что коль скоро Учреждение приняло выполненные Обществом дополнительные работы без замечаний, гарантировало их оплату, воспользовалось результатом таких работ, оно обязано оплатить их в сумме 482 465 руб., размер которой определен экспертом. Также судом взыскана стоимость работ (278 895 руб.), превышающая ту, которая была определена в смете при заключении государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворяя указанные требования, суд необоснованно оставил без внимания следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 этого закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что стороны государственного контракта пришли к соглашению об изменении объема работ и соответствующем увеличении стоимости таких работ в порядке, установленном Законом № 94-ФЗ.

Стороны не внесли изменений в контракт на выполнение спорных работ, дополнительное соглашение не заключалось. Истец не представил иных доказательств, подтверждающих факт согласования с заказчиком (Агентством) выполнения дополнительных работ, повлекших увеличение цены контракта на сумму 482 465 руб., которая определена экспертом в заключении от 12.07.2012 № 312/16 (л.д. 119, том 6).

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание факт выдачи Учреждением гарантийных обязательств от собственного имени, поскольку оплата услуг, оказанных по контракту, предполагала бюджетное финансирование, поэтому произвольное изменение цены контракта является недопустимым.

Следует признать, что выполнение дополнительных работ произведено истцом в рамках государственного контракта, поскольку из материалов дел следует, что дополнительные работы выполнены на объекте, указанном в государственном контракте, характер, вид работ идентичен работам по государственному контракту, что подтверждает фактическое продолжение выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Таким образом, истец, превышая предусмотренный контрактом объем работ, действовал как коммерческая организация на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема и, соответственно, стоимости работ, оказываемых, по его утверждению, по контракту. По тем же правовым основаниям не могут быть признаны обоснованными и удовлетворены  требования Общества о взыскании 278 895 руб. превышения сметной стоимости работ, которая представляет собой разницу между ценой контракта, дополнительными работами и фактической стоимостью выполненных работ, установленной экспертом.

При таком положении исковые требования Общества о взыскании 482 465 руб. стоимости дополнительных работ, 278 895 руб. превышения сметной стоимости работ по контракту удовлетворены судом необоснованно. Решение суда в данной части подлежит отмене, а иск Общества – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2012 по делу № А21-8705/2012 в части взыскания с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Калининградской области кадетской школы-интерната «Андрея Первозванного Кадетский морской корпус» (236022, Калининград, улица Желябова, дом 9), а при недостаточности денежных средств – с Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области за счет средств казны Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтКонкрит» (236039, Калининград, улица Железнодорожная, дом 12) 482 455 руб. задолженности по оплате дополнительных работ и 278 895 руб. превышения стоимости работ отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственности «БалтКонкрит» в данной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтКонкрит» в доход федерального бюджета 16 542 руб. 53 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Калининградской области кадетской школы-интерната «Андрея Первозванного Кадетский морской корпус» в доход федерального бюджета 13 416 руб. 90 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Калининградской области кадетской школы-интерната «Андрея Первозванного Кадетский морской корпус» -  без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно платежному поручению от 19.10.2012 № 1394284 в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы отнести на государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Калининградской области кадетская школа-интернат «Андрея Первозванного Кадетский морской корпус».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтКонкрит» в пользу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Калининградской области кадетской школы-интерната «Андрея Первозванного Кадетский морской корпус» 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова