Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А26-5882/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

октября 2010 года направлена в адрес ОАО "МРСК Северо-Запада" в связи с увеличением присоединенной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определены сторонами ранее, Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 5 мая 2010 года № 2270/10 (т. 1 л.д. 70-72).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения границ балансовой принадлежности, также как не имеется оснований для указания иных, не соответствующих ранее подписанным документам об установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

В апелляционной жалобе Карелэнерго ссылается   на ошибочность мнения  УФАС и третьего лица  о возможности стороны договора на технологическое присоединение в одностороннем порядке  изменить границы  балансовой принадлежности  объектов  электросетевого хозяйства. Также заявитель ссылается на предусмотренную пунктом 19  Правил обязанность сторон  составить  акт разграничения  балансовой принадлежности по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Между тем, ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе, не оспаривая  право третьего лица  на объекты электросетевого хозяйства в границах  установленного актом  от 05.05.2010  разграничения балансовой принадлежности,  Карелэнерго не обосновывает  необходимость указания в  пункте 1.9 технических условий  на предварительный характер  границ балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности  электрических сетей  ОАО «ПСК».

При изложенных обстоятельствах  оснований считать, что  требование антимонопольного  органа о корректировке пункта 1.9 технических условий, нарушает права и законные интересы  Карелэнерго, не имеется.

Решение и предписание в части корректировки пунктов 3.1.4 и 3.1.5 технических условий к договору № 50-02/225 также признаны судом правомерными.

Пункт 3.1.4 технических условий к договору, предложенный обществом для подписания ОАО "ПСК", изложен следующим образом: "Организовать коммерческий учет электроэнергии на ПС-71 "Онего" по Л-174 и Л-175 с обеспечением передачи информации от счетчиков в центр сбора и обработки информации АИИСКУЭ Филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Карелэнерго" (основной канал - ВОЛС, резервный канал - GSM)".

В  предписании обществу предложено внести изменения в данный пункт, исключив фразу "по Л-174 и Л-175" и заменив фразу "(основной канал - ВОЛС, резервный канал - GSM)" на фразу "Каналы связи определить проектом".

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  правомерно учел следующие нормы.

Согласно пункту 6.11.7 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, техническая эксплуатация волоконно-оптических линий связи, размещенных на опорах линий электропередачи, должна быть организована в соответствии с правилами проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи 110 кВ и выше.

Согласно пункту 10.5 Методических рекомендаций по техническим характеристикам систем и приборов учета электрической энергии на основе технологий интеллектуального учета, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 22.03.2011 № 86 рекомендуется определять основной и резервный каналы связи на этапе разработки проекта создания ИСУЭ исходя из цикла опроса и объема передаваемых данных.

Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно указал, что каналы связи должны быть определены не техническими условиями, а проектом.

В апелляционной жалобе Карелэнерго указывает на необоснованность сделанных УФАС выводов без ознакомления с текстом договора.

Между тем,  согласно  Правилам технологического присоединения,  выполнение технических условий является обязательным для  заявителя. Отступление  от технических условий  влечет  последующее согласование с  выдавшей их сетевой  организацией  с последующей корректировкой  технических условий.

Согласно  Акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок)  от 05.05.2010 № 2270/10 и Схемы электроснабжения (т.1 л.д.70-72),  граница раздела балансовой принадлежности   сетей и эксплуатационной ответственности  ОАО «ПСК» установлена на натяжных  зажимах проводов и на узле  крепления  грозотроса  ВЛ-110 кВ в сторону ПС-71 «Онего».  Ответвительная опора № 1 ВЛ-110 кВ Л-174, Л-175 относятся  к эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Северо-Запада».

Утверждение заявителя, что принадлежащая ОАО «ПСК» линия электропередачи 110 кВ - это отпайки  ВЛ-110кВ до ПС-71, имеющие диспетчерское наименование Л-174, Л-175, противоречит  Акту разграничения балансовой принадлежности, согласно которому  у сетевой компании находятся в учете  энергоустановки (оборудование), имеющее диспетчерское наименование Л-174, Л-175,  а у потребителя  (сетевой организации), имеется  оборудование с диспетчерским наименованием: отпайка (АС-150, L=1758 м) от ВЛ-110кВ Л-174 к ПС-71 «Онего»  и отпайка (АС-150, L=1758 м) от ВЛ-110кВ Л-175 к ПС-71 «Онего».

Кроме того, согласно  Положению о взаимоотношениях между оперативным персоналом ОАО «Прионежская сетевая компания» и оперативным персоналом  Диспетчерской службы филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» по эксплуатации и оперативному обслуживанию Л-174, Л-175, ПС-71,  линии 110 кВ: Л-174, Л-175 находятся на балансе филиала «Карелэнерго», входят в состав производственного отделения Южно-Карельских электрических сетей  филиала Карелэнерго (т.2 л.д.144-145).

Таким образом, вывод антимонопольного органа и суда о том, что пункт 3.1.4 технических условий  накладывает на  ОАО «ПСК» обязательства  по проведению мероприятий за пределами принадлежащего ему имущества, является обоснованным.

Предписание об исключении из технических условий пункта 3.1.5, предусматривающего  обязанность ОАО «ПСК» установить контроллер  телемеханики на ПС-71 «Онего» и организовать ВОЛС – для передачи  телеинформации в Филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» и Филиал ОАО «СО ЕЭС» Карельское  РДУ,  также признано судом первой инстанции правомерным, поскольку  возложение на ОАО «ПСК» обязанностей по передаче телеинформации  влечет  за собой необходимость  выполнения работ за пределами  имущества  третьего лица.

При этом  апелляционная коллегия принимает во внимание  письмо  филиала ОАО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское  управление энергосистемы Республики Карелия» «О направлении предложений и замечаний к проекту ТУ на ТП ОАО «ПСК», которым рекомендовано, что каналы по передаче информации должны быть организованы от объекта до объекта, а не  границы  балансовой принадлежности (т.2 л.д.22).

Пунктом 3.4.2 технических условий к договору № 50-02/225 ОАО "МРСК Северо-Запада" указало на необходимость для третьего лица "учесть мероприятия, изложенные в ТУ № 68/ТУ-М7, выданные ОАО "ФСК ЕЭС" (Приложение 1 к данным ТУ)".

Суд первой инстанции согласился с требованием антимонопольного органа об исключении указанного пункта из технических условий.

При этом суд  сослался на абзац 2 пункта 19 Правил технологического присоединения, согласно которому запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

Как правомерно отмечено судом,  изложенные в ТУ № 68/ТУ-М7 мероприятия  обязательны для ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Северо-Запада".  ОАО "ПСК" не является стороной в договоре между указанными лицами,  следовательно, включение в технические условия пункта 3.4.2 является навязыванием обязательств, не предусмотренных  Правилами.

В апелляционной жалобе Карелэнерго ссылается на отсутствие возможности  дать пояснения относительно спорных пунктов технических условий, поскольку  в определениях  комиссии УФАС об отложении рассмотрения дела указывалось  на нарушение  п.5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в технологически необоснованном уклонении  от заключения договора на технологическое присоединение по срокам рассмотрения заявки на такое присоединение.

Между тем, указанный  довод противоречит материалам дела. Так, из протокола заседания комиссии Карельского УФАС от 18.04.2012-25.04.2012 (т.2 л.д.64-66) видно, что  представителем  общества давались пояснения  относительно включения в технические условия оспариваемых ОАО «ПСК» (т.2 л.д.88-90) пунктов.

В дополнительных пояснениях  к апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на несоблюдение антимонопольным органом требований пункта  3 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в невыдаче предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Апелляционный суд не усматривает в действиях управления существенных нарушений, влекущих признание оспариваемых актов недействительными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.  Однако в рассматриваемом случае правомерность привлечения  заявителя к административной ответственности не рассматривается.

Довод  заявителя о том, что антимонопольный орган  фактически вмешался  в гражданско-правовые отношения двух хозяйствующих субъектов  - профессиональных  участников рынка оказания услуг  по передаче электрической энергии, апелляционной коллегией отклоняется, как противоречащий  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

На основании изложенного,   апелляционный суд  не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного  суда Республики Карелия от 12 сентября 2012 года по делу № А26-5882/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»     -  без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова