Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-4787/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что расходы общества по оплате хранения товаров в период с 23.05.2011 по 27.05.2011 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

18.10.2010 ООО «Сен Гобен Аутовер Рус» ( предшественник ООО СГСРУС») заключило договор  №20  с ООО «РЛП –Кастомс»(агент).

В соответствии с пунктом 1.1 которого Агент по поручению Общества от его имени и за его счет, либо от своего имени, но за счет Общества, осуществляет действия, направленные на заключение договоров по перевозке и экспедированию грузов  Общества и других договоров, связанных с экспедированием и хранением грузов, принадлежащих Обществу, а Общество обязуется возместить Агенту все понесенные Агентом расходы в связи с выполнением предусмотренных договором действий.

За понесенные  расходы, связанные с досмотром и сверхнормативным хранением подвижной техники ООО «РЛП–Кастомс» выставило в адрес общества счет №945  от 31.05.2011 на оплату в сумме 151 482,16 рублей, которое общество оплатило в полном объеме платежным поручением №338 от 28.06.2011.

 В обоснование указанной суммы  были представлены отчет агента (с указанием наименования услуг с тарифами). Кроме того, 31 05.2011 в адрес общества был представлен отчет исполнителя о фактически понесенных расходах, в котором  даны пояснения по  всем расходам по досмотру подвижной технике и за сверхнормативное хранение по дням (со ссылкой на документы), на основании которых ООО «РЛП–Кастомс» выставляло счета обществу.

Во исполнение договора от 18.10.2010  №20   ООО «РЛП–Кастомс» заключило договор на организацию международной перевозки грузов в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание с ЗАО «НТЛ»(исполнитель) от 01.01.2011 б\н.

Согласно  пункту 4.1.5  данного договора исполнитель имеет право при необходимости по поручению Агента и за его счет совершать юридически значимые действии в отношениях с хранителями, услуги которых необходимы для надлежащего выполнения поручений Агента по транспортировке груза.

По факту произведенных  работ (услуг) ЗАО «НТЛ» составило акты  и счета №№377/4, 378/4, 379/4 от 30.05.2011, №380/4 от 31.05.2011,направив ихООО «РЛП–Кастомс». В данных документах указан период сверхнормативного хранения техники, количество дней хранений, тарифы за услуги, а также расходы по досмотру подвижной техники.

Оказанные услуги ООО «РЛП–Кастомс» оплатило платежными поручениями №2040 от 13.07.2011, №1918 от 08.06.2011  в полном объеме.

20.12.2010 ЗАО «НТЛ» заключило договор №ПТ/Э 02-2011 с ОАО «Петролеспорт», которое непосредственно оказывало услуги по сверхнормативному хранению прицепов с товаром. Сторонами подписано соглашение о тарифах ( приложение №1 к договору).

Оказанные ЗАО «Петролеспорт» услуги  оформлены счетом-фактурой №5 -00004458 от 28.05.2011 и оплачены ЗАО «НТЛ».

Относительно довода таможенного органа о неполном соответствии номеров транспортных средств указанных в декларации на товары и выставленных счетах на оплату, общество пояснило, что при оформлении отчетов №РЛК 00000945 о дополнительных расходах по договору №20 от 18.10.222010 на сумму 151 482,16 рублей в наименовании услуг агентом была допущена техническая ошибка  в указании перечня подвижной техники,  о чем свидетельствует письмо ООО «РЛП-Кастомс» от 01.06.2011.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается фактическое несение  ООО «СГСРУС» расходов в сумме 151 482,16 рублей, включающих сверхнормативное хранение товара в прицепах и  досмотр подвижной техники.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае,  общество в нарушение статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало, что  досмотр подвижной техники проводимый  таможенным органом в   соответствии со статьями 94, 95 ТК ТС являлся незаконным,  обществом действия таможенного органа по  его проведению не обжаловались. Кроме того,  как отметил представитель таможенного органа, досмотр товара производился в  отношении двух прицепов, а не  четырех.

 Таким образом, к возмещению подлежат только расходы по сверхнормативному хранению товара согласно  расчету, представленному  обществом в апелляционную инстанцию в сумме 72 900,80 рублей.

Из  представленного расчета видно:

- для расчета убытков были  учтены 5 дней бесплатного хранения техники;

  -тарифы за хранение подвижной техники составляют с 6-х суток- 9,26 долларов США за 1 метр длины подвижной техники (согласно соглашению о тарифах к договору №ПТ/Э 02-2011 от 20.12.2010) ;

-габариты подвижной техники –длина прицепов прицепы OJ18RG, OJ35DR, OG18XL, BADDG95FI составляет 14 метров каждый (согласно актам взвешивания грузов).

Итого за 4 прицепа сумма расходов за сверхнормативное хранение составила 2 592,80 долларов США или 72 900,89 рублей (28,1166 рублей за доллар по курсу ЦБ РФ на 28.05.2011).

Расчет убытков  по ДТ  № 10216110/200511/0026854  апелляционным судом проверен.

Утверждение ФТС России о том, что обществом не были предприняты все возможные меры для предотвращения вреда или уменьшения его размера, является несостоятельным, поскольку убытки  ООО «СГСРУС» за сверхнормативное хранение, возникли в рамках публичных правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. Властно-распорядительный характер отношений между обществом и таможенным органом ограничивает круг возможных правомерных действий общества для предотвращения возникновения этих убытков или уменьшения их размера.

Доводы апелляционной жалобы ФТС России об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными обществом убытками  по сверхнормативному хранению товара и действиями  таможенного органа отклоняются апелляционной инстанцией, как противоречащие материалам дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к  выводу , что общество доказало (с учетом представленного  в апелляционной инстанции расчета суммы  расходов за сверхнормативное хранение товара) факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками по сверхнормативному хранению товара, в связи с чем требования общества о взыскании убытков обоснованы по праву и размеру.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  решение суда подлежит  отмене, апелляционная жалоба ФТС России частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются соответственно удовлетворенным требованиям.

На  основании  изложенного,  руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:        

Решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 августа 2012 года по  делу  № А56-4787/2012 отменить в части взыскания с  Федеральной таможенной службы России  за счет казны Российской Федерации (121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11\5, ОГРН 1047730023703) в пользу ООО «СГСРУС» (11555, г.Москва, ул.6-ая Радиальная, д.24, стр.7,  ОГРН1027700276108) убытков в сумме   78 581,36 рублей     и  государственной пошлины в сумме    2 876,18      рублей.

ООО «СГСРУС» (11555, г.Москва, ул.6-ая Радиальная, д.24, стр.7,  ОГРН1027700276108) в указанной части требований отказать.

В остальной части решение суда  оставить без изменения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга