Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-4787/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 года

Дело №А56-4787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии:

от истца: Комягиной Г.А. по доверенности от 27.11.2012;  Прокофьевой  А.В. по доверенности от 27.11.2012

от  ответчика: Стальмаковой М.В. по доверенности от 28.12.2011;

от третьего лица: Сидорова П.С. по доверенности от 30.12.2011 №04-19/44590;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19936/2012) Федеральной таможенной службы на  решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от  17.08.2012 по делу № А56-4787/2012  (судья  Соколова С.В.), принятое

по иску  ООО «СГСРУС»

к Федеральной таможенной службе  

3-е лицо: Балтийская таможня

о  взыскании  убытков

установил:

            ООО «СГСРУС» (11555, г.Москва, ул.6-ая Радиальная, д.24, стр.7,  ОГРН1027700276108, далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  к Федеральной таможенной службе (121087, Москва, Новозаводская ул., д.11/5-далее – ФТС России) о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу общества убытков в размере 151 482,16 рублей, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) Балтийской таможни.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32а, ОГРН 1037811015879, далее – таможенный орган).

     Решением суда от 17.08.2012  исковые требования общества полностью удовлетворены, с ФТС России взыскано 151 482,16  рублей убытков и 5 544,50 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

     Не согласившись с решением суда, ФТС России  направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, обществу в удовлетворении требования о взыскании убытков отказать, поскольку выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что  бездоказательны доводы заявителя о  наличии причинно-следственной связи между бездействием таможенного органа и понесенными обществом расходами. Кроме того, представитель указал на недоказанность размера взысканных судом убытков, а именно, необоснованное включение в размер убытков расходов по досмотру подвижной техники, неполное соответствие номеров транспортных средств указанных в декларации на товары и выставленных счетах на оплату.

Представитель третьего лица поддержал  апелляционную жалобу ФТС России, свои доводы изложил в отзыве.

Представитель  общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной  жалобы таможенного органа, возражения изложил в отзыве и просил оставить  апелляционную жалобу   без удовлетворения.   

   Законность  и  обоснованность  решения суда первой инстанции от 23.11.2011  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании,   исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  считает их частично обоснованными. 

            Как следует из материалов дела, 20.05.2011 ООО «СГСРУС» (ранее ООО «Сен-Гобен Аутовер Рус») на основании внешнеторгового контракта от 01.12.2005 №01-12/05, ввезло  из Бельгии на таможенную территорию Таможенного союза  на четырех автотранспортных средствах SEAGARD OJ18RG, OJ35DR, OG18XL, BADDG95FI – «стекло упроченное(закаленное) размером и форматом, позволяющими использовать его на средствах наземного транспорта», предъявленный к таможенному оформлению по ДТ №10216210/200511/0026854 (л.д.36).

При таможенном оформлении товара общество представило в таможенный орган документы, предусмотренные подпунктом «а» пункта 1 приложения № 1 приказа ФТС России от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» (далее – приказ ФТС России № 536) и статьей 183  ТК ТС.

21.05.2011 Балтийской таможней принято решение о проведении таможенного осмотра   с применением инспекционно- досмотрового комплекса (ИДК) и взвешивания товара.

24.05.2011 таможенным органом принято решение о проведении таможенного контроля в форме досмотра, по результатам которого 25.05.2011 составлен акт  №10216110/250511/002287(30-31).

  Фактически весь товар по ДТ №10216210/200511/0026854 был выпущен в свободное обращение таможенным органом  только 27.05.2011.

В связи с длительным хранением товара на территории ПЗТК «Петролеспорт» до его фактического выпуска, ООО «РЛП –Кастомс» (агент) выставило обществу счет  №945 от 31.05.2011 на оплату дополнительных платежей за сверхнормативное хранение товара, расходов по  осмотру подвижной техники на общую сумму 151 482,16  рублей.

Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа  по невыпуску товара в  период с 23.05.2011 по 27.05.2011 ему причинены убытки в  сумме 151 482,16 рублей в размере оплаченной стоимости сверхнормативного хранения товара, расходов по досмотру подвижной техники, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 Суд первой инстанции посчитал доказанным  как период незаконного бездействия таможенного органа, так и размер  понесенных убытков  и удовлетворил иск в полном объеме.  Апелляционный суд не согласен с выводом суда относительно правомерности взыскания с таможенной службы расходов по досмотру подвижной техники   в связи с недоказанностью причинно-следственной связи несения таких расходов  и бездействия таможенного органа, а также  необходимости  их осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1. таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2. лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза и пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;

3. в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

Согласно пункту 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 220 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании», где установлено, что выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза. В указанные сроки таможенные органы при необходимости осуществляют проверку таможенной декларации, товаров и документов на них.

Частью 2 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.

Материалами дела подтверждается, что ДТ №10216110/200511/0026854 подана обществом в Балтийскую таможню 20.05.2011,  при таможенном оформлении товара общество представило в таможенный орган документы в соответствии с Приказом ФТС России № 536 и статьей 183  ТК ТС в полном объеме.

В ходе проверки заявленных в вышеуказанной ДТ сведений о таможенной стоимости товаров 21.05.2011 Балтийской таможней   в связи с наличием риска заявления недостоверных сведений о товаре (вес, количество) принято решение о проведении таможенного осмотра. Согласно штампу таможенного органа товар осмотрен 22.05.2011  с использованием ИДК , объект без подозрений (т.2  л.д.3).

24.05.2011, с нарушением пункта 1 статьи 196 ТК ТС,  таможенным органом принято решение о проведении таможенного контроля в форме досмотра, по результатам которого 25.05.2011 составлен акт  №10216110/250511/002287, в котором информация о недостоверности сведений о товаре  также отсутствует (30-31).

  Фактически весь товар по ДТ №10216210/200511/0026854 был выпущен в свободное обращение таможенным органом  только 27.05.2011.

Доказательства несоблюдения обществом условий, определенных статьей 195 ТК РФ, необходимых для выпуска товаров, таможенным органом не представлены. Таким образом, товар по указанной выше ДТ должен был быть выпущен 23.05.2011. В данном случае товар выпущен 27.05.2011, то есть  с нарушением установленного таможенным законодательством срока.

В материалы дела  так же представлен  ответ транспортной прокуратуры на жалобу общества от 14.07.2011 №14/1-07-2011 о незаконном удержании товара, ввезенного по №10216210/200511/0026854. В письме  от 26.08.2011 №164ж-2011 Санкт-Петербургская транспортная прокуратура  констатирует, что действительно доводы общества о нарушении сроков выпуска товара по спорной ДТ нашли свое подтверждение (т.1 л.д.124-129).

Учитывая вышеизложенное, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для удержания товара в период с 23.05.2011 по 27.05.2011. За данный период истец понес дополнительные расходы  за сверхнормативное хранение товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Пунктом 2 данной статьи установлено, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В пункте 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

Как следует из материалов дела,  ООО «СГСРУС» на территорию Российской Федерации в  4-х автомашинах (прицепы OJ18RG, OJ35DR, OG18XL, BADDG95FI ) ввезло товар, предъявленный к таможенному оформлению по ДТ № 10216110/200511/0026854.

  Хранение товара  в прицепах осуществлялось ЗАО «НТЛ»  на основании договора №ПТ/Э 02-2011 от 20.12.2010, с размещением их на складе временного хранения ОАО «Петролеспорт».

Незаконность бездействия Балтийской таможни по выпуску товаров в  период 23.05.2011 по 27.05.2011  по  ДТ № 10216110/200511/0026854  установлена  судом первой инстанции. Суд  сделал обоснованный вывод, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в  спорный период,  что  и явилось причиной убытков в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров. При этом, суд ошибочно указал на правомерность возмещения обществу расходов, связанных с  досмотром прицепов с товаром.

В силу положений статьи 104 ТК ТС, а равно статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему