Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А21-9094/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 года

Дело №А21-9094/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от заявителя:  представителя Алексеевой  Е.О.  (доверенность   от 05.04.2012 №350000/715-Д)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23266/2012)  ОАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.10.2012 по делу № А21-9094/2010 (председательствующий Пахомова Т.В., судьи: Валова А.Ю., Скорнякова Ю. В.), принятое

по жалобе ОАО Банк ВТБ на бездействия конкурсного управляющего ООО "Диапазон 1 Плюс" Тарасова В.Е. и его отстранении от исполнения обязанностей,

установил:

ОАО Банк ВТБ (далее – конкурсный кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «Диапазон 1 Плюс» (далее – должник) с жалобой  на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Тарасовым Вадимом Евгеньевичем возложенных на него обязанностей, а  также об отстранении Тарасова В.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.05.2011 жалоба была принята к рассмотрению.

            16.08.1011 было проведено собрание кредиторов ООО «Диапазон 1 Плюс», на котором кредиторами было принято решение об отстранении конкурсного управляющего Тарасова В.Е. от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением и поручении  ОАО Банк ВТБ обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от имени собрания кредиторов.

            Определением от 12.09.2011 суд принял к рассмотрению обращение ОАО Банк ВТБ об отстранении конкурсного управляющего Тарасова В.Е. от исполнения обязанностей и назначил его к рассмотрению совместно с жалобой Банка на действия конкурсного управляющего.

            Определением суда от 22.10.2012 в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ОАО) на бездействие конкурсного управляющего ООО «Диапазон 1 Плюс» Тарасова В.Е.  и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе ОАО Банк ВТБ просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом решения собрания кредиторов от 16.08.2011 и ходатайства об отстранении Тарасова В.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поскольку из оспариваемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции было принято во внимание и оценено решение собрания кредиторов должника от 16.08.2011, выразившего свое мнение относительно деятельности конкурсного управляющего и потребовавшее его отстранения.

            Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка тем фактам, которые были приведены кредиторами в лице Банка ВТБ относительно бездействия конкурсного управляющего или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

            Податель апелляционной жалобы также считает, что судом первой инстанции при рассмотрении жалоб были допущены нарушения норм процессуального законодательства, а именно, рассмотрение жалобы в заседании 17.10.2012 (после объявленного 15.10.2012 перерыва) проводилось в отсутствие конкурсного управляющего и его представителя,  не уведомленных надлежаще о перерыве.

            В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Иные, участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 13.11.2010  в Арбитражный суд Калининградской области обратился ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Диапазон 1 Плюс» с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом).

            Решением суда от 06.12.2010 ликвидируемый должник, ООО «Диапазон 1 Плюс», было  признано банкротом и в отношении него была введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества  был утвержден Тарасов Вадим Евгеньевич – член Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (НП СОПАУ) «Кубань».

            В ходе конкурсного производства  были установлены требования кредиторов третьей очереди, в том числе кредитора  ОАО  Банк ВТБ с суммой требования 196 146 224,99 руб.

            Поскольку по данным конкурсного управляющего имущество у должника отсутствовало, управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

            Определением  суда от 05.04.2011  конкурсное производство в отношении  ООО  «Диапазон 1 Плюс» было завершено.

            Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 определение суда первой инстанции  от 05.04.2011 о завершении конкурсного производства было отменено.

            01.04.2011 кредитор ОАО  Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего Тарасова В.Е. и отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

            В процессе рассмотрения этой жалобы, от кредитора ОАО Банк ВТБ поступило еще одно обращение от 09.09.2011, сделанное от имени собрания кредиторов должника, об отстранении Тарасова В.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

            В обоснование жалобы на бездействия конкурсного управляющего ОАО Банк ВТБ  ссылался на то, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия, предусмотренные частью 2 статьи 20.3 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), а именно не проведен полный анализ финансового состояния должника и не проанализированы результаты его финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также не проведена проверка на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Диапазон 1 Плюс».

Конкурсный управляющий не обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Конкурсным управляющим приняты не все меры, направленные на выявление имущества должника.

Кроме того, при наличии решения собрания кредиторов, на котором принято решение не обращаться с заявлением в суд о завершении процедуры банкротства конкурсного производства, Тарасов В.Е. в нарушение воли кредиторов обратился с заявлением в арбитражный суд о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий просил суд в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в приобщенном в материалы дела отзыве на жалобу.

Заслушав представителя заявителя, всесторонне исследовав материалы дела, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы в отношении конкурсного управляющего Тарасова В.Е. следует отказать.

При этом суд исходил из того, что материалами дела опровергаются доводы, изложенные кредитором в обоснование жалобы на бездействия конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на представленных в материалы дела доказательствах, а также приходит к выводу, что судом неполно исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе, не  исследовано решение собрание кредиторов должника от 16.08.2011 об отстранении Тарасова В.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

            Согласно части 1 стать 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 20.3 закона о банкротстве  арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.  При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника и кредиторов  могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Пункт 1 статьи 60 приведенного выше Закона  предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.  По смыслу приведенной  нормы  основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах,  порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Основные обязанности конкурсного управляющего перечислены в пункте 2 указанной статьи и состоят в том, что с момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом; вести реестр требований кредиторов; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные данным Федеральным законом обязанности.

Как было отмечено ранее определением суда первой инстанции, отмененным впоследствии судом апелляционной инстанции, от 05.04.2011, конкурсное производство по настоящему делу было завершено. Из этого следует, что все мероприятия, которые подлежали выполнению в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим  были выполнены.

При этом, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего была подана кредитором ОАО  Банк ВТБ  01.04.2011 и содержала информацию о невыполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в период, предшествующий ее подаче, то есть, с момента введения процедуры конкурсного производства (06.12.2010) и до апреля 2011.

Из оспариваемого судебного акта следует, что все мероприятия в процедуре конкурного производства, которые суд  первой инстанции оценил как надлежаще выполненные, были проведены после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего и после отмены судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства, а обращение в арбитражный суд Тарасова В.Е. с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (31.10.2011), произошло даже после принятия собранием кредиторов (16.08.2011) решения об отстранении конкурсного управляющего Тарасова В.Е. от исполнения возложенных на него обязанностей. Причем, указанное обращение было формальным, поскольку конкурсным управляющим в судебном заседании даже не были поддержаны доводы поданного заявления.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что и все мероприятия по розыску и возврату имущества должника и денежных средств в конкурсную массу были выполнены конкурсным управляющим сугубо формально, без намерения их обнаружения. Поэтому в материалы дела  конкурсным управляющим  были представлены копии  направленных им  запросов  в ФГУП Ростехинвентаризация  г. Калининграда, Службу Гостехнадзора по Калининградской области, УФНС России по Калининградской области, Управление Росреестра по Калининградской области, МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области, Отдел Федеральной службы судебных приставов по Октябрьскому району.

Ссылка на отсутствие финансовой документации в связи с ее порчей вследствие затопления помещения,  в котором находилась документация, что подтверждается актом, приобщенным в материалы дела, не может быть признана убедительной, поскольку такая документация может быть восстановлено в определенной части (платежные документы) через запросы банков, совершавших платежи,  а в другой части – через органы, принимавшие  у должника  налоговую и финансовую  отчетность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей,  а также  в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные