Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-24767/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (в том числе  доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом (статья 1173 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ установлено, что  по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

На основании части 2 статьи 1012 ГК РФ доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Поэтому,  права доверительного управляющего ограничены интересами выгодоприобретателей. Доверительный управляющий не вправе осуществлять управление переданным ему имуществом в своих интересах.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических  лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Оценив доводы искового заявления и отзывы в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

 Материалами дела  (свидетельство о праве на наследство по закону (дополнительное) от 13.02.2011) подтверждается, что Могучая Ю.С. является наследницей по закону, с учетом наследуемых частей дочерьми наследодателя Верминской Анны Станиславовны и Верминской Александры Станиславовны 50 % долей участия в уставном капитале ООО «ИЧП фирма «Ставер».

Без уведомления наследницы, доверительный управляющий - Верминская М.В., являясь одним  из учредителей Общества, вступив в управление долей подлежащей наследованию, провела Общее собрание участников Общества (Протокол № 11 от 25.01.2011) в котором принято решение об утверждении новой редакции Устава Общества.

 Утвержденная указанным решением общего собрания участников, редакция Устава, содержит условия, существенно ухудшающие права истица и её несовершеннолетней дочери, как владельцев наследуемой части  доли в размере 33, 32% уставного капитала.

В действовавшей, по состоянию на дату открытия наследства, в редакции Устава Общества, утвержденной решением общего собрания участников от 14.06.2006 (Протокол № 1 от 14.06.2006), содержалось положение о том, что решения по  всем вопросам повестки дня общего собрания участников принимаются 75% голосов от числа участников общества, за исключением тех вопросов, решение по которым принимается 100% голосов (пункт 6.8. Устава).

Редакция Устава Общества, утвержденная решением общего собрания участников от 25.01.2011,  изменена.  Внесение подобных изменений в положения устава Общества не противоречит требованиям Закона  об ООО.

Однако указанные изменения положений Устава, относящиеся к регулированию вопросов управления Обществом, доверительным управляющим, являющимся одновременно и  участником  Общества, фактически, приняты без учета интересов других участников, поскольку исключают возможность влияния истицы с учетом унаследованных ею и её несовершеннолетней дочерью долей, на принятие решений по многим вопросам повестки дня общего собрания, то есть, исключают возможность участия истицы в  управлении деятельностью Общества, что уже повлекло принятие 29.03.2011 общим собранием участников Общества решений, которыми нарушены права и законные интересы истицы и её несовершеннолетней дочери.

Утвердив указанные изменения в Уставе Общества,  участники Общества на общем собрании  29.03.2011 приняли решение о предоставлении Верминской М.В права на заключение договора купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Потемкинская, д.7/83, лит. А, пом 6-Н, единственного объекта недвижимого имущества, принадлежащего Обществу и, составляющего основной актив.

Исходя из смысла положений, содержащихся в статье 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверительный управляющий не имел права без согласия выгодоприобретателей (наследников) принимать решения, негативно влияющие (ухудшающие) на права и законные интересы названных лиц.

Как было указано ранее, договор доверительного управления был  заключен 06.09.2010.   Заявление о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство поступило нотариусу Остапенко Е.К. 28.09.2010.

По смыслу нормы, содержащейся в абзаце втором пункта 8 статьи 21 Закона об ООО, с учетом положений статей 28,37 Закона об ООО и статьи 1026 ГК РФ, долей, принадлежащей  истице и ее несовершеннолетней дочери истицы,  с 28.09.2010 доверительное управление должно было осуществляться с учетом мнения не только Верминской М.В.,  но и Могучей Ю.С. , принимая во внимание заинтересованность Верминской М.В., как выгодоприобретатетля, а также   афиллированность участника Верминской М.В. и одного из наследников - Верминской Анны Станиславовны, являющейся её дочерью и дочерью умершего наследодателя, в результатах доверительного управления имуществом хозяйственного Общества.

Будучи осведомленной о претензиях на приобретение статуса участников Общества, наследниками (истицей и её дочерью), доверительный управляющий не могла осуществлять права и обязанности доверительного управляющего, исходя из положений пункта 3 статьи 1015 ГК РФ, устанавливающих запрет на доверительное управление лицом, являющимся  выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом.

С учетом ответа доверительного управляющего на запрос Могучей Ю.С. о предоставлении сведений от 22.11.2010 ,  Верминская М.В. не только знала, но и заранее, без предоставления отчета о доверительном управлении (сведений о деятельности Общества), отказала в нарушение пункта 4 статьи 1020 ГК РФ Могучей Ю.С. в предоставлении такого отчета, несмотря на наличие в договоре  условия обязывающего доверительного управляющего по запросу, незамедлительно, направлять такой отчет учредителю управления (в рассматриваемом случае - нотариусу).

Исключение из содержания условия пункта 6 Договора доверительного управления обязанности доверительного управляющего предоставлять незамедлительно (по запросу учредителя управления и выгодоприобретатля) отчет о своей деятельности не только учредителю управления (нотариусу), но и выгодоприобретателю, является ничтожным, поскольку противоречит закону (пункт 4 статьи 1020 ГК РФ).

 Принимая во внимание перечисленные нарушения требований Закона об ООО и ГК РФ, регламентирующих отношения, связанные с доверительным управлением имуществом хозяйственного общества, неполноту сведений в пункте 11 Договора доверительного управления о нормах регламентирующих  спорное правоотношение, признаки заинтересованности доверительного управляющего в результатах управления,  действия доверительного управляющего в рассматриваемом случае подпадают под квалификацию  «злоупотребление правом»  по основаниям статьи 10 ГК РФ.

Положения вышеперечисленных норм, в том числе пункта 2 статьи 10 ГК РФ,  позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод, что оспариваемые решения общих собраний  являются недействительными, как  нарушающие права и законные интересы отдельных участников ООО «ИЧП фирма «Ставер».

Порядок голосования на общем собрании участников Общества регулируется положениями статьи 37 Закона № 14-ФЗ.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ по общему правилу решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества.

При таких обстоятельствах положения пункта 6.8 устава Общества (в редакции, утвержденной 14.06.2006) и пункта 16.9 устава Общества (в редакции, утвержденной 25.10.2010)  не противоречили Закону  № 14-ФЗ (редакции Закона № 312-ФЗ).

Следовательно, изменение порядка голосования на общем собрании участников, осуществленное решением от 25.01.2011, не являлось необходимым на основании Закона  № 312-ФЗ.

Учитывая, что Могучая Ю.С. и ее дочь владеют в совокупности долями в размере 33,333334% уставного капитала, при сохранении прежнего порядка голосования Могучая Ю.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, могла препятствовать возможности принятия общим собранием участников решения, с которым она не согласна.

Изменение порядка голосования лишило Могучую Ю.С. указанной возможности и привело к изменению баланса прав участников Общества, удостоверяемых долями в его уставном капитале.

Из материалов дела также следует, что между доверительным управляющим и Могучей Ю.С. возник конфликт по поводу управления наследуемой долей.

 Могучая Ю. С. 17.11.2010 обратилась к нотариусу с заявлением, в котором, ссылаясь на совершаемые доверительным управляющим действия во вред выгодоприобретателям, в том числе на растрату имущества Общества, просила запросить у Верминской М.В. отчет о финансово-хозяйственной деятельности. Как указала  Могучая Ю. С., ее обращения оставлены доверительным управляющим без ответа (том дела 1, листы 111-113).  

Письмом от 18.11.2010 № 171 Маркина Г.Г., временно исполняющая обязанности нотариуса Остапенко Е. К., на основании пункта 6 договора от 06.09.2010 просила   Верминскую М.В. предоставить отчет о её деятельности в качестве доверительного управляющего в срок до 15.12.2010 (том дела 1, лист 114). Сведения о предоставлении доверительным управляющим такого отчета в материалах дела отсутствуют.

Из представленной в дело  копии письма Верминской М.В., направленного 22.11.2010  в ответ на  письмо Могучей Ю.С., следует, что обращение выгодоприобретателя  было расценено Верминской М.В. как попытка грубого шантажа, основанного на передергивании фактов и наборе безосновательных утверждений. При этом указано, что в случае продолжения Могучей Ю.С. «подобного вызывающего стиля общения», Общество предпримет законные меры по возмещению наследниками Верминского С.А. причиненного им Обществу ущерба (том дела 1, лист 22).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имел место  конфликт интересов доверительного управляющего и выгодоприобретателей, при наличии которого действия доверительного управляющего нельзя признать   разумными и добросовестными, совершаемыми  в интересах выгодоприобретателей.

Поскольку истцом просительная часть его заявления по требованию о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «ИЧП фирма «Ставер» от 25.01.2011 была уточнена и истец просил признать недействительным решение об утверждении новой редакции устава Общества не в полном объеме, а только в отношении трех пунктов, ущемляющих  ее права и права ее несовершеннолетней дочери (пункты 7.6, 16.9 и 17.4 новой редакции устава), а также просил признать недействительной новую редакцию устава  ООО «ИЧП фирма «Ставер» также не в полном объеме, а только в части указанных пунктов, суд апелляционной инстанции считает требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников ООО «ИЧП фирма «Ставер» 29.03.2011 (протокол № 12) суд апелляционной инстанции также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку голосование истца по всем вопросам повестки дня, с учетом положений пункта 16.9 новой редакции устава Общества, признанной судом недействительной, лишило последнего возможности влиять на принимаемые решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными (к этой же категории отнесены и споры о признании недействительными решений общих собраний в акционерных общества и обществах в ограниченной ответственностью)  - 4 000 рублей.

Поскольку истцом, с учетом уточнения, заявлено три исковых требования неимущественного характера, то надлежало уплатить в доход федерального бюджета 12 000 руб. Однако, истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена только в размере 2 600 руб.

Поскольку уточненные истом требования судом апелляционной инстанции удовлетворены в полном объеме, уплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению за счет ответчика, а неуплаченная по иску госпошлина – подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Также подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы (2 000 руб.).

Общая сумма понесенных истцом расходов, которые подлежат возмещению за счет ответчика, составляет 4 600 руб.

В доход федерального бюджета с ответчика надлежит взыскать 9 400 руб. госпошлины по иску.