Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-38561/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

Следовательно, доверенность от 13.01.2012 являлась подтверждением наличия у Кораблевой М.А. соответствующих полномочий на представление интересов заявителя, а не только доказательством, подтверждающим факт извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии у защитника заявителя Кораблевой М.А. соответствующих полномочий и незаконности отказа УФМС в ее допуске к участию в  составлении протокола об административном правонарушении.

Административный орган ограничился только вручением представителю  Кораблевой М.А. под роспись определений о назначении времени и места рассмотрения административного дела от 19.04.2012 (на 26.04.2012) и от 26.04.2012 (на 15.05.2012) (т.1 л.д. 86-89).

Оспариваемое Постановление о назначении административного наказания к протоколу № 3100495 от 10.04.2012 вынесено 22.05.2012 в отсутствии   законного представителя Общества, о чем свидетельствует отсутствие подписи законного представителя в Постановлении, а так же данных о его надлежащем извещении о времени совершения данного процессуального действия. При этом в оспариваемом постановлении  указано на  рассмотрение дела в присутствии законного представителя -  генерального директора Феклистова О.И.

Указанные  действия административного органа в рассматриваемом случае правомерно расценены судом первой инстанции как нарушающие процессуальные права заявителя, предоставленных ему действующим законодательством, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа. Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и  процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 октября 2012 года по делу №  А56-38561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая