Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-38561/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 27 декабря 2012 года Дело №А56-38561/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Б. Семеновой судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой при участии: от истца (заявителя): представителя М.А. Кораблевой (доверенность от 28.06.2012 №28/06-12) от ответчиков 1, 2: представителя О.В. Одноконной (доверенность от 30.12.2011 №1/5-6809) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21831/2012) УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу № А56-38561/2012 (судья Л.Ю. Буткевич), принятое по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис №3 Московского района" к 1 - Отделу УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе 2 - УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2012 (протокол №3100495 от 10.04.2012)
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Московского района" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д.85, корп.2, ОГРН 1089847280490) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе (место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул.Типанова, д.3) (далее – административный орган, Отдел) от 22.05.2012 (протокол № 3100495 от 10.04.2012) о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Судом первой инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул.Кирочная, д.4) (далее – Управление). Решением от 04.10.2012 суд удовлетворил заявленное Обществом требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Отдела, придя к выводу об отсутствии бесспорных доказательств совершения Обществом инкриминируемого правонарушения и наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу. В апелляционной жалобе Управление просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы в материалах дела имеется достаточно доказательств совершения Обществом правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу. Также отсутствуют процессуальные нарушения по делу, поскольку представитель Общества, действовавшая на основании «общей» доверенности, правомерно не была допущена к участию при производстве по делу, поскольку ее личность была подтверждена заграничным паспортом, не являющимся документом, удостоверяющим личность гражданина на территории Российской Федерации. В судебном заседании представитель Управления, одновременно представляющий интересы Отдела, доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что 14.03.2012 сотрудниками отделения иммиграционного контроля Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе г. Санкт-Петербурга в ходе проверки соблюдения режима пребывания в РФ по адресу: г. Санкт-Петербург, Варшавская ул., д.94, выявлен гражданин Узбекистана Рахимов Илхомжон Акбарович, 01.10.1975 г.р., который по указанному адресу производил работы по заделыванию дыр в асфальте, смешивал цементный раствор с песком, в рабочей одежде с надписью на спине «ОАО «Жилкомсервис №3 Московского района». Административный орган пришел к выводу о том, что данный иностранный гражданин осуществлял в Обществе трудовую деятельность в качестве дворника, не имея разрешения на работу, в нарушение пункта 4 статьи 13 и пункта 9 статьи 13.1 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ). 20.03.2012 Начальником отделения иммиграционного контроля Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе г. Санкт-Петербурга вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №3120032012-1/юр. в отношении ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» (т.1 л.д.65). Посчитав, что Общество привлекло к трудовой деятельности гр. Узбекистана Рахимова Илхомжон Акбаровича, не имеющего разрешения на работу, должностным лицом Отдела 10.04.2012 в отношении Общества составлен протокол АП-Юр №310495 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (т.1 л.д.50-51). 22.05.2012 должностным лицом Отдела вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с данной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (т.1 л.д.28-37). Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Отдела. Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Согласно пункту 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Пунктом 9 статьи 13.1 данного Закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из оспариваемого постановления следует, что выводы административного органа о том, что Общество допустило иностранного гражданина Узбекистана Рахимова Илхомжон Акбаровича к работе в качестве дворника, сделаны на основании объяснений самого иностранного гражданина, факта выполнения им работы по заделыванию дыр в асфальте - смешивания цементного раствора с песком в рабочей одежде с надписью на спине: ОАО «Жилкомсервис №3 Московского района»). Оценив добытые в входе административного расследования доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел недоказанным факт совершения Обществом инкриминируемого правонарушения. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Апелляционный суд считает, что административным органом не представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» допустило гражданина Узбекистана Рахимова Илхомжон Акбаровича к трудовой деятельности. Из представленных в материалы дела документов следует, что сотрудников с фамилиями Рахимова И.А. в штате организации нет, что подтверждается отсутствием записей о таких работниках в «Книге учета трудовых книжек и вкладышей к ним», в «Журнале регистрации ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка, Регистрации ознакомления с положением об оплате труда», в «Журнале вводных инструктажей по технике безопасности» и в расчетных ведомостях, и тем, что этим гражданам Общество зарплатные карты в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» не оформляло. Факт осуществления трудовой деятельности гражданином Узбекистана Рахимовым Илхомжон Акбаровичем в спецодежде с логотипом ОАО «Жилкомсервис Московского района» не может однозначно свидетельствовать о привлечении заявителем к трудовой деятельности данного иностранного гражданина. Из представленной в материалы дела фотографии следует, что на спецодежде иностранного гражданина усматривается логотип ОАО«Жилкомсервис Московского района» (т.1 л.д.178), тогда как наименование привлеченного к административной ответственности Общества ООО«Жилкомсервис № 3 Московского района». Согласно представленному в материалы дела распоряжению КУГИ от 05.02.2008 №97-рз ОАО «Жилкомсервис №3 Московского района» преобразовано в ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» в 2008 году (т.1 л.д.6-8). Также суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в оспариваемом постановлении Отдела указано, что Рахимов Илхомжон Акбарович осуществляет трудовую деятельность в Обществе в качестве дворника (заливая дыры в асфальте), в то время как в материалах дела имеется «Положение о рабочих (дворниках) занятых на работах по санитарному содержанию домовладений», утвержденное Обществом 31.12.2009, в котором отсутствует такая обязанность как ремонт асфальта (т.1 л.д.114-115). Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что административный орган не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт привлечения ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» иностранного гражданина к трудовой деятельности, что свидетельствует о недоказанности события вменяемого административного правонарушения в действиях Общества, и в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Ссылка Управления в апелляционной жалобе на постановление о назначении административного наказания от 15.03.2012 к протоколу от 14.03.2012 №3100307, которым Рахимов И.А. привлечен к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ, по мнению апелляционного суда, подлежит отклонению, поскольку согласно объяснения данного иностранного гражданина от 15.03.2012, положенным в основу данного постановления, он нуждался в услугах переводчика (т.1 л.д.69-70). Из протокола от 14.03.2012 и постановления от 15.03.2012 не следует, что переводчик ему был предоставлен, постановление вынесено в отсутствие Рахимова И.А. (т.1 л.д.76-78). Таким образом, данные материалы не могут служить достаточным и бесспорным доказательством совершения Обществом инкриминируемого правонарушения. Также апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения в ходе привлечения Общества к административной ответственности. Представитель Общества Кораблева М.А., действовавшая на основании общей доверенности б/н от 13.01.12 (т.1 л.д.90), необоснованно не была допущен к участию при составлении Отделом протокола об административном правонарушении 10.04.2012, в то время как место и время его рассмотрения были известны заявителю. В данном случае то обстоятельство, что заявитель знал о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, им не оспаривается. Вместе с тем, согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-34485/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|