Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А21-11127/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

урожая исчисляется по ценам, которые были приняты в расчет при заключении договора страхования. В случае пересева стоимость урожая сельскохозяйственных культур определяется по средним ценам, сложившимся на момент составления окончательной формы 29-сх (официальной даты подачи данного документа в органы статистики) по административному (район, регион) местонахождению сельскохозяйственной культуры. В случае подсева стоимость единицы урожая с подсеянной площади определяется в том же порядке, что и по непострадавшей сельскохозяйственной культуре. Если страхователь (выгодоприобретатель) не произвел пересева сельскохозяйственных культур или произвел пересев не всей площади или не рекомендованной культурой, из общей суммы убытка вычитается страховая стоимость культуры с непересеянной площади (площади, пересеянной не рекомендованной культуры), принятой при заключении договора страхования (пункт 9.4.1 Правил страхования).

Отклоняя доводы ответчика о необходимости учета стоимости урожая, полученного с пересеянной площади, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств письменного согласования сторонами условий пересева (культура, сроки, площадь и др. условия), в связи с чем суд сделал вывод о том, что пересев погибшего озимого рапса другой озимой культурой не был произведен и рассчитать страховую выплату с учетом пересева не представляется возможным.

По мнению апелляционного суда, такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Буквальное толкование пункта 8.2.7 Правил страхования, согласно которому страхователь обязан письменно согласовать со страховщиком решение о пересеве (подсеве) сельскохозяйственных культур, свидетельствует о том, что согласованию со страховщиком подлежит лишь решение о пересеве. Пересев, как предусмотренная условиями договора страхования мера по снижению размера возможных убытков, не является изменением условий договора. При этом, обязанность по согласованию в письменной форме таких условий пересева, как сроки, площадь, критерии опасных природных явлений, срок уборки культуры, которой пересевают озимый рапс, ни договором, ни Правилами не предусмотрена.

Содержащиеся в пункте 8.3 Экспертного заключения от 20.08.2012г. № 307 выводы эксперта Долининой В.В. о порядке письменного согласования сторонами договора страхования условий пересева, по мнению апелляционного суда, ошибочны, ибо толкование условий договора и оценка их выполнения сторонами не может быть предметом проводимой экспертом-биологом экспертизы по определению размера причиненного ущерба по договору страхования.

Как видно из материалов дела, письмом от 05.04.2011 № 279 страховщик указал страхователю на необходимость пересева погибших посевов озимого рапса яровой культурой – рапсом яровым или пшеницей яровой.

Также материалами дела подтверждается факт пересева истцом на площади 554 га рекомендованной ответчиком культуры – ярового рапса. Информация о площади пересева, культуре, фактическом сборе урожая и среднем сборе урожая с одного га отражена  в формах статистической отчетности 4-сх и 29-сх.

Согласно расчету ответчика подлежащее выплате страховое возмещение составляет 9816315, 84 руб. В соответствии с пунктом 9.4.1 Правил страхования для определения размера страхового возмещения по условиям Договора страхования необходимо установить: стоимость фактически полученного урожая в данном году; стоимость урожая, полученного с пересеянной площади; наличие убытка по нестраховым событиям; размер безусловной франшизы.

Стоимость фактически полученного урожая, определенная согласно пункту 9.3 Правил страхования, Методики определения размера утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 29.06.2010 № 235, и с учетом признания ответчиком определенного судебно-агрономической экспертизой размера утраты урожая (32374720 руб.) составила  8473920 руб. Как видно из отзыва на апелляционную жалобу, а также дополнительно представленных письменных пояснений, истец указанную величину не оспаривает.

Стоимость урожая, полученного с пересеянной площади, составила 17539108,16 руб., исходя из следующего:

- согласно формам статистической отчетности 4-сх и 29-сх площадь пересева яровым рапсом 554 га, валовый сбор - 10140ц, урожайность - 18,4ц/га;

- согласно письму Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области от 04.06.2012 б/н цена сельскохозяйственной продукции (семена рапса) составила 1720,6 руб. за центнер.

Размер безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 2.6 договора страхования,  составил 6127296 руб. (15% от 40848640 руб.).

Размер компенсации за пересев, исчисленный в соответствии с пунктом 4.2 договора страхования, исходя 2000 руб. за 1 га составил 1108000 рублей (2000 руб. х 554 га).

Расчет ответчика апелляционный суд находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку судом первой инстанции иск удовлетворен в размере 26247424 руб., решение суда в части взыскания с ответчика 16617425, 76 руб. (26247424 руб. - 9816315, 84руб.) подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении этой части исковых требований.

Предоставление Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области субсидий в размере 765000 руб. на возмещение затрат по пересеву погибших посевов озимого рапса не может, вопреки выводам суда, подтверждать доводы истца об отсутствии согласования пересева в рамках Договора страхования урожая от 30.08.2010г.

Пунктом 4.2 означенного договора определена стоимость затрат на пересев одного гектара в размере, не превышающем 2000 руб., и включающем, согласно пункту 6.3 договора, затраты на приобретение семян, ГСМ, заработную плату тракториста. Данные расходы учитываются при определении страховой премии (раздел 4 договора), а не выплачиваются страховщиком при возникновении необходимости пересева, как требовал истец в данном случае.

Апелляционный суд находит ошибочной ссылку суда первой инстанции на  пункт 9.13 Правил страхования, согласно которому не подлежит возмещению убыток, возникший в результате списания /пересева сельскохозяйственных культур или перевода сельскохозяйственных культур в иное пользование, без письменного согласования со страховщиком. Данный пункт к спорным правоотношениям не применим, поскольку убыток, возникший в результате пересева сельскохозяйственных культур без письменного согласования со страховщиком не является предметом иска, о наличии такого убытка истец не заявлял, равно, как ответчик не заявляет об отказе в его возмещении.

Апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные, возражения истца о невозможности расчета стоимости урожая с пересеянной площади в связи с отсутствием согласования всех существенных условий пересева.

Во-первых, как указано выше, договором не предусмотрено «согласование существенных условий пересева», порядок такого согласования, равно как и сами такие условия.

Во-вторых, принятые ответчиком для расчета стоимости урожая с пересеянной площади показатели и их значения (размер площади, урожайность, цена) соответствуют данным, отраженным истцом в формах статистической отчетности 4-сх и 29-сх.

В третьих,  оспаривая расчет ответчика,  свой расчет стоимости урожая с пересеянной площади (контррасчет) истец не составил. Вместе с тем, необходимость учета этой составляющей при исчислении суммы страхового возмещения предусмотрена условиями договора, а именно пунктом 9.4.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.

Доводы истца о том, что расчет стоимости урожая с пересеянной площади составлен ответчиком с нарушением пункта 3.2.3  Правил страхования, отклоняется апелляционным судом. То обстоятельство, что пересев произведен сортом ярового рапса «NEX», не внесенного в Государственный реестр селекционных достижений, не исключает учет стоимости урожая с пересеянной площади  в соответствии с пунктом 9.4.1 Правил страхования. Риск утраты урожая ярового рапса с пересеянной площади, в силу пункта 1.7 договора страхования, не является объектом страхования. К тому же, факт приобретения семян ярового рапса «NEX» по товарной накладной от 10.05.2011 № 9 и счету-фактуре от 14.05.2011 № 00000014, приложенным к письменным пояснениям, представленным  апелляционный суд 18.12.2012, факт пересева именно этих семян на площади 554 га не подтверждает. Вместе с тем, это обстоятельство не было предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Также отклоняется апелляционным судом довод истца о том, что изменившаяся на стадии апелляционного производства позиция ответчика относительно факта наступления страхового случая подтверждает отсутствие согласования пересева.

То обстоятельство, что ответчик не обжаловал решение суда в части признания факта наступления страхового случая по договору страхования, не является признанием иска в указанной части. Ссылаясь на пункт 7.3.8 договора страхования, истец не учитывает, что пересев, как мероприятие по уменьшению убытков, произведен им именно в целях уменьшения убытков и в связи с отсутствием сомнений в  наступлении страхового случая. Представляется, что осуществляемая истцом предпринимательская деятельность направлена на получение прибыли, и именно это обстоятельство побудило истца выполнить рекомендации ответчика о пересеве.  Кроме того, эти рекомендации были даны страховщиком немедленно по получении сообщения страхователя о наступлении страхового случая, до установления его факта в предусмотренном договором порядке, а применительно к обстоятельствам данного дела - до отказа страховщика в признании страхового случая.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом. Участие эксперта Долининой В.В. в проведении судебно-агрономической экспертизы, назначенной судом по ходатайству сторон, действительно представляется необоснованным, поскольку из материалов дела видно, что мнение данного эксперта по исследуемому вопросу неоднократно высказывалось (в письменном заключении, устных пояснениях) и было заведомо известно как сторонам, так и суду.

Вместе с тем,  изложенные в экспертном заключении выводы носят теоретический характер, а само заключение нельзя признать соответствующим требованиями статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Как следует из содержания экспертного заключения (том 5 л.д. 120-136), сотрудники ФГБУ «Центр агрохимической службы «Калининградский» вышли за пределы поставленных перед ними вопросов, высказав свое суждение относительно содержания условий договора, Правил страхования, а также действий страховой компании, отказавшей в выплате страхового возмещения.

В пункте 1 раздела 9 «Выводы» о причинах гибели озимого рапса  эксперты, оценив представленные им письменные материалы, пришли к выводу о том, что озимый рапс на площади 1255га погиб от вымерзания.  Данный вывод, подтверждающий событие, приведшее к наступлению страхового случая, ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик согласился с размером утраты урожая (32374720 руб.), определенным в экспертном заключении от 20.08.2012 № 307 тем же экспертом Долининой В.В.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, апелляционной коллегией не установлено.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Исковые требования о признании недействительными критериев вымерзания, указанных в Приложении № 3 к договору страхования, оставлены судом без удовлетворения и решение суда в этой части истец не обжалует.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, указанные в договоре страхования критерии вымерзания озимого рапса не являются  самостоятельно разработанным внутренним документом страховой компании. Как подтвердили в судебном заседании представители истца и ответчика, включая данные условия в договор страхования, стороны руководствовались Положением о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений, утвержденным приказом Росгидромета от 16.10.2008 № 387 (РД 52.88.699-2088). Доводы истца о том, что предусмотренные названным документом критерии вымерзания не учитывают особенности региона - Калининградской области, подтверждены фактическими обстоятельствами дела, заключениями специалистов. Однако, указывая на недобросовестность страховой компании, включившей в договор условия, заведомо, по мнению истца, исключающие возможность признания страхового случая в результате предусмотренных договором событий, истец, осуществляющий сельскохозяйственную деятельность в указанном регионе, и, безусловно, осведомленный о его (региона) климатических особенностях, подписал договор страхования на указанных в нем условиях. Сведений о разногласиях по содержанию данного условия при заключении договора в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При этом частью 3 статьи 10 ГК РФ определено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Иными словами, истец, ссылаясь на недобросовестность ответчика, обязан это обстоятельство доказать в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ. В материалах данного дела таких доказательств нет.

Представляется, что вопросы, поставленные перед экспертами в рамках судебно-агрономической экспертизы (раздел 5 заключения), и особенно вопросы об объектах экспертизы (раздел 6 заключения) подлежали исследованию и установлению сторонами до заключения договора страхования.

Из содержания жалоб истца, в том числе в органы Росгидромета, Министерство природных ресурсов, Федеральную службу по финансовым рынкам и ее территориальные органы, следует, что отсутствие официального документа, устанавливающего критерии вымерзания озимого рапса в Калининградской области для целей страхования, является проблемой, влекущей противоречия между страховыми компаниями