Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А56-21657/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено безусловных доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделки с ООО «УПСК» умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательств согласованных действий Общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета.

Также налоговый орган не доказал того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и должен был в силу каких-либо причин знать о наличии противоречивых (недостоверных) сведений в оформленных поставщиком, либо производителем оборудования документах.

Подлежит отклонению и довод Инспекции об отсутствии экономической выгоды при совершении сделки по приобретению геофизического оборудования. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N320-О-П, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что отсутствуют основания полагать, что сделка по приобретению Обществом геофизического оборудования не являлась целесообразной и не имела разумной деловой цели.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для отказа Обществу в возмещении НДС в заявленном размере, уменьшения суммы излишне заявленного к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2011 года в размере 98 124 492 руб., в связи с чем, оспариваемые Обществом решения являются недействительными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2012 по делу №  А56-21657/2012  отменить.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу от 14.10.2011 № 153 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере налога на добавленную стоимость за первый квартал 2011 года в сумме                    98 124 492 руб. и решение № 67 от 14.10.2011.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ул. Пулковская,               д. 12, лит. А, ОГРН 1047818000009) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водонагревательные приборы» (место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 149, лит. А, пом. 7-Н , ОГРН 1077847357301) расходы по государственной пошлине в размере 5000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водонагревательные приборы» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова