Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А56-21657/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ООО «Водонагревательные приборы».

При этом положения подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ не конкретизируют, какой из адресов (фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес) должен указываться в счете-фактуре.

Вывод Инспекции о недостоверности данных об адресе Общества, указанном в представленном заявителем счете-фактуре, обоснован отсутствием заявителем по юридическому адресу, однако налоговый орган не представил доказательства несоответствия адреса, указанного в счете-фактуре, юридическому адресу Общества.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должна быть указана сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.       

Действительно, из материалов дела следует, что Обществом в инспекцию был представлен счет-фактура № 2 от 20.03.2011, оформленный с нарушением положений подпункта 11 пункта 5 и пункта 6 статьи 169 НК РФ  (приложение № 1 л.д.28-29).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о представлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном же случае Обществом представлен в материалы дела исправленный счет-фактура № 2 от 20.03.2011 (т. 1 л.д.141-142), направленный ООО «УПСК» сопроводительным письмом №7/11 от 25.03.2011, в котором соответствии с требованиями подпункта 11 пункта 5 статьи 169 НК РФ спорный НДС выделен отдельной строкой. Указанный счет-фактура подписан руководителем  ООО «УПСК» Барабановым  И.В. При этом переоформление счета-фактуры не было связано с изменениями сути и содержания уже осуществленных хозяйственных операций.

Законодательство о налогах и сборах не исключает права налогоплательщика и его поставщика на внесение исправлений в счета-фактуры и первичные документы, составленные с нарушением установленного порядка либо содержащие недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях, и не запрещает налогоплательщику устранить несоответствие первичных документов требованиям пункта 2 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ путем внесения исправлений в неправильно оформленный документ, его переоформления, замены на оформленный в установленном порядке и представить переоформленные первичные документы налоговому органу или в суд для обоснования правомерности применения налоговых вычетов.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Оценив, представленный Обществом, в материалы настоящего дела исправленный счет-фактуру № 2 от 20.03.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный счет-фактура составлен с соблюдением требований, установленных статьей 169 НК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что неправильное указание Обществом в договоре поставки банковских реквизитов и номера расчетного счета не может являться основанием для отказа в представлении налоговых вычетов, с учетом того, что указанный договор не оспорен сторонами и не признан недействительным. Кроме того, Обществом в материалы дела представлено информационное письмо о смене ООО «Водонагревательные приборы» банковских реквизитов (т. 2 л.д.55).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что  представленная Обществом товарно-транспортная накладная от 20.03.2011 составлена с нарушением требований, установленных Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78, а именно отсутствует транспортный раздел (приложение № 1 л.д.30-31).

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, ТТН (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Согласно Письму Министерства финансов Российской Федерации от 26.05.2008 N 03-03-06/1/333 с комментарием, указано, что ТТН по форме N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей, заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, если покупатель не является заказчиком перевозки, наличие ТТН у получателя груза (покупателя) не обязательно. Принятие на учет ТМЦ возможно и на основании товарной накладной по форме N ТОРГ-12, т.е. действующий порядок оформления товарно-транспортной накладной не предусматривает ее наличия у покупателя (получателя груза), не являющегося заказчиком перевозки (Письмо ФНС России от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195.

В рассматриваемом случае обязанность по наличию товарно-транспортной накладной у заявителя судом апелляционной инстанции не установлена, поскольку приемка оборудования у ООО «УПСК» (поставщика) осуществлялась Обществом на складе поставщика, арендованном у ООО «Кольцо - плюс». В дальнейшем Общество заключило договор хранения геофизического оборудования № 9 от 01.04.2011 с ООО «Кольцо - плюс», то есть перевозка оборудования не осуществлялась.

Опрошенная налоговым органом руководитель ООО «Водонагревательные приборы» Кулешова Е.В. (протоколы допроса от 29.06.2011, 21.07.2011) подтвердила факт приобретения оборудования у ООО «УПСК» и нахождения данного оборудования на складе, расположенном по адресу Московская область,               г. Щербинка, Бутовский тупик, дом 1 на основании договора хранения № 9 от 01.04.2011, заключенного с ООО «Кольцо - плюс». При этом в ходе допроса Кулешова Е.В. заявила, что она не возражает против проведения должностными лицами налогового органа осмотра складского помещения в целях установления наличия на хранении нереализованного  оборудования.

Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля 13.07.2011 было направлено поручение в Межрайонную ИФНС  России № 5 по Московской области о проведении с согласия руководителя ООО «Водонагревательные приборы» осмотра складских помещений ООО «Кольцо - плюс».

В ходе осмотра помещений 04.08.2011 (протокол осмотра № 218) представителями налогового органа в присутствии  генерального директора                    ООО «Кольцо - плюс» Соловьева В.Б. установлено «наличие на складе, упакованного в коробки геофизического  оборудования в количестве 99 мест. Договор хранения геофизического оборудования  № 9 от 01.04.2011 и копия акта приема-передачи геофизического оборудования по договору хранения, где поклажедатель                      ООО «Водонагревательные приборы» прилагаются к протоколу осмотра» (приложение № 1 л.д. 117-123).  

Однако, Инспекция, ссылаясь на отсутствие маркировки на запечатанных коробках с оборудованием, пришла к выводу, что поскольку, установить номенклатуру товара (оборудования), находящегося в коробках, не представляется возможным, то в этом случае следует признать оборудование  отсутствующим.

Суд первой инстанции согласился с данным выводом налогового органа, указав при этом, что  предъявление налоговому органу к осмотру коробок с товаром, на которых отсутствуют идентификационные признаки, позволяющие установить собственника товара, не подтверждает наличие на хранении заявленного Обществом нереализованного товара (оборудования).

Апелляционная инстанция считает, что приведенные выводы суда и инспекции противоречат как материалам дела, так и действующему налоговому законодательству.

Полную идентификацию товара, возможно осуществить только при проведении инвентаризации, делать выводы по результатам осмотра о соответствии (несоответствии), наличии (отсутствии) товара некорректно.

Налоговым органом не представлено в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что обнаруженное на складе оборудование  не имеет отношения к приобретенному Обществом у ООО  «УПСК», в частности, инвентаризация товара не проведена, не имеется документов, свидетельствующих о приобретении во 1 квартале 2011 Обществом иного товара (оборудования) и наличии остатков такого товара (оборудования) в указанном помещении. В то же время генеральным директором ООО «Кольцо - плюс» при осмотре помещения были представлены договор хранения геофизического оборудования  № 9 от 01.04.2011 и копия акта приема-передачи геофизического оборудования по договору хранения. При этом из протокола осмотра не следует, что инспекцией предпринимались какие-либо меры  (действия) для конкретного осмотра оборудования. Также не представлено доказательств того, что «хранитель» в лице генерального директора ООО «Кольцо - плюс» Соловьева В.Б., препятствовал налоговому органу в осмотре оборудования, находящегося в коробках. Кроме того, количество мест оборудования, указанное в протоколе осмотра, соответствует количеству мест, указанному в товарной накладной и    счете-фактуре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия спорного оборудования, приобретенного Обществом у ООО «УПСК»,  на складе ООО «Кольцо-плюс».

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что в ходе допроса Кулешова Е.В. показала, что она лично осуществляет контроль за хранящимся оборудованием. Обществом в материалы дела представлены железнодорожные документы, подтверждающие факт выезда Кулешовой Е.В. 18.06.2011 в г. Тверь (т. 2 л.д. 62-70).

Также из материалов дела усматривается, что Общество во исполнение условий договора хранения перечисляет на расчетный счет ООО «Кольцо-плюс»  плату за хранение геофизического оборудования.

Из материалов дела следует, что Обществом при проведении камеральной налоговой проверки были представлены комплекты документов к оборудованию, состоящие из Сертификата производителя ООО «Союзпромгеофизика», паспорта на прибор, Технического описания и руководства по эксплуатации в количестве  99 комплектов.

Изучив представленные документы, налоговым органом было установлено, что в отношении производителя оборудования – ООО «Союзпромгеофизика» 31.08.2005 введена процедура наблюдения, сертификаты производителя не имеют регистрационного номера и даты, подписаны генеральным директором                         ООО «Союзпромгеофизика» Кармазиным В.А., который  являлся генеральным директором с 13.05.2003 по 05.04.2005, в паспортах не содержится информации о конкретном приборе – отсутствует заводской номер. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что заявленное Обществом в первичных документах оборудование не производилось.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом инспекции.

Указанные документы - сертификаты производителя, паспорт на прибор, Техническое описание и руководство по эксплуатации в соответствии с налоговым законодательством не являются основанием для получения права на налоговые вычеты по НДС, а отсутствие надлежащим образом оформленных сертификатов, паспортов на оборудование в силу действующего законодательства не препятствует налогоплательщику воспользоваться правом на налоговые вычеты по НДС. При этом, указанные документы получены Обществом от поставщика – ООО «УПСК».

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка налогового органа на постановление Правительства РФ от 15.09.2009 № 753 «Об утверждении Технологического регламента о безопасности машин и оборудования», поскольку приобретенное Обществом оборудование было произведено в 2004-2005 годах, то есть раньше утверждения вышеназванного постановления. Довод налогового органа о ликвидации ООО «Союзпромгеофизика» в ноябре 2007 года, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о невозможности приобретения Обществом спорного оборудования, поскольку как указывалось выше оборудование было произведено в 2004-2005 годах. Подписание  сертификатов на оборудование со стороны производителя неуполномоченным лицом, не является доказательством отсутствия самого оборудования, при этом Общество приобрело товар не у самого производителя, а у поставщика – ООО «УПСК».

Отсутствие со стороны ООО «Водонагревательные приборы» оплаты за приобретенное оборудование не свидетельствует об отсутствии сделки. Неоплата в нарушение условий договора может свидетельствовать только о нарушении условий договора, а не о мнимости сделок.

С 01.01.2006 оплата за товар не является условием для применения вычетов по НДС.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом налоговых вычетов и неправомерности выводов налогового органа.

Доводы налогового органа о нереальности заявленной сделки и ее нецелесообразности, о создании Обществом бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по приобретению и реализации товаров (работ, услуг).

В рамках судебного разбирательства Общество представило документы о частичной реализации приобретенного оборудования в последующих налоговых периодах обществам с ограниченной ответственностью «Прогресс-Сервис» и «Регион-Строй».

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума