Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А56-21657/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 года

Дело №А56-21657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Рябченко Э.Н. по доверенности от 27.07.2012

от ответчика: Колесник Г.Н. по доверенности от 21.05.2012 № 18/08626, Павловской Т.В. по доверенности от 07.02.2012 № 18/01737, Касьяновой Е.Ю. по доверенности от 10.01.2012 № 18/00008

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18773/2012)  (заявление) ООО "Водонагревательные приборы" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу № А56-21657/2012 (судья Соколова С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Водонагревательные приборы"

к Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водонагревательные приборы» (место нахождения: 196128, г. Санкт-Петербург, Московский пр., дом 149, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1077847357301) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, ул. Пулковская, дом 12, лит. А, ОГРН 1047818000009) (далее – инспекция, налоговый орган) № 153 от 14.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением привлечения к ответственности и предложения уплатить штрафы по статьям 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и решения № 67 от 14.10.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что  приобретенное Общество оборудование не было предоставлено к осмотру, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющемуся в материал дела протоколу осмотра от 04.08.2011. Также Общество считает, что имеющиеся неточности в представленных поставщиком оборудования документах к данному оборудованию, не являются основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители налогового органа просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по НДС за I квартал 2011 года, по результатам которой составила акт от 05.08.2011. По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган вынес следующие решения от 14.10.2011:

- N 153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Водонагревательные приборы» привлечено к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 000руб.  и уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС                        за 1 квартал 2011 года в сумме 98 124 492руб.;

- N 67 об отказе в возмещении (полностью) суммы НДС, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении 98 124 492 руб. НДС                   за I квартал 2011 года.

Управление Федеральной налоговой службы по г. Санкт-Петербургу решением от 14.02.2012 N 16-13/05005  изменило решение инспекции от 14.10.2011 № 153 – размер штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 3 000руб. заменен на 1 000руб. В остальной части решение инспекции от 14.10.2011 № 153 оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения. Также оставлено без изменения решение инспекции от 14.10.2011 № 67.

Считая решения инспекции недействительными (№решение № 153 от 14.10.2011 в оспариваемой части) Общество обжаловало их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «УПСК» по закупке оборудования.

Суд  апелляционной инстанции, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применение налоговых вычетов по НДС правомерно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

ООО «Водонагревательные приборы» 22.04.2011 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за I квартал 2011 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая вычету, составила – 109 005 932руб., сумма НДС, исчисленная к уменьшению – 98 124 492руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами проведена сверка, по результатам которой судом установлено, что спорная сумма НДС к возмещению возникла в результате хозяйственных операций Общества по приобретению геофизического оборудования у ООО «УПСК» на сумму 689 372 520руб. (в том числе НДС – 105 158 520руб.)

По данному эпизоду инспекция, осуществив проверку декларации и представленных налогоплательщиком документов, пришла к выводу об отсутствии реального осуществления Обществом заявленных хозяйственных операций с продавцом товара. Основанием для данного вывода послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства:

-  Общество  не находится по юридическому адресу, следовательно, адрес Общества, указанный в договорах и счетах-фактурах не является действительным;

- товарная накладная, подтверждающая факт приобретения товара Обществом не представлена;

-   в счете-фактуре № 2 от 20.03.2011, выставленном ООО «УПСК», НДС не выделен; счет-фактура № 2 от 20.03.2011 со стороны ООО «УПСК» подписан Даниловым В.В., в то время как, согласно данным ЕГРЮЛ руководителем                    ООО «УПСК» являлся Барабанов И.В.;

-  представленная Обществом товарно-транспортная накладная не позволяет установить фактическое перемещение товаров;

-  оплата за приобретенный товар (геофизическое оборудование) Обществом не производилась, при этом в первичных документах Обществом указаны недостоверные сведения о банковских реквизитах, расчетном счете Общества в ОАО «ПСКБ»;

-  последняя налоговая отчетность продавца оборудования – ООО «УПСК» представлена за 1 квартал 2009 года;

-  в отношении производителя оборудования – ООО «Союзпромгеофизика» 31.08.2005 введена процедура наблюдения, сертификаты производителя не имеют регистрационного номера и даты, подписаны генеральным директором                        ООО «Союзпромгеофизика» Кармазиным В.А., который  являлся генеральным директором с 13.05.2003 по 05.04.2005, в паспортах не содержится информации о конкретном приборе – отсутствует заводской номер;

- при осмотре складского помещения товар не идентифицирован ввиду отсутствия на упаковках с оборудованием маркировки, товар к осмотру не предъявлялся;

- у Общества отсутствуют технический персонал, основные средства, собственные складские помещения, среднесписочная численность Общества составляет 4 человека; доказательств цели приобретения данного оборудования, а также наличие  возможности по реализации оборудования – Обществом не представлено.

В связи с указанным Инспекция пришла к выводу, что сделки по приобретению оборудования у ООО «УПСК» реально не осуществлялись, а действия Общества направлены на необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Из материалов дела следует, что ООО «Водонагревательные приборы» на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «УПСК» (далее - ООО «УПСК») договора поставки б/н от 20.03.2011 приобрело геофизическое оборудование на общую сумму 689 372 520 руб., в том числе НДС – 105 158 520 руб.

 Количество, номенклатура оборудования указаны в Спецификации согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится покупателем простым векселем ООО «Водонагревательные приборы», сроком погашения не позднее 20 марта 2016 года.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов ООО «Водонагревательные приборы» вместе с декларацией представило в налоговый орган договор поставки, книгу покупок и книгу продаж за 1 квартал 2011 года, договор хранения геофизического оборудования № 9 от 01.04.2011, счета-фактуры, полученные и выданные, товарные накладные, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам.

Из акта проверки следует, что Обществом по требованию налогового органа не была представлена товарная накладная № 5 от 20.03.2011, подтверждающая факт приобретения и принятия к учету оборудования.

Однако, как следует из решения Инспекции № 153 и решения Управления  указанная товарная накладная была представлена Обществом в инспекцию вместе с возражениями на акт камеральной налоговой проверки.

Представленная товарная накладная № 5 от 20.03.2011, оформленная по форме ТОРГ-12 (том 1 л.д. 138-139), содержит все необходимые сведения и реквизиты, со стороны грузоотправителя (поставщика) подписана генеральным директором ООО «УПСК» Барабановым И.В.

В силу статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в указанном альбоме, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая представляет собой первичный учетный документ и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Судом апелляционной установлено, что представленная товарная накладная составлена на бланках унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132.

По данной накладной можно установить содержание хозяйственных операций: наименование товара, его количество, цену, размер НДС, сумму за товар с учетом НДС. Следовательно, представленная Обществом товарная накладная № 5 от 20.03.2011, является надлежаще оформленным документом, подтверждающим факт приобретения и оприходования оборудования, приобретенного Обществом у                ООО «УПСК».

Исследовав представленный Обществом счет-фактуру № 2 от 20.03.2011, выставленный ООО «УПСК», налоговым органом установлено, что в данном счете-фактуре НДС не выделен, со стороны ООО «УПСК» счет-фактура подписан Даниловым В.В., в то время как, согласно данным ЕГРЮЛ руководителем                    ООО «УПСК» являлся Барабанов И.В., кроме того, поскольку Общество не находится по месту государственной регистрации, то адрес, указанный в счет-фактуре является недействительным.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено обязательное указание в выставленных счетах-фактурах наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя. В представленном в дело счете-фактуре № 2 от 20.03.2011 адрес грузополучателя (ООО «Водонагревательные приборы») указан.

Довод налогового органа о том, что в счете-фактуре содержатся недостоверные сведения об адресе грузополучателя (покупателя), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный в счете-фактуре адрес соответствует юридическому адресу, имеющемуся в учредительных документах