Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А56-24539/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 года

Дело №А56-24539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Балыч О.В. по доверенности от 11.09.2012 № 34,

от ответчика (должника): Демидовой Е.Г. по доверенности от 30.07.2012 № 207/5838, Масловой Д.А. по доверенности от 31.08.2012 № 3068,

от 3-го лица: 1. Демидовой Е.Г. по доверенности от 02.07.2012, 2. Могильницкого И.Р. по доверенности от 29.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18753/2012) ООО «Диск»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 по делу № А56-24539/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО «Диск»

к Министерству обороны Российской Федерации

3-и лица: 1) Федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу;

 2) Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диск» (далее – истец, ООО «Диск») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Министерство обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство обороны) 5 317 898,57 руб. задолженности.

Решением суда от 03.08.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 03.08.2012 отменить.

В апелляционной жалобе ООО «Диск» указывает, что истец узнал о нарушении своего права получения денежных средств с основного должника 29.03.2012, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (третье лицо 1) просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных объяснениях, предоставленных суду в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик также просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

18.08.2005 между Загородной квартирно-эксплуатационной частью района МО РФ (заказчик) и ООО «ТехноСтройПроект» (исполнитель) был заключен договор № 1/8 (л.д. 19-22), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется собственными силами либо силами привлеченных организаций (субподрядчиков), имеющих необходимую квалификацию, обеспечить сбор (оформление) документации в отношении здания, расположенного на земельном участке ориентировочной площадью 0,21 га по адресу: г. Санкт-Петербург, 2-ой Рабфаковский переулок, д. 17, корпус 5, литера Д (далее по тексту – Объект).

ООО «ТехноСтройПроект» исполнило свои обязательства по указанному договору, заказчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату не произвел.

На основании договора уступки права требования № 2/8 от 18.08.2008 ООО «ТехноСтройПроект» (цедент) передало ООО «Диск» (истец по настоящему делу) право требования задолженности с Загородной квартирно-эксплуатационной частью района МО РФ (л.д. 28-29).

ООО «Диск» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению «Загородная квартирно-эксплуатационная часть района» о взыскании на основании договора № 1/8 от 18.08.2005 и договора уступки права требования № 2/8 от 18.08.2008 задолженности на сумму 5 317 898,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 по делу № А56-24539/2012 с федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «Диск» было взыскано 5 317 898,57 руб. задолженности по договору от 18.08.2005 № 1/8 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 590 руб.

31.08.2011 ООО «Диск» обратилось в Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу по Петроградскому району с заявлением об исполнении исполнительного листа № 004418039, выданного 24.08.2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-22548/2011.

27.09.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ФГУ «Загородная квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации в результате реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с этим определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу № А56-22548/2011 была произведена замена должника – ФГУ «Загородная квартирно-эксплуатационная часть района» на процессуального правопреемника – федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

После произведенной процессуальной замены должника по данному делу 12.12.2011 был выдан новый исполнительный лист серии АС № 002694355 о взыскании с ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации долга, который был направлен взыскателем для исполнения в Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление) (л.д. 35).

Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу направило ООО «Диск» уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа от 29.03.2012 № 7220-02-02/3115, предложением отозвать исполнительный документ и предъявить исковые требования по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств бюджета – Министерству обороны Российской Федерации (л.д. 36).

Отсутствие оплаты заказчиком – ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации за услуги, оказанные по договору № 1/8 от 18.12.2005, подтверждение наличия и размера задолженности решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 по делу № А56-22548/2011, невозможность должника исполнить судебный акт послужили основанием для обращения ООО «Диск» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 5 317 898,57 руб. с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации как с собственника имущества должника в порядке субсидиарной ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Пунктом 2 указанной статьи (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, в силу своего правового статуса Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств Российской Федерации.

В части 12.1) пункта 1 статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В Постановлении от 22.06.2006 № 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции полномочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Факт недостаточности денежных средств у основного должника – ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации подтверждается материалами дела.

Отсутствие у Учреждения денежных средств, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного установленная к взысканию решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 по делу № А56-22548/2011 задолженность подлежит взысканию с собственника имущества – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Совокупности указанных выше обстоятельств достаточно для возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации. Данный вывод соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3 и 4 Постановления от 22.06.2006 № 21.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право