Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-50528/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Никаких иных специальных оговорок, в том числе и по предмету размера ответственности поручителя, комитет в документации об аукционе не предусмотрел.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку законодатель закрепил возможность ограничить ответственность поручителя в рамках заключаемого договора поручительства, а заказчик не закрепил в документации об аукционе в качестве обязательного условия о полной ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств, то вопреки утверждениям УФАС представленный заявителем договор поручительства, подписанный со стороны ООО «Агроснабсервис» являлся надлежащим с точки зрения приведенных нормативных положений и требований, предъявленных комитетом к содержанию этого вида договора.

С учетом приведенного не имеет правового значения для разрешения настоящего спора ссылка антимонопольного органа на то, что в рамках рассмотренного им дела общество «Альфа» подтвердило наличие технической ошибки, допущенной при подготовке проекта договора поручительства в части отсутствия в нем полной ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых обязательств по государственному контракту, так как озвученное обстоятельство не свидетельствует о законности совершенных заказчиком действий при проведении им самостоятельного анализа спорного договора для целей заключения контракта.

Подлежит отклонению суждение подателя жалобы о том, что заявитель не предпринял никаких попыток по предоставлению иного обеспечения исполнения контракта, а именно: в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или путем передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).  При представлении комитету договора поручительства, оформленного в строгом соответствии с требованиями Закона и аукционной документации и неправомерно отклоненного заказчиком, у общества отсутствовала необходимость иным способом обеспечить исполнение вытекающих из государственного контракта обязательств.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о принятии заявителем активных и адекватных мер по подписанию государственного контракта, как то закреплено Законом № 94-ФЗ и положениями документации об аукционе, что исключало право заказчика признавать его в качестве недобросовестного хозяйствующего субъекта в спорных правоотношениях и, тем более, полномочие УФАС применить к нему меры ответственности по статье 19 Закона № 94-ФЗ.

Следовательно, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2012 по делу №  А56-50528/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова