Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-50528/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-50528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от заявителя: Гончарук Д.А. по доверенности от 15.02.2012;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: комитет: Ефимова А.Ю. по доверенности от 31.10.2012 № 20883/12; «Агроснабсервис»: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22946/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу № А56-50528/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Альфа»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Агроснабсервис»

об оспаривании решения

установил:

закрытое акционерное общество «Альфа» (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. В, офис 610, основной государственный регистрационный номер 1127847049659; далее – ЗАО «Альфа», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933; далее – УФАС, антимонопольный орган, управление) от 16.07.2012 по делу № РНП-200/12 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный; основной государственный регистрационный номер 1027809244561; далее – комитет, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Агроснабсервис» (место нахождения: 243500, Брянская обл., Сураж, ул. Мглинская, д. 89; далее – ООО «Агроснабсервис», поручитель).

Решением от 10.10.2012 суд признал незаконным оспоренный заявителем ненормативный акт УФАС.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение от 10.10.2012 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленный заявителем договор поручительства не отвечал требованиям в части надлежащего и полного обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту, а потому обоснованно не принят заказчиком. Как указывает антимонопольный орган, в рамках рассмотрения дела общество «Альфа» подтвердило наличие технической ошибки, допущенной при подготовке проекта договора поручительства в части отсутствия в нем полной ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых обязательств по государственному контракту. Следовательно, как полагает УФАС, им правомерно принято решение о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление и ООО «Агроснабсервис», извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта пятого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель комитета поддержал апелляционную жалобу антимонопольного органа, а представитель заявителя возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в мае 2012 года комитет опубликовал извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объектов Ленинградского зоологического парка по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 1, лит А (Павильон «Кормокухня»). Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 38 898 982 руб. 73 коп.

Согласно протоколу от 13.06.2012 № 0172200002612000033-3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме ЗАО «Альфа» признано победителем аукциона с предложением о цене контракта 32 869 640 руб. 52 коп. (листы дела 16-17).

            В связи с этим 18.06.2012 комитет направил заявителю через оператора электронной площадки для подписания проект государственного контракта.

Таким образом, срок подписания электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа и передачи проекта государственного контракта, а также подписания электронной цифровой подписью указанного лица документа об обеспечении исполнения контракта или предусмотренного частью 4.1 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) протокола разногласий истекал 25.06.2012.

В означенный срок (25.06.2012) ЗАО «Альфа» адресовало заказчику посредством электронной площадки подписанный проект государственного контракта и документы об обеспечении исполнения контракта, а именно: договор поручительства от 14.06.2012 № 16503- АСС/2012, заключенный с ООО «Агроснабсервис», а также копии бухгалтерской отчетности и иные документы в отношении поручителя (листы дела 12-13).

Однако 28.06.2012 комитет разместил на официальном сайте протокол №0172200002612000033-4 о признании победителя открытого аукциона в электронной форме уклонившимся от заключения государственного контракта и об отказе от заключения контракта с ЗАО «Альфа» по причине представления последним ненадлежащего обеспечения контракта (лист дела 66).

Данное обстоятельство послужило основанием для направления заказчиком соответствующих сведений в УФАС для последующего включения общества в реестр недобросовестных поставщиков (письмо от 09.07.2012 № 9600/12; листы дела 59-62).

По результатам рассмотрения полученных документов управление приняло решение от 16.07.2012 по делу № РНП-200/12 о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (листы дела 10-11).

Не согласившись с законностью ненормативного акта антимонопольного органа, ЗАО «Альфа» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 Закона № 94-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 2 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 названного Закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, или предусмотренный частью 4.1 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ протокол разногласий (часть 4 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ).

Согласно части шестой статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 названной статьи.

В силу части 19 приведенной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В случае если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 Закона № 94-ФЗ и подтверждающих его полномочия (часть 22 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 названной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных названной статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона №94-ФЗ протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 названной статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (статья 19 Закона                 № 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заявитель направил комитету договор поручительства от 14.06.2012 № 16503-АСС/2120, согласно которому поручитель обязуется возместить государственному заказчику убытки в полном объеме в соответствии с условиями ответственности подрядчика по контракту, но не свыше суммы, указанной в пункте 1.4 Договора (11 669 000 рублей), в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в том числе: невыполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ; нарушение конечных или промежуточных сроков выполнения работ; нарушение установленных государственным заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков в выполненной работе; некачественное выполнение предусмотренных Контрактом работ.

При этом договором определено, что указанный в приведенном пункте объем ответственности поручителя является исчерпывающим и не подлежит расширению за счет иных платежей, подлежащих взысканию с подрядчика в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Проанализировав это положение договора поручительства,  заказчик посчитал, что такой договор не обеспечивает в полном объеме обязательства общества «Альфа» по государственному контракту, а потому является ненадлежащим обеспечением исполнения соответствующих обязательств.

Антимонопольный орган признал озвученный вывод комитета правомерной.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, приведенная позиция УФАС и заказчика не основана на нормах действующего законодательства и условиях утвержденной самим комитетом документации об аукционе.

Как видно из материалов дела, требования к договору поручительства как одному из видов обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту установлены заказчиком в пункте 19 шестого раздела документации об аукционе (листы дела 28 оборот - 30).

При этом в качестве условий порядка предоставления обеспечения исполнения контракта в подпункт второй пункта 19 комитет включил положения частей 20-22 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ.

Дополнительно заказчик предусмотрел, что срок действия договора поручительства должен превышать конечный срок выполнения работ по контракту на три месяца. Договор поручительства должен соответствовать требованиям статей 361-367 Гражданского