Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-36368/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рабочим документом, регламентирующим работу экспертной группы, пришел к выводу о том, что установленный порядок не влечет каких-либо нарушений, и не создает преимуществ для одного участника перед другим.

Апелляционная инстанция полагает возможным согласиться и с таким выводом суда первой инстанции.

Решение о выборе победителя открытого конкурса принимается исходя из совокупности условий, содержащихся в предложении участника на основании требований конкурсной документации.

Пунктами 2.8.4 - 2.8.7 конкурсной документации установлено, что оценка заявки осуществляется путем присвоения количества баллов, соответствующего условиям, изложенным в конкурсной заявке. Заявке, содержащей наилучшие условия, присваивается наибольшее количество баллов. Каждой заявке по мере уменьшения выгодности содержащихся в ней условий (количества баллов, присвоенных по итогам оценки) присваивается порядковый номер. Конкурсной заявке, в которой содержатся лучшие условия (присвоено наибольшее количество баллов), присваивается первый номер. В случае если в нескольких конкурсных заявках содержатся одинаковые условия (присвоено равное количество баллов по итогам оценки), меньший порядковый номер присваивается конкурсной заявке, которая поступила ранее других конкурсных заявок. Победителем признается участник, заявке которого присвоено наибольшее количество баллов по итогам оценки, то есть участник, предложивший лучшие условия.

Содержание приведенных пунктов конкурсной документации обоснованно признано судом первой инстанции как отражение необходимых сведений о порядке оценки и сопоставления заявок в конкурсной документации.

По мнению апелляционного суда, применяемый заявителем порядок позволяет заказчику рассчитывать на то, что претенденты на участие в торгах сформируют свои заявки не только в соответствии с требованиями конкурсной документации, но и с учетом собственных реальных возможностей и квалификации относительно предмета торгов.

Гарантии же участников торгов обеспечиваются предусмотренным законом правом обжалования действий конкурсной комиссии, результатов торгов, контракта, заключенного по результатам торгов.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции, сославшимся на пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), норм материального права, апелляционный суд находит ошибочными. Рассмотрение антимонопольным органом жалобы ООО «ГенСтройСервис» по правилам статьи 18.1 названного Закона не исключает применение положений статьи 17 этого закона, запрещающей действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушению порядка определения победителя торгов.

Вместе с тем, признавая ОАО «РЖД» нарушившим пункты 12 и 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ и требуя аннулирования торгов, Управление не установило и не отразило в своем решении, что действия заказчика привели к нарушению основополагающих принципов закупки, предусмотренных частью 1 статьи 3 статьи 223-ФЗ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ОАО «РЖД» при проведении открытого конкурса не осуществляло никаких действий, способных привести к неравенству участников торгов. Требования законодательства и Положения о закупках об установлении в конкурсной документации необходимых требований, выполнены ОАО «РЖД» в полном объеме. Правила оценки конкурсных заявок, установленные ОАО «РЖД», не препятствуют никому из участников быть признанными победителем конкурса. Критерии оценки конкурсных предложений участников не представляют преимуществ кому-либо из претендентов/участников.

Частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ определено, что в случае признания жалобы обоснованной комиссия антимонопольного органа принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального Закона.

В соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Как следует из содержания выданного Управлением предписания от 31.05.2012, заказчику и организатору открытого конкурса предписано совершить действия, направленные на устранение нарушения пунктов 12 и 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в части порядка организации открытого конкурса № 629/ОК-Д/2012 путем аннулирования торгов.

Представляется, что такой способ устранения нарушений в виде несоответствия конкурсной документации Положению о закупке и Закону № 223-ФЗ, не предусмотрен ни Законом № 135-ФЗ, ни Законом № 223-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии конкурсной документации пункту 68 Положения о закупке, а также утвержденной обществом Методике оценки конкурсных заявок, отклоняются апелляционным судом, как не нашедшие отражения в решении от 31.05.2012, принятом по результатам рассмотрения жалобы ООО «ГенСтройСервис».

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2012 по делу №  А56-36368/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Управления Федеральной Антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

                   И.Б. Лопато

Судьи

                     Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова