Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-15589/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-15589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии: 

от заявителя: Борисовой О.А., дов. от 01.11.2012

от ответчиков: 1) Востриковой О.М., дов. от 09.10.2012 № 01-37-2531/12

2) не явился, извещен

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен

2) Ахрамеевой Н.С., дов. от 10.01.2012 № 17-42

3) не явился, извещен

4) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17868/2012)  ООО «Магазин «Элиас» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу № А56-15589/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Магазин "Элиас"

к 1) Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга,

2) Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга,

2) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

3) Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга,

4) Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга

о признании недействительным распоряжения государственного органа, незаконными действий государственных органов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Элиас": 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Сытнинская, д.9, ОГРН 1027806885028 (далее – Общество, ООО «Магазин «Элиас») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

- о признании недействительным распоряжения Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга: 197101, г.Санкт-Петербург, ул. Б.Монетная, 17-19, ОГРН 1027806894312 (далее - Администрация) от 24.04.2008 № 426-р (далее – Распоряжение) о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сытнинская, д. 9, лит. А, аварийным и подлежащим сносу;

- о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в предъявлении к Обществу требования о сносе названного дома;

- о признании незаконными действий Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга:191011, г. Санкт-Петербург, пл. Островского, 11, ОГРН 1047839009129 (далее - Жилищный комитет), выразившихся в направлении Обществу письма от 20.02.2012 № 16-94/12-0-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга.

Решением от 25 июля 2012 года суд отказал в удовлетворении заявления Общества.     

ООО «Магазин «Элиас» заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит  отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-15589/2012 и удовлетворить заявление Общества.

По мнению Общества ошибочными являются выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства принадлежности Обществу спорного имущества на момент издания оспариваемого распоряжения и на момент рассмотрения данного дела и, следовательно, оспариваемое Распоряжение не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку Общество является собственником помещений, а распоряжение и требование о сносе здания не соответствуют Положению о признании помещения жилым помещением, жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение № 47) и Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация возражала против апелляционной жалобы и просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению Администрации, оспариваемое Распоряжение издано в соответствии с компетенцией Администрации и не нарушает права и законные интересы Общества.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Комитета по управлению имуществом Санкт-Петербурга поддержал позицию Администрации.

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 3413/11 по делу № А56-7754/2009 произведены кадастровые работы по разделу земельного участка по адресу: ул. Сытнинская, д.9 лит.А с образованием двух земельных участков. Градостроительный план указанного земельного участка не утверждался, проект планировки и проект межевания территории, включающий в себя указанный земельный участок не разрабатывался.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключения межведомственной комиссии от 14.07.2006 № 3 Распоряжением Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 24.04.2008 № 426-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сытнинская, д. 9, лит. А, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Жилищному комитету указано в срок до 14.04.2008 направить уведомления собственникам жилых и нежилых помещений аварийного дома с требованием осуществить до 14.05.2008 снос аварийного дома за собственный счёт.

Письмами Администрации от 17.02.2012 № 01-37-454/12, Жилищного комитета от 20.02.2012 №16-94/12-0-1 Обществу предложено в соответствии с пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ в двухдневный срок представить письменное согласие на снос здания силами Комитета по строительству с возмещением соразмерной доли затрат на снос здания, либо в месячный срок осуществить снос аварийного дома самостоятельно.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №3413/11 по делу №А56-7754/2009 у города Санкт-Петербурга в пользу Общества истребованы нежилые помещения 1-Н площадью 151,6 кв.м. и 5-Н площадью 59,4 кв.м., расположенные в жилом здании с кадастровым номером 78:7:3034:4:4, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сытнинская, д. 9, литер. А, а также доля в размере 51/743 в праве собственности на земельный участок, занимаемый названным домом.

Полагая, что Распоряжение и требования Администрации и Жилищного комитета нарушают права и законные интересы Общества, ООО «Магазин «Элис» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с действовавшим в рассматриваемый период порядком, а оспариваемые действия направлены на исполнение указанного распоряжения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу ООО «Магазин «Элис» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Положения № 47 признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанного дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

   В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

            Оспариваемое Распоряжения принято в соответствии с пунктом 3.4.68 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.12.2003 № 128 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» (действовавшего в рассматриваемый период), которым к полномочиям администрации района  отнесено принятие в установленном порядке на основании заключений районных межведомственных комиссий решений о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Распоряжение № 426-р от 24.04.2008 принято на основании заключения межведомственной комиссии от 14.07.2006 № 3 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

Как следует из Заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 14.07.2006 № 3, Межведомственная комиссия руководствовалась техническим заключением отдела подготовки проектирования МКП-1 института «ЛенжилНИИпроект» по результатам обследования дома № 9 по Сытнинской улице 1992 года (в материалы дела не представлено), заключением экспертной строительной комиссии по обследованию строительных конструкций в жилых и общественных зданиях, находящихся в аварийном состоянии (акт № 22 от 21.04.2003) и актом обследования многоквартирного дома по адресу: ул. Сытнинская, дом № 9 от 12.07.2006 № 15.

Согласно пункту 43 Положения № 47 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 Положения № 47 установлено, что признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В материалы дела представлен Акт № 22 от 21.04.2003 года Экспертной строительной комиссии по обследованию строительных конструкций в жилых и общественных зданиях, находящихся в аварийном состоянии (л.д. 64-66, т.1).

Согласно экспертному заключению, в рассматриваемом здании необходимо выполнить работы капитального характера по приведению здания в эксплуатационно-пригодное состояние с заменой аварийных участков перекрытий и проведения планировки квартир в соответствии с современными требованиями.

Выводы о том, что жилой дом № 9 по ул. Сытнинская является аварийным и подлежит сносу, экспертное заключение не содержит.

При таких обстоятельствах, заключение Межведомственной комиссии от 14.07.2006 № 3 о признании многоквартирного дома, расположенного по ул. Сытнинская, 9, аварийным и подлежащим сносу противоречит заключению Экспертной строительной комиссии, что является нарушением пункта 44 Положения № 47.

Кроме