Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-25153/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-25153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Константинова Н.А., представитель по доверенности от 17.10.2010, Васильев Е.П., представитель по доверенности от 16.01.2012 № 4

от ответчика: Марченко А.Л., представитель по доверенности

от 3-го лица: представитель не направлен, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21218/2012)  ОАО «Производственное объединение по ремонту бытовых машин и приборов «Сокол»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012  по делу № А56-25153/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое по заявлению ОАО «Производственное объединение по ремонту бытовых машин и приборов «Сокол» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.08.2011

по иску ОАО "АТП БОН"

к ОАО "Производственное объединение по ремонту бытовых машин и приборов "Сокол"

3-е лицо: ОАО "Петербургская сбытовая компания"

об обязании не препятствовать перетоку электрической энергии

установил:

Открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие бытового обслуживания населения» (далее – истец, Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к открытому акционерному обществу «Сокол» (далее – ответчик, Общество) об обязании не препятствовать перетоку электрической энергии через свои сети.

Решением суда от 08.08.2011 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2012 решение от 08.08.2011 оставлено без изменения.

19.06.2012 Общество обратилось в суд с ходатайством о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.08.2011, ссылаясь, что при рассмотрении арбитражного дела №А56-10448/2012 по иску ОАО «Сокол» к ОАО «Ленэнерго» и ОАО «ПСК», а также арбитражного дела № А56-53956/2011 по иску ОАО «Сокол» к ОАО «ПСК» выявились существенные для рассмотренного в рамках настоящего дела спора обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, и которые не были предметом судебного разбирательства при рассмотрении судом иска по существу.

Определением суда от 27.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обжаловало данное определение суда в апелляционном порядке, полагая, что определение незаконно, необоснованно, вынесено  без надлежащей оценки судом всех обстоятельств дела, при неправильном применении положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам жалобы, в решении суда от 08.08.2011 г. не отражено исследование технических аспектов и вопросов правомерности технологического присоединения ОАО «АТП «БОН» к сетям ОАО «Сокол», не решен спор о праве на мощность, не дана правовая оценка договору электроснабжения от 01.03.2011 как правовому основанию для транзита электроэнергии, что во взаимосвязи с тем обстоятельством, что к участию в деле не привлекалось ОАО Ленэнерго» как сетевая компания, к исключительному ведению которой относятся вопросы технологического присоединения абонентов и выделения им индивидуальной мощности, свидетельствует о необходимости принять во внимание выводы суда о незаключенности Договора энергоснабжения № 02323 от 01.03.2011 между ОАО «АТП «БОН»  и ОАО «ПСК» по делу № А56-53956/2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 12.09.2012 г. по делу № А56-53956/2011 было отменено Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 г. по указанному делу, которым был исключен пункт 7.1. из текста Договора энергоснабжения № 02323 от 01.03.2011 г., а в оставшейся части договор был фактически оставлен в силе.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, Общество не препятствовало исполнению каких либо договорных обязательств между ОАО «АТП «БОН» и ОАО «ПСК» в силу отсутствия таковых.

Существенным обстоятельством Общество считает, то, что кассационная инстанция отметила правильность вывода суда первой инстанции о том, что ОАО «АТП «БОН» не вправе требовать включения в Договор № 02323 положений,    которые    бы    затрагивали    права    и    обязанности    сторон    Договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 10104, равно как и ОАО «ПСК» не вправе требовать включения в Договор № 02323 условий, исполнение которых поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

Полагая, что судебными актами подтверждено отсутствие правовых и технических основании для перетока электроэнергии в адрес ОАО «АТП БОН», Общество в жалобе ссылается установленные судом факты отсутствия технологического присоединения и отсутствия доказательств выделения индивидуальной мощности ОАО «АТП «БОН»  в рамках дела № A56-10448/2012.

Кроме того, податель жалобы ссылается на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2008 № ВАС-15109/2008 по делу № А56-6503/07, в котором указано на необходимость при заключении договора с сетевой организацией наличия технологического присоединения потребителей электрической энергии, в чью пользу заключается договор.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, оспаривает относимость указанных в заявлении Общества о пересмотре решения суда выводов к обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и полагая, что определение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 11.12.2012 до начала рассмотрения жалобы по существу  истец заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании ввиду невозможности участия надлежащим образом подготовленного к судебному процессу представителя. Ответчик, не заявив возражений, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, не направило представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 5 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ, процессуальным препятствием для рассмотрения дела.

Приняв во внимание ходатайство истца, апелляционный суд счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 09 час 40 мин 18.12.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ, о чем принято протокольное определение в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ.

В судебном заседании 18.12.2012 в составе суда, рассматривавшем дело, в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с болезнью судьи В.В.Черемошкиной произведена замена судьи В.В.Черемошкиной на судью В.В.Горшелева, рассмотрение дела начато сначала.

Представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание выступления представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре Общество указало следующие обстоятельства:

1.  Общество не могло препятствовать исполнению подписанного между Предприятием и открытым акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» договора энергоснабжения от 01.03.2011 № 02323, отдельные положения которого не соответствовали требованиям закона;

2. Открытым акционерным обществом «Ленэнерго» как сетевой организацией в отзыве по делу № А56-10448/2012 от 14.05.2012 установлены существенные для дела обстоятельства:

1)     ОАО «Ленэнерго» подтверждает тот факт, что непосредственно ОАО «Сокол» выделена мощность 1200 Ква согласно Справке на мощность № 474 от 26.04.2002 г. и сведения о выделении мощности ОАО «АТП «БОН» как субабоненту в данную справку не включались,

2)     ОАО «Ленэнерго» как сетевая организация не располагает сведениями о технологическом подключении к сетям ОАО «АТП «БОН» в установленном законом порядке,

3)     Письмо ОАО «Ленэнерго» от 18.03.2011 исх.№ ЛЭ/03-02/1/1312 не является доказательством выделения ОАО «АТП БОН» индивидуальной мощности в размере 60 кВт, данное письмо лишь удостоверяет, что юридическое лицо было согласовано в качестве субабонента ОАО «Сокол» как основного потребителя,

4)     Право на мощность могло возникнуть у ОАО «АТП БОН» только после 2002 года, то есть после выдачи ОАО «Ленэнерго» в адрес ОАО «Сокол» Справки на мощность № 474 от 26.04.2002 г., следовательно ссылки на Акты разграничения ответственности и балансовой принадлежности подписанные до 2002 г. не подтверждают технологическое присоединение и не дают право ОАО «АТП БОН» претендовать на заявленную мощность в размере 60 КВт.

Дополнительно Общество указало, что ОАО «Ленэнерго» не привлекалось судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не имело возможности высказать свою правовую позицию по спору, тогда как именно данная сетевая организация располагает сведениями о надлежащем технологическом присоединении абонентов и удостоверяет право на выделенную абоненту мощность исходя из технических параметров и возможностей электросетевого хозяйства.

3. Поставка в точку подключения сетей Общества к сетям открытого акционерного общества «Ленэнерго» дополнительной мощности в размере 64,5 Ква (60 КВт), на которую претендует Предприятие на основании договора электроснабжения от 01.03.2011 № 02323,  технически невозможно, поскольку это не соответствует фактическому технологическому присоединению, осуществленному открытым акционерным обществом «Ленэнерго», следовательно, транзит (переток) электроэнергии также невозможен.

Как отражено в обжалуемом определении, суд принял во внимание исчерпывающий характер перечня оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Эти обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования Предприятия в рамках дела № А56?25153/2011 суд установил, что фактически Обществом уменьшена разрешенная к использованию мощность электрической энергии в пользу Предприятия.

Судом было учтено, что  Общество не является гарантирующим поставщиком, энергосбытовой или сетевой организацией, а виды деятельности, связанные с продажей или передачей электрической энергии, не являются основными видами его деятельности, оно как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, что свидетельствует о противоправности воспрепятствования перетоку  электрической энергии Предприятию, опосредованно присоединенному к гарантирующему поставщику через его сети.

Суд также принял во внимание, что Предприятие заключило с ОАО «ПСК» договор энергоснабжения от 01.03.2011 № 02323. В силу пункта 7.1 указанного договора он вступает в силу с момента подписания Обществом приложений к договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 10104 с изменениями в части уменьшения разрешенной к использованию мощности.

Необходимо отметить, что при рассмотрении спора по существу ссылки ответчика не присоединение субабонента по временной схеме, отсутствие надлежащего оформления у сетевой организации ОАО «Ленэнерго» и расторжение договора на оказание услуг от 01.05.2007 № 03-ТО/07 были отклонены судом, поскольку исчерпывающий перечень оснований для прекращения электроснабжения указан в законодательстве и действия Общества по прекращению перетока электрической энергии признаны судом противоречащими пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21.03.2011 по делу № К12-16/11.

Проанализировав