Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-21887/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

плату). Договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Нежилые здания были переданы Арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2010г. ООО «Строймаркет» утверждает, что на момент регистрации – 27.11.2006г. Общество уже не владело спорными зданиями. С доводами подателя апелляционной жалобы нельзя согласиться. Доказательств возврата зданий по акту приема-передачи общество не представило. Факт нахождения в здании Учреждения культуры ДК им. Кирова соответствует условиям договора аренды (п. 6.2.5). Более того, ООО «Строймаркет» обязано возмещать Учреждению культуры его расходы по оказанию коммунальных услуг на основании договоров, заключенных Учреждением культуры с энергоснабжающими организациями. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обществом не представлены доказательства чинения препятствий кем-либо в пользовании нежилыми зданиями, в период после передачи зданий по акту 01.10.2004 г.

В решении по делу №А56-27457/2005 суд указал, что Постановление Президиума Совета ответчика (ЛФП) № 17 от 04.08.2005 «О передаче Учреждению культуры в оперативное управление здания Дворца культуры им. Кирова» равно как и любые иные решения, направленные на распоряжение зданиями ДК им. Кирова в противоречие с Условиями конкурса, препятствием к обеспечению права истца (ООО «Строймаркет») не являются.

Согласно Уставу ООО «Строймаркет» местонахождение общества и его почтовый адрес: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 83, по данному адресу находится единоличный исполнительный орган, Устав утвержден решением Собрания учредителей, протокол №1 от 29.06.2008г.

19.04.2012г. генеральный директор ООО «Строймаркет» обратился в УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга с заявлением о преступлении в связи с обесточиванием без предупреждения офиса ООО «Строймаркет» по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 83.

Факт владения и пользования зданиями подтверждается также перепиской ООО «Строймаркет» и ЛФП по вопросу производства ремонтных работ в Мраморном зале Дворца культуры им. Кирова, которые ООО «Строймаркет» начал без получения соответствующих согласований и разрешений: письмо ЛФП от 10.12.2004г. №02/40-1105 (т.6 л.д.100), письмо ООО «Строймаркет» от 14.12.2004 № 04/12-27, а также акт КГИОП Санкт-Петербург от 09.12.2004г.

Действующее законодательство не предусматривает повторную передачу арендуемого имущества при смене собственника. В связи с этим переписка ООО «Строймаркет» и ООО «СеверСтрой» по поводу передачи арендуемых зданий правового значения не имеет (т.1, л.д. 94-100).

Утверждения ООО «Строймаркет» о насильственном выселении из здания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Письмом от 12.09.2012 №6-17-5293/2 ОАО «Телекомпания НТВ» сообщила Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что запрашиваемая запись информационной программы «Сегодня в Санкт-Петербурге», вышедшей в эфир 02.08.2005г. была размагничена после окончания обязательного срока хранения.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный Обществом «Строймаркет» диск с записью сюжета «о насильственном изгнании ООО «Строймаркет» из Дворца культуры им. Кирова» не может являться допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции правомерно на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял в качестве доказательств копии архивных материалов с сайта «фонтанка.ру» и статьи в газете «Недвижимость и Строительство Петербурга» указав, изложенные факты должны подтверждаться допустимыми доказательствами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменении или расторгнут по решению суда при существенном нарушении  договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором аренды предусмотрено право ООО «ДК им. Кирова» требовать расторжения договора при просрочке оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

 ООО «ДК им. Кирова» направило такое требование претензией от 17.02.2012 г. № 1-02/12, и, не получив ответа, обратился с иском в суд. Трехгодичный срок для обращения в суд не пропущен, о нарушении своего права ООО «ДК им. Кирова» узнал, не получив ответа на требование расторгнуть договор, направленное ООО «Строймаркет».

Апелляционная жалоба ООО «ДК им. Кирова» подлежат удовлетворению, поскольку суд первой инстанции не сделал выводы относительно доводов ООО «ДК им. Кирова» о пропуске срока исковой давности обществом «Строймаркет» по требованию об обязании передать имущество. (т.1  л.д. 100).

В соответствии со статьями 195, 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 6.1 Договора аренды с инвестиционными условиями от 03.09.2004г. в редакции протокола разногласий Арендодатель обязан передать Инвестору (ООО «Строймаркет») нежилые здания по акту приема-передачи не позднее 10 дней с даты Государственной регистрации договора. Государственная регистрация договора аренды произведена 27.11.2006г. ООО «ДК им. Кирова» считает, что срок исковой давности истек, поскольку передача должна быть произведена не позднее 07.12.2006г. С доводами ООО «ДК им. Кирова» следует согласиться, поскольку требования ООО «Строймаркет» построены на том, что после государственной регистрации договора аренды передача зданий не была произведена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанное нарушение суда первой инстанции, связанное с отсутствием выводов о пропуске ООО «Строймаркет» срока исковой давности, не привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «ДК Кирова» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2012г. по делу №  А56-21887/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строймаркет» без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова