Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-21887/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-21887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: представитель Новиков В.Г. по доверенности от 03.05.2012г.;

от ответчика: представитель Морозов Л.А. по доверенности от 20.02.2012г. № 10/12, представитель Григорьев А.Ю. по доверенности от 30.05.2012г. № 18/12;

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен; 2. представитель Бойко А.В. по доверенности от 09.04.2012г. № 31; 3. представитель Иванова А.Г. по доверенности от 18.12.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-23409/2012, 13АП-23452/2012) ООО «ДК Кирова» (ОГРН 1089847283217, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Большой пр-кт В.О., 83), ООО «Строймаркет» (ОГРН  1027807998910, место нахождения: 199106, г.Санкт-Петербург, Большой пр-кт В.О., 83, литер А) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012г. по делу № А56-21887/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "ДК Кирова"

к ООО "Строймаркет"

3-е лицо: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, 2. Общественная организация Межрегиональное СПб и ЛО Объединение организаций профсоюзов (Ленинградская Федерация Профсоюзов), 3. Учреждение культуры "Дворец культуры им С.М. Кирова"

О расторжении договора аренды с инвестиционными условиями от 03.09.2004г.,

встречному иску ООО «Строймаркет» к ООО «ДК Кирова» об обязании исполнить в натуре обязательства по договору аренды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДК Кирова» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды с инвестиционными условиями от 03.09.2004 на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, Общественная организация Межрегиональное СПб и ЛО Объединение организаций профсоюзов (Ленинградская Федерация Профсоюзов),Учреждение культуры» дворец культуры им С.М. Кирова».

ООО «Строймаркет» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ДК Кирова» об обязании передать во владение и пользование имущество, являющееся предметом договора аренды с инвестиционными условиями от 03.09.2004, а именно: здание Дворца Культуры им С.М. Кирова, площадью 22364.7 кв.м., кадастровый номер 78:6:2090:2:1 по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр, В.О., д.83, литер А, нежилое здание, площадью 613.7 кв.м. кадастровый номер 78:6:2090:2:4, по адресу: Санкт-Петербург, В.О., д.83, литер Б. (дело №А56-27064/2012).

Определением от 21.06.2012 на основании статьи 130 АПК РФ дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером дела №А56-21887/2012.

Решением от 24.10.2012г. в удовлетворении ходатайства ООО «ДК Кирова» об истребовании доказательств отказано; расторгнут договор аренды с инвестиционными условиями от 03 сентября 2004г.; взыскано с ООО «Строймаркет» в пользу ООО «ДК Кирова» 4 000 руб. расходов по госпошлине; в иске ООО «Строймаркет» отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит дополнить мотивировочную часть решения выводами о пропуске ООО «Строймаркет» срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, ООО «ДК Кирова» указывало на пропуск ООО «Строймаркет» исковой давности по заявленному им требованию; суд первой инстанции не дал соответствующую правовую оценку доводам и не отразил в принятом решении.

Ответчик, также не согласился с решением суда и просит в своей апелляционной жалобе, решение отменить и принять новый судебный акт, в иске ООО «ДК Кирова» отказать, исковые требования ООО «Строймаркет» удовлетворить. По мнению ООО «Строймаркет», при выяснении решения суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства; с момента государственной регистрации договора купли-продажи Зданий ДК Кирова 08.05.2009г. и вплоть до момента вынесения решения по делу, ООО «ДК Кирова» собственником Зданий ДК Кирова и арендодателем не является; собственником зданий является ООО «СеверСтрой»; ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле ООО «СеверСтрой»; суд не принял во внимание то обстоятельство, что государственная регистрация договора аренды с инвестиционными условиями от 03.09.2004г. состоялась лишь 27.11.2006г.; собственник зданий (на тот момент ЛФП) обязан был передать Арендатору Объект по акту приема-передачи не позднее 10 дней с даты государственной регистрации договора, в соответствии с пунктом 6.1.1. договора аренды с инвестиционными условиями, эта обязанность арендодателем (ЛФП) не была выполнена; суд ошибочно установил факт владения и пользования ответчиком зданиями; факт нахождения исполнительного органа ответчика по адресу, указанному в учредительных документах, не может сам по себе являться доказательством владения и пользования объектами арендных правоотношений; суд ошибочно указал, что доказательств того, что ООО «Строймаркет» обращалось с соответствующим заявлением в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов в период с 2005 до 2012г., в деле нет; уже в 2005г. ООО «Строймаркет» пытался реализовать свои права по договору аренды путем подачи иска в арбитражный суд о прекращении действий МО Федерации профессиональных союзов СПб и ЛО нарушавших права истца по выше указанному договору, что подтверждает решение по делу № А56-27457/2005; суд не дал оценку тому обстоятельству, что ни ЛФП, ни истец не предпринимал после 10.08.2005г. каких-либо мер по выселению ООО «Строймаркет» из зданий, не направляли требований об уплате арендной платы; сам истец указывает, что узнал о нарушении своего права 24.10.2008г.;  суд неправомерно отказал ответчику в применении срока исковой давности по требованию истца, заявленному 17.02.2012г.; срок исковой давности по периоду до 24.10.2008г. уже истек, а право требовать арендную плату по правоотношениям, возникшим после вступления в силу судебного акта по делу № А56-44303/2009 еще не наступило.

17.12.2012г. в апелляционный суд от ООО «Строймаркет» поступили объяснения к апелляционной жалобе.

17.12.2012г. в суд апелляционной инстанции от ООО «ДК Кирова» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Строймаркет».

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Общественная организация Межрегиональное СПб и ЛО Объединение организаций профсоюзов (Ленинградская Федерация Профсоюзов) представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Строймаркет».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица 2 (Общественная организация Межрегиональное СПб и ЛО Объединение организаций профсоюзов (Ленинградская Федерация Профсоюзов) поддержал позицию истца.

Представитель третьего лица 3 (Учреждение культуры "Дворец культуры им С.М. Кирова") поддержал позицию истца.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представители третьих лиц, явившихся в судебное заседание с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2004г. Общественная организация Межрегиональное СПб и ЛО Объединение организаций профсоюзов (Ленинградская Федерация Профсоюзов) – (Арендодатель) и ООО «Строймаркет» (Арендатор) заключили договор аренды с инвестиционными условиями, по которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование объекты нежилого фонда:

- нежилое здание по адресу: СПб, Большой пр. В.О., д.83 лит.А, пл. 22 364, 7 кв.м этажность 1-2-3-4-5-6-7-8-9, подвал;

- нежилое двухэтажное здание по адресу: СПб, Большой пр. В.О., д.83 литер Б, пл. 613, 7 кв.м.

Согласно раздела 3 Договора в редакции протокола разногласий – цель реализации инвестиционного проекта- проведение комплекса работ по созданию Центра делового сотрудничества и отдыха, минимальный объем инвестиций – 4 075 000 долларов США.

По пункту 6.2.5. Арендатор обязан предоставить в безвозмездное пользование Учреждения культуры ДК им.Кирова 2 500 кв.м в течение срока действия договора и компенсировать Федерации затраты на финансирование Учреждения культуры согласно утвержденной Сторонами сметы. Арендатор (Инвестор) также  обязан возмещать расходы по оказанию коммунальных услуг (электроснабжение, отопление и т.п.) Учреждению культуры Федерации ДК им.Кирова, с которым у снабжающих организаций (Ленэнерго, Водаканал и т.п.) заключены договоры на оказание этих услуг, указанные расходы Инвестора не входят в сумму арендных платежей (п.6.2.5. Договора).

Согласно пункту 6.2.4. Договора Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю установленную договором арендную плату – 280 000 у.е. в год по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не более 30 руб. за 1 доллар. Арендная плата уплачивается за месяц вперед не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, ежемесячная плата составляет 23 333 у.е.

Инвестор обязан принять нежилые здания по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты государственной регистрации Договора аренды, произвести за свой счет оформление и государственную регистрацию договора аренды, а также права аренды (собственности) Федерации на земельный участок (пункты 6.2.1., 6.2.2.).

Спорные объекты недвижимости были переданы Арендатору – ООО «Строймаркет» 01.10.2004г. по акту приема-передачи от 01.10.2004г. Акт является приложением к договору аренды, подписанному сторонами 03.09.2004г. Факт передачи зданий ООО «Строймаркет» подтвердило письмом от 22.10.2004г. № 04/10-22, направленным в адрес Ленинградской Федерации Профсоюзов (т.2 л.д. 103).

29.06.2008г. Общественная организация Межрегиональное СПб и ЛО Объединение организаций профсоюзов (Ленинградская Федерация Профсоюзов) было принято решение о создании ООО «ДК Кирова» и внесении в качестве взноса, в уставный капитал комплекса зданий Дворца культуры им. С.М. Кирова, 24.10.2008г. зарегистрировано право собственности ООО «ДК Кирова».

Истец- ООО «ДК Кирова», указав на неисполнение Арендатором своих обязательств по оплате и сославшись на п.9.3.1. Договора, статью 619 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответа на претензию с предложением расторгнуть договор не получил.

ООО «Строймаркет» в свою очередь обратилось с иском к ООО «ДК Кирова» об обязании ответчика  передать истцу во владение и пользование имущество, арендуемое по договору аренды с инвестиционными условиями от 03.09.2004: здание Дворца Культуры им. С.М. Кирова площадью 22 364,7 кв.м., этажность 1-2-3-4-5-6-7-8-9, подвал, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.83 литера А и нежилое двухэтажное здание площадью 613,7 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.83 литера Б.

В исковом заявлении истец указал, что Договор аренды от 03.09.2004г. был зарегистрирован 27.11.2006г., однако указанные в договоре объекты недвижимости Арендатору не были переданы. Истец сослался на письма от 27.03.2009 г. б/н, от 23.03.2012г. № 21-1/2002, направленные в адрес ответчика с требованием выполнить условия договора.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Строймаркет» в силу следующего.

ООО «Строймаркет» необоснованно считает, что ООО «ДК Кирова» не является собственником зданий и не может быть истцом по настоящему спору.

Согласно Уставу ООО «ДК Кирова» общество является собственником переданного в его уставный капитал имущества – нежилых зданий по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 83 литера А, Б.

Судебными актами по делу №А-56-44303/2009 признана недействительной сделка купли-продажи спорных зданий, совершенная ООО «ДК Кирова» (Продавец) и ООО «СеверСтрой» (Покупатель). Факт возврата спорных зданий Покупателем подтверждается Актом приема-передачи от 30.07.2012г. и Постановлением судебного пристава-исполнителя от  02.10.2012г. об окончании исполнительного производства (т.5, л.д. 83-84). У суда первой инстанции не имелось оснований считать, что собственником зданий является не ООО «ДК Кирова», а другое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с подписанием договора купли-продажи, спорных зданий, который впоследствии признан недействительной сделкой, ООО «ДК Кирова» не утратило право собственности на эти здания.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 608, 611, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную