Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-36056/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не подтверждены ответчиком надлежащими доказательствами, а также не нашли подтверждения в материалах дела.

Также правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца, поскольку данное утверждение также не нашло объективного подтверждения: конкурирующее положение истца и ответчика в порядке, предусмотренном антимонопольным законодательством, не установлено, перечень требуемых документов относится к обычной бухгалтерской и налоговой отчетности, а также хозяйственной деятельности юридического лица.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации информация является объектом гражданских прав и в силу статьи 139 Гражданского кодекса Российской Федерации может охраняться как служебная или коммерческая тайна.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского кодекса Российской Федерации информация составляет служебную или коммерческую тайну в случае, когда информация имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности; сведения, которые не могут составлять служебную или коммерческую тайну, определяются законом и иными правовыми актами.

Доступ участников общества с ограниченной ответственностью к информации о финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе и к той, которую запрашивал истец по настоящему делу, и обязанность общества предоставить такую информацию предусмотрены статьей 8 Закона об Обществах. Следовательно, к указанной информации имеется свободный доступ на законном основании и она не является коммерческой либо служебной тайной для участников общества.

Требуемая истцом информация обладает признаком необходимости для определения экономической привлекательности участия в Обществе и формирования позиции по реализации прав участника, связных с имущественными интересами.

Исходя из перечня и временного промежутка истребуемых документов, отсутствия каких-либо доказательств в подтверждение доводов ответчика о конкуренции со стороны истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Доводы ответчика о необоснованности требования истца о предоставлении договоров не отвечают смыслу норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку получение участником общества информации об экономической деятельности общества также является его правом.

Согласно пунктам 140, 172, 189, 459 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558, хозяйственные договоры и доверенности относятся к документам, в отношении которых у юридического лица имеются обязанности по их хранению, а, следовательно, и по представлению участникам.

Истец просил обязать ответчика представить документы в копиях, заверенных руководителем с проставлением печати Общества, прошивкой документов и проставлением штампа «копия верна».

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о заверении копий документов именно генеральным директором удовлетворено быть не может, поскольку право выбора порядка надлежащего заверения в данном случае принадлежит ответчику.

Требование о прошивке документов и проставлении штампа «копия верна» истец не обосновал.

Требование истца о представлении ему копии документов по адресу его места нахождения, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и правомерно обязал ответчика представить истцу надлежащим образом заверенные копии документов, с проставлением печати организации в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу по адресу места нахождения истца.

Апелляционный довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на Приказ Министерства культуры России №558 от 25.08.2010, поскольку, по мнению ответчика, Приказ издан в соответствии с подпунктом 5.2.9. Положения о Министерстве культуры, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №406 от 29.05.2008, согласно которому в полномочия министерства входит право издавать «перечни документов, образующихся в процессе деятельности федеральных органов государственной власти и подведомственных им организаций…..», а ответчик к указанным категориям не относится и, таким образом, действие данного приказа на него не распространяется, подлежит отклонению в связи со следующим.

Положение о Министерстве культуры, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации №406 от 29.05.2008 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 №590, утвердившим новое Положение о Министерстве культуры. Согласно новому Положению подпункт 5.2.9. утратившего силу Положения соответствует нормам подпункта 5.2.6. нового Положения и содержит следующую формулировку «перечни типовых архивных документов с указанием сроков их хранения….». При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил вышеуказанную норму права.

Иные апелляционные доводы ответчика не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.09.2012 по делу №  А56-36056/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова