Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-5209/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-5209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истцов: Востриков А.Н., доверенность ООО «Алвина» от 10.07.2012, доверенность ООО «ХПФ «Престиж» от 15.03.2012

от ответчика: Семьяннов Р.Н., доверенность от 04.04.2012

от 3-го лица ООО «Ракурс»: Семьяннов Р.Н., доверенность от 09.09.2012

от 3-го лица Карпуничева С.Н.: Семьяннов Р.Н., доверенность от 09.04.2012

от 3-го лица Управления федеральной регистрационной службы по Ленинградской области: неявка, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21784/2012) ООО «Сервис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012 по делу № А56-5209/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Алвина", ООО "ХПФ "Престиж"

к ООО "Сервис"

3-и лица: ООО "Ракурс", Карпуничев С.Н., Управление федеральной регистрационной службы по Ленинградской области

о признании права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алвина" (далее – ООО «Алвина») и  Общество с ограниченной ответственностью "Художественно-производственная Фирма "Престиж" (далее – ООО «ХПФ «Престиж», истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Сервис" (далее – ответчик, ООО «Сервис») о признании права  общей  долевой собственности на общее имущество здания Дома быта, расположенного по адресу: 187500, Ленинградская область, г.Тихвин, 6-й микрорайон, д.40, зарегистрированного за ООО «Сервис».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили иск, просили признать право общей долевой собственности за ООО «Алвина» в размере 543/1000 доли в праве общей собственности на общее имущество названного здания и ООО «Художественно-производственная фирма «Престиж» в размере 89/1000 доли в праве общей собственности на общее имущество здания, зарегистрированного за ООО «Сервис» согласно следующему перечню общего имущества (помещений):

На первом этаже:

- № 1 тамбур при центральном входе (площадь 11.4 кв.м.),

- № 2 вестибюль центрального входа (площадь 42.2 кв.м.),

- № 3 лифт грузовой (площадь 3.6 кв.м.),

- № 26 помещение пожарной сигнализации (5.7 кв.м.),

- № 28 специальная (водоразборный узел) (16.4 кв.м.),

- № 33 электрощитовая  (14.3 кв.м.),

- № 37 лестничная клетка (1 7.2 кв.м.),

- № 38 тамбур (2.8 кв.м.),

- № 39 лестничная клетка (13.2 кв.м.),

- №41 тамбур (6.1 кв.м.),

- № 42 коридор (1 1.3 кв.м.),

- № 46 коридор (58.1 кв.м.).

На втором этаже:

- № 8 лестничная клетка (7.5 кв.м.),

- № 40 лестничная клетка (7.5 кв.м.).

На третьем этаже:

- №12 лестничная клетка (7.5 кв.м.),

- №18 лестничная клетка (6,4кв.м.).

На четвертом этаже:

- № 24 лестничная клетка (7.5 кв.м.),

- № 25 лестничная клетка (6.4 кв.м.).

На пятом этаже:

- № 17 лестничная клетка (7.5 кв.м.),

- № 21 лестничная клепка (6.5 кв.м.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ракурс», Карпуничев С.Н., Управление Росреестра по Ленинградской области.

Решением от 13.09.2012 за ООО «Алвина», ООО «ХПФ «Престиж» признано право общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на общее имущество здания Дома быта, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г.Тихвин, 6-й мкр., д.40, зарегистрированного за ООО «Сервис», на следующие помещения:

№ 1 тамбур при центральном входе (площадь 11.4 кв. м.) № 2 вестибюль центрального входа (площадь 42.2 кв. м.) № 2-2 лифт грузовой (площадь 3.6 кв. м.) № 26 помещение пожарной сигнализации (5.7 кв.м.) № 28 специальная (водоразборный узел) (16.4 кв.м.) № 33 электрощитовая  (14.3 кв.м.) № 37 лестничная клетка (1 7.2 кв.м.) № 38 тамбур (2.8 кв.м.) № 39 лестничная клетка (13.2 кв.м.) № 41 тамбур (6.1 кв.м.) № 42 коридор (1 1.3 кв.м.) № 46 часть коридора (58.1 кв.м.) На втором этаже: № 8 лестничная клетка (7.5 кв.м.) № 40 лестничная клетка (7.5 кв.м.) На третьем этаже: № 12 лестничная клетка (7.5 кв.м.) № 18 лестничная клетка (6.4 кв.м.) На четвертом этаже: №24 лестничная клетка (7.5 кв.м.) №25 лестничная клетка (6.4 кв.м.) На пятом этаже: № 17 лестничная клетка (7.5 кв.м.) №21 лестничная клепка (6.5 кв.м.)

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.

Податель апелляционной жалобы, полагая, что на законном основании является единственным собственником спорных помещений, указывает, что ранее арбитражными судами при рассмотрении иных дел рассматривался вопрос о законности владения ООО «Алвина» и правах ответчика на спорные помещения; ООО «Алвина» о регистрации права собственности ответчика знало с 2000 года, однако не оспорило в судебном порядке законность регистрации и основания возникновения прав собственности ответчика, срок исковой давности для предъявления требований истцами пропущен; истцами выбран ненадлежащий способ защиты и не доказано нарушение действиями ответчика их прав и законных интересов.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, а также заявил ходатайство о взыскании с истцов 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ООО «Ракурс», Карпуничева С.Н. в судебном заседании просил решение отменить.

Управление федеральной регистрационной службы по Ленинградской области своего представителя в судебное заседание не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, апелляционный суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилые помещения, расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, 6-й микрорайон, д.40, принадлежат на праве собственности следующим лицам:

- ООО «Алвина»: встроенные нежилые помещения первого, второго, третьего и четвертого этажей, производственное, площадью 2164,00 кв.м., этаж 1-4, условный номер 47-16-1/1998-4933, право собственности зарегистрировано 07.10.1998 на основании учредительного договора от 19.04.2000  и акта приема-передачи от 18.05.2000;

- ООО "ХПФ "Престиж": встроенные нежилые помещения второго этажа, нежилое, площадью 351,55 кв.м., этаж 2, условный номер 47-16-1/1998-8586, право собственности зарегистрировано 19.01.2000 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-22851/1999 от 06.10.1999;

- ООО фотоателье «Ракурс»: часть нежилого помещения № 1 первого этажа, площадью, номер на поэтажном плане 1, условный номер 47-16-1/1998-9081, общей площадью 161.0 кв. м., право собственности зарегистрировано 27.02.2002 на основании договора купли-продажи от 27.12.2001 и акта приема-передачи от 29.01.2002;

- Карпуничеву С.Н.:

- часть встроенного нежилого помещения №1 первого этажа (комнаты 31 и 35), нежилое, площадью 27,3 кв.м., номер на поэтажном плане 31 и 35, условный номер 47-16-1/1998-9082, право собственности зарегистрировано 22.07.2003 на основании договора купли-продажи от 19.06.2003 №19п/03 и акта приема-передачи от 08.07.2003;

- часть нежилых помещений, нежилое, площадью 192,0 кв.м этаж 5, условный номер 47-16-2/2000-584, право собственности зарегистрировано 22.09.2005 на основании договора купли-продажи от 15.08.2005 №64-п/05 и акта приема-передачи от 19.08.2005 ;

- помещение № 1 технического этажа, нежилое, площадью 192,1 кв.м., номер на поэтажном плане 1, условный номер 47-16-14/2002-72, право собственности зарегистрировано 22.09.2005 на основании договора купли-продажи от 15.08.2005 №63-п/05 и акта приема-передачи от 19.08.2005;

- ООО «Сервис»: встроенные нежилые помещения первого, второго, третьего, четвертого и пятого этажей, нежилое, площадью 1329 кв.м., этаж 1-5, номера на поэтажном плане 1-2, условный номер 47-16-1/1998-7769, право собственности зарегистрировано 07.08.2000 на основании договора на выкуп имущества от 11.03.1994 № 66, решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №№ А56-4514/1998 от 18.05.1998, А56-14013/1997 от 04.12.1997, А56-14012/1997 от 20.11.1997года, постановления апелляционной инстанции по проверке законности обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу от 26.08.1996 № 305/1996, определения суда апелляционной инстанции по проверке законности обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу по делу № А56-14012/97 от 21.01.1998 и № А56-14014/1997 от 27.02.1998.

Указывая, что в 2000 году за ответчиком зарегистрировано право собственности на помещения, которые, по мнению истцов, относятся к общей долевой собственности всех собственников здания и право собственности на данные помещения должно определяться пропорционально площадям (долям) каждого собственника, обладающего собственностью в здании, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истцов удовлетворены судом первой инстанции неправомерно, учитывая следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2004 по делу № А56-12757/04, в котором участвовали стороны настоящего спора, предпринимателю Карпуничеву С.Н. отказано в иске о признании права на долю в собственности на помещения 1-6 этажей площадью 326,7 кв.м. (тамбуры, лестничные клетки, помещения специального назначения и пожарной сигнализации, электрощитовая, вестибюль, коридор), расположенные в Доме быта по вышеуказанному адресу.

При этом суд исходил из того, что закон, предусматривающий поступление вспомогательных помещений в общую собственность собственников нежилых помещений, отсутствует, договор о возникновении общей долевой собственности на помещения технического этажа между всеми собственниками нежилых помещений в здании не заключался, применение к данному случаю по аналогии статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, за ООО «Сервис» зарегистрировано право единоличной собственности на часть помещений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2000 по делу № А56-26282/00 АОЗТ «Швейная фабрика «Модиз» (правопредшественник ООО «Алвина») отказано в иске о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на встроенные нежилые помещения 1-го, 2-го, 3-го, 4-го и 5-го этажей спорного здания, которые являются помещениями общего пользования. Договор выкупа имущества между Комитетом по управлению имуществом Тихвинского района Ленинградской области и ТОО «Сервис» от 11.03.1994 № 66, на основании которого и судебных актов арбитражных судов по делам № А56-4514/98, № А56-14013/97, № А56-14012/97, № А56-14014/97, № 305/96 произведена государственная регистрация права собственности ответчика на спорные помещения, был предметом судебного разбирательства по названным делам.

Решением от 17.06.2004 по делу № А56-9558/04 ООО «Алвина» отказано в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора выкупа имущества от 11.03.1994 № 66.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», исходя из которых к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании, прямо не урегулированных законом, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в Постановлении от 23.03.2012 № 12 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта