Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-10113/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-10113/2012

В судебном заседании 19.12.2012 объявлялся перерыв до 16:00 час. 24.12.2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии: 

от заявителя: Евтуховой А.В., дов. от 18.12.2012

от ответчика: Дзъоник Е.В., дов. от 13.01.2012 № 1/1-100

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16404/2012) ООО «Меркурий» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по делу № А56-10113/2012 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Меркурий"

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконными действий

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий»: 191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 27, кв. 86, ОГРН 1107847017563 (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о признании:

1) незаконным бездействие Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области: 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 4, ОГРН 1057813098904 (далее  – управление), выразившееся в неисполнении положений части 16 статьи 10, пункта 2 частей 2, 3 статьи 10, части 1 статьи 14, части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ;

2) незаконными действий управления по вынесению решений в форме Определений от 24.01.2012 №№ 43, 44, 45, 46;

3) недействительными решений, вынесенных управлением в форме протоколов от 24.01.2012 № АП-Юр № 43, № АП-Юр № 44, № АП-Юр № 45, № АП-Юр № 46;

4) незаконным бездействие управления, выраженное в неисполнении им в полном объеме процедуры административного расследования;

5) незаконными действия управления по административному расследованию, совершенные им после 24.01.2012 (после подачи дела в суд).

Решением от 02.07.2012 суд отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе по проверке ООО «Меркурий» и незаконным бездействия сотрудников Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе, выразившихся в несоблюдении процессуальных  требований при проверке ООО «Меркурий» и нарушении административного регламента при исполнении Управлением функций по контролю и надзору за соблюдением правил привлечения Обществом иностранных работников в Российской Федерации и использованию их труда.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по делу № А56-10113/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, управлением была проведена проверка с нарушением положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда».

Общество считает, что суд не установил повод к проведению проверочных мероприятий и возбуждению дела об административном правонарушении, а также не исследовал доводы заявителя и не дал оценку действиям (бездействия) сотрудников управления в период с 22.12.2011 по  27.12.2011.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 19.12.2012 объявлялся перерыв до 16-00 час. 24.12.2012. Судебное заседание продолжено 24.12.2012 в 16.04 час. в том же судебном составе.

Представитель общества в судебном заседании отказался от требований в части пунктов 2, 3, 4, 5, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что сотрудником 100 о/п УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области были выявлены иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих  по производству внутреннего ремонта помещений 100 о/п УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области без разрешения на работу.

В связи с данными обстоятельствами, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), управлением в отношении ООО «Меркурий» определениями от 27.12.2011 № 87, № 88, № 89 и № 90 возбуждены дела об административном правонарушении, выразившегося в привлечении иностранных граждан Республики Молдовы Кичу И., Кочу П., Кику Г., Негру В., к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих по производству внутреннего ремонта помещений 100 о/п УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Светогорск, ул. Победы, д. 18, без разрешения на работу.

По окончании административного расследования в отношении ООО «Меркурий» составлены протоколы об административных правонарушениях (по каждому иностранному гражданину) от 24.01.2012 № 43, № 44, № 45 и № 46, действия которого квалифицированы управлением по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ, управление на основании определений от 24.01.2012 передало материалы административных дел вместе с протоколами об административных правонарушениях в Выборгский городской суд.

Полагая, что действия (бездействия) управления по проведению проверки, административного расследования, вынесению определений и составлению протоколов об административных правонарушениях, являются незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 названного Кодекса (пункт 3).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

По смыслу положений статей 28.1 и 28.7 КоАП РФ обнаружение административным органом признаков события административного правонарушения (поводов к возбуждению административной процедуры) означает лишь начало реализации процессуальной формы, гарантирующей всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, должное решение задач, предусмотренных положениями статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

При этом следует учитывать, что по смыслу действующего административного законодательства процессуальные действия (решения) органов государственной власти подлежат обжалованию в случаях прямого указания закона либо в случаях, когда они исключают дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальными нормами административного законодательства, закрепленными в разделе 4  КоАП РФ, определяющими порядок производства по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено право обжаловать отдельно действия (решения) по возбуждению производства по делу об административном правонарушении и проведению административного расследования. Вместе с тем названными нормами не исключается право обжаловать определенные процедурные нарушения, допущенные должностными лицами в ходе производства по делу об административном правонарушении, при обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения обществом миграционного законодательства установлен в ходе административного производства, поводом к возбуждению которого послужило обнаружение уполномоченным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

 В силу части 3 статьи 1  Закона № 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Довод общества о том, что в отношении него проводилась проверка и, соответственно, управление обязано было действовать в соответствии с положениями Закона № 294-ФЗ, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела сотрудниками МВД были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность без разрешения на работу. Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения дел об административном правонарушении в отношении иностранных граждан, которые пояснили, что осуществляют трудовую деятельность в ООО «Меркурий». Основанием для возбуждения дел об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества послужило выявление указанных иностранных гражданин, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «Меркурий», без разрешения на работу, т.е. административные дела в отношении общества были возбуждены после опроса иностранных граждан в рамках административных дел, возбужденных в отношении этих граждан и привлечения их к административной ответственности постановлениями о назначении административного наказания от 26.12.2011, следовательно, доводы общества о незаконных действиях (бездействии) сотрудников управления в период с 22.12.2011 (дата выявления иностранных граждан) по 27.12.2011 (дата возбуждения дел об административном правонарушении в отношении общества) являются ошибочными.

Доказательства того, что сотрудники управления выезжали на проверку объекта строительства или по местонахождению общества в материалы дела не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае сотрудниками управления проводилась проверка выявленных фактов нарушения норм КоАП РФ со стороны общества, в связи с выявлением иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в обществе, а не проверка предпринимательской деятельности общества, следовательно, доводы общества о нарушении ряда положений Закона № 294-ФЗ правильно отклонены судом первой инстанции.

По смыслу положений КоАП РФ процессуальные действия в рамках административной процедуры, совершаемые в целях формирования доказательственной базы, равно как и процессуальные документы, вынесенные в рамках административного дела, как доказательства по делу об административном правонарушении, исследуются и оцениваются при рассмотрении всех материалов административного дела и при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Обжалование отдельных процессуальных действий и правильность оформления материалов административного дела, в соответствии со  статьей 29.1 КоАП РФ проверяются судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, нормами действующего законодательства не исключается